АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18980/2024

г. Новосибирск

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

 Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Недошивиным Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

       к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

       третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) 2) ФИО1, 3) ФИО2,

о взыскании ущерба в размере 263 970 рублей 50 копеек,

       при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 - доверенность от 12.01.2025, диплом от 05.06.2005, паспорт, 

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 03.07.2024, диплом от 16.06.2005, паспорт,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части увеличения суммы иска,  к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (ИНН 

<

***>) с требованием о взыскании ущерба в размере 421 410 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора судом привлечены: 1) акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) 2) ФИО1, 3) ФИО2.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик в отзыве, поддержанном в судебном заседании, просил отказать в иске в заявленном истцом размере по тем основаниям, что истец необоснованно  не обратился в страховую компанию за доплатой страховой возмещения, не получал отказ от выплаты страхового возмещения, также ответчик не согласен с суммой предъявленных требований, считает, что сумма восстановительного ремонта намного меньше суммы, заявленной в иске, в том числе  с учетом уточнений требований.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, заявил о взыскании с ответчика в качестве ущерба, причинённого в результате ДТП, фактические расходы, понесенные истцом на восстановление транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате ДТП по вине ответчика. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, отзыв по существу исковых требований не представили.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

10 января 2024г. в 15ч. 50 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марка Скания, гос. номер 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «АСК» (далее - Ответчик), и автомобиля марки ГАЗ 330253, гос номер 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ПромСтройСервис» (далее - Истец).

В результате ФИО5 Хайруллович в пути следования совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 330253, государственной номер 

<

***>, в результате чего автомобилю Истца причинены повреждения, отраженные в протоколе.

Согласно Экспертного заключения № 0041 (СМ) о проведении независимой технической экспертизы от 04.03.2024г. выполненное ООО «АвтотехСтандарт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ПромСтройСервис» в результате ДТП произошедшего 10.01.2024г. составила 571 100,00 рублей.

Ответственность ООО «ПромСтройСервис» была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», страховой полис № ХХХОЗ15919875.

В рамках заключенного договора ОСАГО, ООО «ПромСтройСервис» получило от страховой компании АО «Группа страховых компаний «Югория» страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в размере 307 129,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

ООО «АСК», как собственник транспортного средства марка Скания, гос. номер 

<

***> по вине которого в результате ДТП причинен ущерб имуществу ООО «ПромСтройСервис», обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба Истца.

Согласно Экспертного заключения № 0041 (СМ) о проведении независимой технической  экспертизы  от  04.03.2024г.  выполненное  ООО  «АвтотехСтандарт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ПромСтройСервис» в результате ДТП произошедшего 10.01.2024г. составила 571 100,00 рублей, со стороны АО «Группа страховых компаний «Югория» по Договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств произведена выплата в размере 307 129,50 рублей, разница между фактическим размером ущерба и выплатой произведенной по полюсу ОСАГО составила 263 970 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 50 копеек.

Со стороны ООО «ПромСтройСервис» в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить стоимость ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплатой произведенной по полюсу ОСАГО в размере 263 970 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 50 копеек. 

Однако претензия отставлена Ответчиком без ответа, ущерб не возмещен, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, ссылаясь на следующие обстоятельства.

       Истцом в материалы дела представлены доказательства реально понесенных расходов на восстановление транспортного средства Истца марки ГАЗ 330253, гос номер 

<

***> после ДТП произошедшего 10.01.2024г.

           Так, для восстановления транспортного средства ГАЗ 330253, гос номер 

<

***>, со стороны Истца были заключены Договора купли - продажи с ООО Торговый дом «ДМ» на приобретение Кабины ГАЗ-33023 ДУЭТ БИЗНЕС окрашенная без обивки, цвет белый стоимостью 453 000,00 рублей и Платформа бортовая 33023 ФЕРМЕР 3,17м в сборе стоимостью 95 000,00 рублей, что подтверждается Договорами, УПД о приеме товара и платежными поручениями об оплате.

Замена полностью кабины была связана в тем, что от удара в момент ДТП была нарушена геометрия кабины, не закрывались двери, восстановить (отремонтировать) кабину когда нарушена ее геометрия затруднительно, следовательно, Истец обратился к заводу - изготовителю ООО Торговый дом «ДМ», для изготовления номерной кабины, так как если бы Истец приобрел кабину б/у или не у завода - изготовителя, ему бы пришлось вносить изменения через органы ГИБДД в паспорт транспортного средства.

Демонтаж старой кабины и установка новой кабины осуществлялась на специализированном сервисном центре ООО «УАЗ АВТОДОК», стоимость полной замены кабины составила 123 000,00 рублей, что подтверждается Актом сдачи - приемки № 101 от 30.08.2024г. и товарной накладной, и платежным поручением.

Демонтаж старой бортовой платформы и установка новой, осуществлялась Истцом на своем сервисном центре, что подтверждается заказ - нарядом № П000000509 от 02.09.2024г. и актом об оказании услуг, стоимость работ составила 57 540,00 рублей.

           Общая стоимость понесенных расходов Истцом для восстановления транспортного средства после ДТП произошедшего 10.01.2024г. составила 728 540,00 рублей.

Исходя из изложенного, размер реального ущерба причиненного имуществу Истца в результате ДТП составляет по расчету истца 421 410  рублей 50 копеек. (728 540,00руб. - 307 129,50 руб. размер выплаченного страхового возмещения) 

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.               

В соответствии с п. 3 ст. 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля. 

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик не оспаривал и не представил доказательств опровергающих тот факт, что ФИО1 являлся на период ДТП работником ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство Скания, гос. номер 

<

***> –по вине водителя которого был причинен ущерб транспортному средству истца, принадлежало на праве собственности на момент ДТП ответчику, именно ответчик в настоящем случае является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; _при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего,

-          500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,

-          400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.      

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. 

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

На основании вышеизложенных положений закона, Истцом была проведена независимая экспертиза пострадавшего транспортного средства, для определения размера расходов по восстановительному ремонту ТС без учета износа.

Согласно экспертного заключения № 0041 (СМ) от 04.03.2024 г., величина расходов на ремонт транспортного средства ГАЗ 330253, гос. номер 

<

***> составляет 307 129, 50 рублей.

Ответчик, не согласившись с размером исковых требований и размером ущерба, причиненного транспортному средству, в рамках организации защиты своих прав, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Ответчиком ООО «АСК» в ходе рассмотрения дела было заявлено мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления повреждений, полученных транспортным средством ГАЗ 330253, гос номер 

<

***>, и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, мотивированное теми обстоятельствами, что сумма ущерба существенно завышена, а экспертное заключение представленное истцом не подтверждает реальность и обоснованность несения таких расходов на восстановление транспортного средства.

Ввиду представления ответчиком  мотивированного ходатайства, в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, арбитражный суд усмотрел необходимость в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, определением суда от 03.10.2024  ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена судом эксперту  Общества с ограниченной ответственностью  «Новосибирская оценочная компания» (630049, 

<

...> ОГРН 

<

***>) ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить  стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки ГАЗ 330253, государственный регистрационный  номер 

<

***> по состоянию на дату ДТП 10.01.2024 от повреждений, полученных в результате ДТП от  10.01.2024 с учетом износа и без учета износа.

19.12.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью  «Новосибирская оценочная компания» (630049, 

<

...> ОГРН 

<

***>) ФИО6  №1316С/2024  от 04.12.2024 согласно выводам которого:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330253 г.р.з. 

<

***>, поврежденного в результате ДТП 10.01.2024 г. составляет (округленно):

441 839 рублей – без учета износа;

328 415 рублей – с учетом износа.

Исследовав представленное в материалы дела заключение, сопоставив его с другими доказательствами по делу, арбитражный суд полагает возможным принять проведённую экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ). 

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82, 87 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ. Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

 Эксперт ФИО6 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. 

Арбитражный суд оценил заключение эксперта  и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности.

 Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы.

Сторонами  в судебном заседании ходатайств  о назначении повторной или дополнительной  экспертизы не заявлено, выводы заключения судебной экспертизы не опровергнуты.

В судебном заседании судом осуществлен опрос эксперта ФИО6 в порядке ст.86 АПК РФ, которым даны разъяснения о возможности восстановления поврежденных деталей транспортного средства истца без осуществления их замены на новые, в том числе кабины транспортного средства, обосновал возможность восстановления кабины и не обязательности покупки новой детали.

Согласно п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате  причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

На основании выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании суд приходит к выводу о доказанности  ответчиком обстоятельства существования более разумного способа для восстановления транспортного средства истца в виде ремонта поврежденного транспортного средства, а не приобретения новых деталей, которые подлежали возможному  ремонту и восстановлению, т.е. приведение автомобиля в прежнее состояние без покупки новых деталей (кабины и иное), иначе произойдет неразумное увеличение стоимости автомобиля.  

От АО «ГСК «Югория» поступили материалы выплатного дела по запросу суда, в которых указана сумма страховой выплаты. 

Таким образом, ввиду недостаточности средств страхового возмещения на восстановление транспортного средства, полное возмещение ущерба рассчитывается   следующим образом: 441 839 рублей (реальный ущерб согласно заключения судебной экспертизы) – 307 129.50 рублей (ущерб, возмещенный страховой компанией АО «ГСК «Югория») = 134 709, 50 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 134 709, 50 рублей, тем самым уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Таким образом, истец вправе ссылаться на  суммы восстановительного ремонта, взыскиваемые с Ответчика, без учета износа деталей (рыночная стоимость восстановительного ремонта).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец мог получить дополнительную выплату от страховой компании отклоняются в связи с тем, что АО «ГСК «Югория» представлены материалы выплатного дела, в соответствии с которыми, истцу была выплачена полная стоимость страхового возмещения по данному обращению с представлением  обоснованности суммы страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должна выступать АО «ГСК «Югория» отклоняется судом, в связи   с тем, что Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части суммы, определенной экспертным заключением за вычетом суммы уплаченной в рамках страхового возмещения, то есть в сумме 134 709, 50 рублей.

 Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей суд относит на ответчика  ООО  «АСК»   ввиду                обоснованности обращения истца за защитой нарушенного права в суд с требованиями  к ответчику, отсутствии злоупотребления со стороны истца при обращении с иском к ответчику, при этом в судебном заседании представитель ответчика ООО  «АСК»    пояснил суду об отсутствии возражений об отнесении судом расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика, поскольку судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от  11.02.2025, в связи с чем суд относит указанные расходы на ответчика.  

Судебные расходы по уплаченной по иску государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (уточненные требования истца удовлетворены судом на  31,97%, тем самым размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика в пользу истца составляет 3653 рублей.  

Ввиду того обстоятельства, что истец при увеличении исковых требований до суммы  421410,50 рублей (размер государственной пошлины итого  11428 рублей)  документов о доплате суммы  государственной пошлины, не представил, тогда как требования удовлетворены частично,  с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета недоплаченный размер госпошлины 3148,50 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                              РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «АСК» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 134709,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3653 рубля.

Взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3148,50 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер