АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7266/2017

23 января 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области 

о взыскании страхового возмещения

при участии представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности №4 от 05.05.2016.

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области о взыскании 2 177 руб. 50 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 400 руб. 00 коп. расходов на направление претензии о выплате страхового возмещения, а также судебных расходов: 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21 августа 2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцу было предложено представить иные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

09.10.2017 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому он исковые требования оспорил.

11.10.2017 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 16.10.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 1 177 руб. 50 коп.; стоимость услуг по оценке в размере 8 000 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп., стоимость услуг курьерской службы по доставке Претензии в сумме 400 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца в судебное заседание 11 января 2018 г. заявил ходатайство об объявлении перерыва в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 января 2018 г. объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 18 января 2018 г., о чем сделано публичное извещение в сети Интернет, на сайте Арбитражного  суда Курской области.

После перерыва, представитель истца в судебное заседание 18 января 2018 г. не явился, уведомлен надлежащим образом; 

Ответчик в судебном заседании 18 января 2018 г. заявленные исковые требования оспорил. Представил в материалы дела копию акта осмотра транспортного средства от 24 октября 2016 г., составленную независимым оценщиком АО «Технэкспро».

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 октября 2016 г. с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3 и управляемого владельцем, автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО4 и управляемым владельцем, автомобилю ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 08 октября 2016 г. 

Указанное ДТП от 08 октября 2016 г. было оформлено участниками ДТП без вызова работников ГИБДД, в соответствии со ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом свою вину ФИО4 признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3, владеющего автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0378294348, выданному ПАО СК «Росгосстрах».

11 октября 2016 г. между ФИО3 (Цедент) и ООО «Гарант Сервис» (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому право требования страхового возмещения цедент уступил, а цессионарий принял право требования возмещения вреда, причиненного принадлежащему цеденту автомобилю ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***> возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП от 08 октября 2016 г., а также право требования компенсации ущерба с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда.

18 октября 2016 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 октября 2016 г. ответчиком был произведен осмотр транспортного средства (копия акта осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» приобщена к материалам дела) и 31 октября 2016 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 14 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №753 от 31 октября 2016 г.  

Одновременно с этим, в целях определения реального ущерба причиненного поврежденному транспортному средству, истец обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», с которым был заключен договор №б/н от 24 октября 2016 г., в соответствии с которым экспертом-оценщиком ООО «Восток-Сервис» было составлено экспертное заключение №R1180 от 24 октября 2016 г., согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 18 270 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 16 577 руб. 50 коп. 

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 8 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №136  от 02 ноября 2016 г. 

08 ноября 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию. 

Стоимость услуг курьера по доставке претензии ответчику составила 400 руб., что подтверждается товарным чеком от 07 ноября 2016 г., копия которого приложена к исковому заявлению. 

22 ноября 2016 г. страховщик дополнительно выплатил страховое возмещение в размере 1 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №624 от 22 ноября 2016 г.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства ФИО3 было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 08 октября 2016 г. 

При таких обстоятельствах факт причинения повреждений имуществу ФИО3 в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, но и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в установленный законом срок истец представил ответчику транспортное средство на осмотр, который был проведен ответчиком 24 октября 2016 г. 

31 октября 2016 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 14 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №753 от 31 октября 2016 г.  

22 ноября 2016 г. страховщик дополнительно выплатил страховое возмещение в размере 1 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №624 от 22 ноября 2016 г. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик исполнил надлежащим образом свои обязанности по организации независимой технической экспертизы.

Не дожидаясь результатов осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), проведенной ответчиком, в целях определения реального ущерба причиненного поврежденному транспортному средству, истец обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», с которым был заключен договор №б/н от 24 октября 2016 г., в соответствии с которым экспертом-оценщиком ООО «Восток-Сервис» было составлено экспертное заключение №R1180 от 24 октября 2016 г., согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 18 270 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 16 577 руб. 50 коп. 

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 8 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №136  от 02 ноября 2016 г. 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что разногласия по количеству и виду повреждений автотранспортного средства между сторонами отсутствуют.

Изучив имеющиеся материалы дела, суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), все представленные сторонами документы, пришел к выводу об отсутствии у истца доказательств обоснованности и необходимости проведения самостоятельного осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного истцом в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба. В связи с чем руководствоваться заключением составленным экспертом-оценщиком ООО «Восток-Сервис» у суда нет оснований.

Кроме того, согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 18 270 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 16 577 руб. 50 коп.

Учитывая, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен и  страховщиком было произведено страховое возмещение расходов по восстановительному ремонту в размере 15 400 руб. 00 коп. (14 400 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп.), что подтверждается платежными поручениями №753 от 31 октября 2016 г. и №624 от 22 ноября 2016 г., общая сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 1 177 руб. 50 коп. (16 577 руб. 50 коп. - 15 400 руб. 00 коп.). 

Разница между двумя указанными суммами составляет менее 10%.

Согласно абз.2. п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что доказательств обоснованности и необходимости проведения истцом самостоятельной независимой экспертизы (оценки) не представлено, правовые основания для включения расходов на проведение такой экспертизы в сумме 8 000 рублей в состав убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме 1 177 руб. 50 коп.; возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8 000 руб. 00 коп. и 400 руб. 00 коп. расходов на направление досудебной претензии не подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №356 от 15 августа 2017 г.).

С учетом изложенного, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся судом на истца. 

На основании статей 15, 307, 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.  

Судья                                                                                                        С.И. Хмелевской