ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31416/2022

г. Самара

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          20 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено                           26 сентября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Стройцентр» - ФИО2 (доверенность от 17.07.2023),

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2023 года по делу №А55-31416/2022 (судья Балькина Л.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр»

к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в лице Самарского филиала,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Каркаде»,

- акционерное общество «Тон-Авто»,

о взыскании денежных средст,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в лице Самарского филиала (далее по тексту - ответчик) о взыскании 195 632 руб. страхового возмещения, истец поддержал исковые требования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройцентр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Представитель ООО «Стройцентр» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители иных лиц участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» и ПАО «Труппа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования № 040АТ-21/0102396 от 13.08.2021 (далее по тексту - Договор) транспортного средства Toyota Land Cruiser 200. VIN 

<

***>, г/н 

<

***> 2020 года выпуска. Сроком страхования с 17.08.2021 по 16.08.2022 определены страховые выплаты по рискам «Ущерб», «Угон Хищение» на сумму 5 502 108 руб., «Гражданская ответственность» на сумму 600 000 руб., и по риску «Несчастный случай» на сумму 1 000 000 руб., «Дополнительные расходы» на сумму 23 000 руб. На основании договора лизинга № 9089/2020 указанное транспортное средство ООО «Каркаде» передано ООО «Стройцентр».

В процессе использования транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобиль получил механические повреждения. После указанного ДТП истец обратился в страховую компанию (номер обращения 040А822-000123 от 10 03 2022)

Из условий страхования следует, что по риску «Ущерб» возмещение осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Указанное происшествие было признано АО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем.

Страховщиком для ремонта было выдано направление в СТОА в автосервис ООО «Автолидер». С проведением восстановительного ремонта на указанной СТОА истец не согласился, поскольку согласно п. 11.6.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее по тексту - Правила страхования), утвержденных от 12.04.2019 (действуют с 07.05.2019) для сохранения заводской гарантии Страховщик направляет ТС на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трех лет. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания.

После чего, транспортное средство было направлено в мае 2022 года на СТОА АО «Тон-Авто» по адресу 

<

...>.

Как указал истец, АО «Тон Авто» по письменному обращению ООО «Строцентр» не обозначило срок проведения восстановительного ремонта, со ссылкой на сложившеюся политическую ситуацию (уход компании Toyota с российского рынка), и на отсутствие необходимых запасных частей.

В связи с чем, ООО «Стройцентр» провело независимую экспертизу по определению размера расходов на проведение восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта от 10.06.2022 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, согласно среднерыночным расценкам составляет 195 632 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 12.06.2022 с требованием о возмещении страхового возмещения в размере 195 632 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного  страхования  между  страхователем  и  страховщиком  должно  быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Как уже установлено, между ООО «Каркаде» и ПАО «Труппа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования № 040АТ-21/0102396 от 13.08.2021 транспортного средства Toyota Land Cruiser 200. VIN 

<

***>, г/н 

<

***> 2020 года выпуска. Согласно условиям Договора страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика.

В связи с наступлением страхового случая, истцу было выдано направление на станцию технического обслуживания ООО «Автолидер».

Ввиду несогласия истца с осуществлением ремонта на указанной СТОА, 06.04.2022 истцу было повторно выдано направление на станцию АО «Тон Авто», осуществляющую гарантийный ремонт, что при рассмотрении дела не оспаривалось.

Как указал ответчик, согласно предварительному заказ-наряду № 699860 от 18.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 168 532 руб. 27 коп. 25.04.2022 в адрес страховой компании от СТОА поступил счет на оплату. 25.05.2022 денежные средства были перечислены на счет станции технического обслуживания АО «Тон Авто» для осуществления ремонта, в подтверждение перечисления в материалы дела представлено платежное поручение.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 11.6.1. Правил страхования для сохранения заводской гарантии Страховщик направляет ТС на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода - изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трех лет.

Таким образом, стороны согласовали порядок получения страхового возмещения в случае наступления страхового случая в виде получения направления на проведение ремонтно-восстановительных работ; напрямую получение страхового возмещения в денежной форме страховым договором не предусмотрено.

Истец фактически требует изменения условий договора страхования в одностороннем порядке, что противоречит положениям ст. 310 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с условиями договора страхования, при обращении истца направило ТС на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, произвел оплату за ремонт, т.е. принял все необходимые меры для реализации прав истца на страховое возмещение в форме, предусмотренной в договоре. В то же время, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о предоставлении и направлении транспортного средства на станцию технического обслуживания АО «Тон Авто», не представило доказательств о том, что СТОА отказала в проведении ремонта транспортного средства. Таким образом, истец не воспользовался предоставленным правом ремонта поврежденного автомобиля на дилерском СТОА, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2023 года по делу №А55-31416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

 

О.П. Сорокина