Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21438/2024

08 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мидас» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2009, ИНН: 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.12.2014)

о взыскании, 

 

стороны извещены надлежащим образом, явку представителей  не обеспечили, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мидас» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 76 600 рублей задолженности по договору от 01.08.2021 № 10/55/21, 699 358 рублей штрафа, начисленного за период с 01.10.2021 по 31.03.2024, штрафа, начиная с 01.04.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 1% от задолженности за каждый день просрочки. 

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик отзыв на иск не представил, от истца поступил справочный расчет. 

В настоящем предварительном судебном заседании надлежащим образом извещенные стороны явку своих представителей не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мидас» (далее по тексту – арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 01.08.2021 № 10/55/21, в соответствии с условиями которого арендатору была передана во временное пользование и владение часть нежилого помещения площадью 6 кв.м. по адресу 

<

...>, лит. А, пом.4Н. 

Условиями договора стороны согласовали плату 18 000 рублей в месяц, факт приема-передачи помещения подтверждается актом от 01.08.2021. 

В ходе исполнения договора арендатор обязанность по внесению платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность 76 600 рублей.

Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Факт пользования помещением в спорный период с 01.08.2021 по 31.03.2022 подтверждается совокупностью представленных доказательств, ответчиком не оспорен. 

В отсутствие доказательств внесения арендной платы в заявленный период, суд полагает требования истца о взыскании 76 000 рублей подлежащим удовлетворению. 

Также истец просит взыскать с ответчика 699 358 рублей штрафа, начисленного за период с 01.10.2021 по 31.03.2024 и штраф, начиная с 01.04.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 1% от задолженности за каждый день просрочки. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 6.3 договора следует, что в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, истец при расчете неустойки не учитывает, что обязанность, а следовательно и просрочка внесения арендной платы возникает по каждому из периодов, с учетом установления месячной суммы арендной платы, в разные даты, в связи с чем некорректном определяет момент возникновения просрочки как 01.10.2021 на всю сумму задолженности, с учетом имеющейся просрочки 4 600 рублей за август 2021 года и 18 000 рублей за декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года и март 2022 года. 

Также истцом не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, согласно которому на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (по аналогии - после введения моратория).

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 также следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку часть просрочка исполнения обязательств возникла до 01.04.2022, к начисленной неустойки подлежит применению мораторий.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым неустойка по состоянию на 31.03.2024 составляет 484 074 рубля. В остальной части требование истца является необоснованным.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. 

Для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют основания, о явной несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мидас» (ИНН: 

<

***>) 76 600 рублей задолженности по договору от 01.08.2021 № 10/55/21, 484 074 рубля штрафа, начисленного по состоянию на 31.03.2024, штраф, начиная с 01.04.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 1% от задолженности за каждый день просрочки, 13 381 рубль расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Потыкалова К.Р.