РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-223848/22-40-1929

г. Москва

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 07 апреля 2023 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Кучуктерминал" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 146А, офис 301, ОГРН 1152225011894, дата присвоения ОГРН 22.07.2015, ИНН 2225161811)

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (115184, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Озерковская наб., д. 28, стр. 2, эт. 5, ком. 32, ОГРН 1117746294115, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН 7708737500)

о взыскании убытков по договору на ремонт грузовых вагонов от 01.02.2019г. №214/ЦП/ПКО по устранению неисправностей возникших в течение гарантийного срока в размере 702 000 руб.

при участии:  от истца – не явился, извещён,

от ответчика – Кириллов А.А. по дов. от 22.11.2022г. № 6000-Д-23/22/15294/2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кучуктерминал"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик) (с учётом увеличения размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) убытков по договору на ремонт грузовых вагонов от 01.02.2019г. №214/ЦП/ПКО по устранению неисправностей возникших в течение гарантийного срока в размере 702 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал по доводам отзыва, дополнительных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ и оказание услуг №214/ЦП/ПКО от 01.02.2019г., по условиям которого подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов (деповский, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи и уборки вагонов. 

В ходе исполнения обязательств по договору подрядчик (ответчик) выполнил деповский ремонт вагона№52683992, в ходе которого произведен ремонт четырех колесных пар №5-329512-1999, 29-488569-2007, 29-673882-2008, 29-619296-2008.

При проведении планового капитального ремонта вагона №52683992 в подразделении ВЧДР Рубцовск АО "ОМК Стальной путь" обнаружено, что на трех колесных парах №5-329512-1999, 29-673882-2008, 29-619296-2008 перебит номер оси.

Вагоноремонтное предприятие при проведении деповского ремонта не выявило нарушение целостности оригинальных номеров оси колесных пар №5-329512-1999, 29-673882-2008, 29-619296-2008 и не забраковало их, а произвело капитальный ремонт колесных пар со сменой элементов (цельнокатаных дисков) на общую сумму 702 000 руб., что истец квалифицирует как убытки, связанные с необнаружением на переданных им в адрес ответчика осях нелегитимных (перебитых) номеров.

Истец ссылается на то, что про проведении ремонта подрядчик допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

05.09.2022 г. в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд обращает внимание на то, что п. 6.1 договора установлено, что гарантия подрядчика не распространяется на устранение иных технологических неисправностей, на которые отсутствует акт-рекламация, эксплуатационных неисправностей, а также неисправностей, связанных с повреждением вагона.

Пунктом 30.5 Руководящего документа предусмотрено, что причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41.

В случае, если недостатки в выполненных работах выявлены в период эксплуатации вагона после его ремонта (т.е. в гарантийный период), то в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы стороны обязаны производить расследование и составление рекламационных документов на отцепки по неисправностям, носящим технологический характер, по каждой из которых составляются акты-рекламации формы ВУ-41, содержащие причины появления тех самых технологических дефектов, вследствие которых был отцеплен вагон.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, должно подтверждаться в том числе актом-рекламацией формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД". Акт-рекламация является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016г. № 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016г. № 305-ЭС16-2521.

Акт-рекламация формы ВУ-41М с указанием причин появления дефектов и определения ответчика в качестве виновного лица в материалы дела не представлена.

Доказательства того, что дефекты возникли по вине ответчика истцом не представлены.

Кроме того, от истца либо лица проводившего исследование и браковку колесных пар, в адрес ответчика не поступало телеграмм о вызове представителя ни до начала ремонта, ни после проведения ремонта, в связи с чем, расследование характера и причин дефектов, а также составление документов осуществлено в одностороннем порядке.

Истцом не приведены доказательства, подтверждающие направление вызывающих телеграмм в адрес ответчика при этом юридически значимым является факт отправки телеграмм, а не их составления.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую отправку телеграмм в адрес ответчика, о вызове представителя.

Согласно п. 55 Правил оказания услуг телеграфной связи утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 222 доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем.

В отсутствие уведомления о проведении процедуры браковки колесных пар, ответчик был лишен возможности направить своего представителя для составления актов браковки. Данное присутствие необходимо для того, чтобы всесторонне и объективно определить причины браковки и применение конкретного подпункта Руководящего документа по ремонту колесных пар.

Данное условие истцом не соблюдено, таким образом представленные им акты браковки не могут быть расценены судом как надлежащее доказательство.

Истцом также не доказан размер понесенных убытков на ремонт колесной пары в размере 702 000 руб. 

Исходя из суммы требований, ответчик предполагает, что сумма сложилось из стоимости по проведенному ремонту спорных колесных пар. Согласно расчетно-дефектной ведомости от 03.03.2020 г. сумма ремонта колесных пар составила 585 000 руб. (без НДС).

В связи с этим, истцом не доказан ни факт причинения убытков ответчиком, ни наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Кроме того, ремонт вагонов был согласован, работы приняты без замечаний и оплачены истцом, что подтверждается актами выполненных работ и расчетно-дефектными ведомостями, представленными истцом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с условиями договора истцом по спорным вагонам были согласованы дефектные ведомости, которые содержали информацию о необходимом объеме работы - проведение среднего ремонта неисправным колесным парам. Истец при подписании расчетно-дефектных ведомостей и актов о выполненных работах (оказанных услугах), к ответчику не предъявлял, о каких-либо отступлений от условий договора (согласно ст. 753 ГК РФ) не заявлял.

Истец, после согласования и приема выполненных работ по акту выполненных работ без возражений, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, лишается права ссылаться на недостатки работ и их оспаривание, в том числе на неправомерную замену колёсной пары.

 Довод истца о невозможности обнаружения перебитых номеров подлежит отклонению.

ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016г. №1097/р (распоряжение ОАО «РЖД» от 25.09.2018 г. № 2094/р) на основании сообщения 1354 приемщик вагонов формирует в автоматизированной системе приемщика вагонов список вагонов (вагонов-транспортеров) для осмотра и справочную информацию об их комплектации. 

В течение 12 часов после предъявления грузового вагона к допуску приемщик вагонов, аттестованный и назначенный согласно п. 5.1 настоящего Положения, должен приступить к осмотру грузовых вагонов и провести сверку идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава из данных листка комплектации посредством сообщения 4624.

При этом вагон допущен на инфраструктуру, как после проведении планового ремонта, так и в последующем 2 года находился в эксплуатации, по неисправности «перебитые номера» не отцеплялся,  данное свидетельствуют, что замена колесной пары на нелегитимную колесную пару могла произойти в любой момент до даты указанной Истцом. В связи с этим, сделать однозначный вывод о наличии вины ответчика по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным.

Суд не располагает какими-либо сведениями, каким образом эксплуатировались колесные пары, какие мероприятия с ними проводились во время текущих ремонтов.

Между тем, каких-либо доказательств того, что маркировка, клеймо на спорной колесной паре были изменены, в виде заключения экспертизы или заключения завода-изготовителя истцом не было представлено.

Истцом в материалы дела представлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 30.07.2021г. № 2377-Х (ф. МХ-1), согласно которому ООО «КузбассТрансЦемент» передали АО «ОМК Стальной путь» на хранение колесную пару № 5-249263-2008 и колесную пару № 39-13207-1998, при этом стороны оценили колесные пары на суммы в размере 32 100,99 руб. и 36 001,07 руб. соответственно.

Таким образом, из расчета исковых требований истцом не вычтена стоимость колесных пар № 5-249263-2008 и № 39-13207-1998, сданных на хранение (согласно акта МХ-1), в размере 68 102,06 руб. 

После браковки колесных пар в собственности ООО «КузбассТрансЦемент» остались цельнокатные диски и буксовые узлы. Таким образом, расчет ущерба завышен на указанную сумму.

Удовлетворение исковых требований в заявленном истцом размере автоматическим повлечет получении им неосновательного обогащения на сумму сохраненного имущества (колесные диски и буксовые узлы).

Согласно п. 28.3 Руководящего документа при исключении колесной пары из инвентаря колеса, признанные годными, распрессовываются с оси и используются при капитальном ремонте колесных пар.

Согласно вышеуказанного акта МХ-1, колесные пары 5-249263-2008 и № 39-13207-1998 признаны ремонтопригодными, толщина обода составляет 70 мм и более (без износа).

Вместе с тем, согласно акту о возврате ТМЦ, сданных на хранение от 24.05.2022 № 107-59112 ООО «КузбассТрансЦемент» забрал с хранения вышеуказанные колесные пары.

В связи с этим, данная колесная пара могла быть использована при капитальном ремонте колесных пар. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме. 

Судья                                                                                    А.В. Селивестров