АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255742/19-148-1406

г. Москва

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «АКСН Логистик» (107497, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОНТАЖНАЯ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, Э 3 ПОМ IV К 14 ОФ 37, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к Московской областной таможне (124498, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 18.09.2019 г. по таможенной декларации № 10013160/050719/0239267, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенной декларации № 10013160/050719/0239267, о взыскании излишне взысканных таможенных платежей в размере 438 283,80 руб.

при участии сторон, в соответствии с протокол судебного заседания       

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКСН Логистик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне  о признании незаконным решения от 18.09.2019 г. по таможенной декларации № 10013160/050719/0239267, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенной декларации № 10013160/050719/0239267, о взыскании излишне взысканных таможенных платежей в размере 438 283,80 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта на поставку товара №1 от 04 июня 2019 года  заключенного между Заявителем и ARMIROX OU, была произведена поставка товаров по инвойсу № 19006 от 12.06.2019 на сумму 13 674,05 Долларов США.

05 июля 2019 года на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни заявителем была представлена таможенная декларация, которой присвоен номер 10013160/050719/0239267 вместе с документами, подтверждающими заявленную таможенную стоимость.

05 июля 2019 года таможенным органом принято решение о проведении проверки документов и (или) сведений, поскольку якобы выявлено недостоверное декларирование таможенной стоимости товаров №1,2 и Заявителю также было предложено предоставить дополнительные документы, подтверждающие таможенную стоимость, что подтверждается соответствующим запросом.

Выпуск товаров по ТД был разрешен, под обеспечение уплаты таможенных платежей и пошлин (ст. 121 ТК ЕАЭС). Размер суммы обеспечения 438 2833,80 руб.

Заявителем было внесено обеспечение уплаты таможенных платежей, что подтверждается таможенной распиской (регистрационный номер 10013160/080719/ЭР-0268369).

23 августа 2019 заявителем был предоставлен ответ на запрос документов и (или) сведений (Исх.№ МОТ02 от 23.08.2019).

18 сентября 2019 года заинтересованным лицом было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из следующего.

Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Заявленная таможенная стоимость товаров была определена Заявителем по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из положений статьи 38 ТК ЕАЭС следует, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1)отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование ираспоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;  существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4)покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, илипокупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, чтостоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей всоответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Из совокупного толкования ст.310,325,340 ТК ЕАЭС следует, что требования таможенных органов при совершении таможенного контроля, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, должны быть обоснованы и ограничены требованиями, необходимыми для обеспечения соблюдения таможенного законодательства.

При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. 

Из положений ст.325 ТК ЕАЭС следует, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять внесение изменений в сведения, указанные в декларации на товары.

Согласно п.3 ст. 112 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно пп. а п. 11 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (ред. от 27.03.2018) "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с обращением, в следующих случаях выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. N 18 г. Москва "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товаров любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия являлись существенное отличие цен на аналогичные товары, ввезенные иными участниками внешнеэкономической деятельности, непредставление экспортной таможенной декларации страны вывоза, непредоставление прайс-листа производителя товаров.

В оспариваемом решении Заинтересованное лицо применяет 6 метод определения таможенной стоимости товара, в то время как Заявитель при подаче ТД указывал 1 метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Таможенный орган, придя к выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должен последовательно применить перечисленные в указанных статьях методы определения таможенной стоимости товара. В случае принятия решения об определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, установленному статьей 45 ТК ЕАЭС таможенный орган должен документально подтвердить невозможность применения иных методов, указанных в Главе 5 ТК ЕАЭС.

В материалах дела отсутствуют основания, подтверждающие объективность невозможности получения им соответствующей информации в целях соблюдения последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

Таким образом, таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных Заявителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена. Также таможенным органом не подтверждена объективная невозможность получения или использования ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, в том числе из источников специальной таможенной статистики.

Аналогичная судебная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-21149/2013 (дело № А06-1067/2014).

Таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не обосновал невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости. 

При данных обстоятельствах основания для внесения изменений в ТД товара у заинтересованного лица отсутствовали.

Помимо вышеуказанного, как усматривалось в материалах дела, выпуск товаров по ТД был разрешен, под обеспечение уплаты таможенных платежей и пошлин (ст. 121 ТК ЕАЭС). Размер суммы обеспечения 438 283, 80 руб.

Согласно оспариваемого решения, размер скорректированной суммы налогов и пошлин совпадает с размером внесенного обеспечения уплаты таможенных платежей.

Заявителем было внесено обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 438 283, 80 руб., что подтверждается таможенной распиской (регистрационный номер 10013160/080719/ЭР-0268369), таким образом сумма уплаченных таможенных платежей (с учётом корректировки) погашена в полном объёме.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. 

При этом, отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Согласно п. 45 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2018) утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018 г., обращение в суд с имущественным требованием о возврате излишне взысканных таможенных платежей не предполагает соблюдение процедуры, установленной ст. 147 Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным Решение Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования) Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 18 сентября 2019 г. по таможенной декларации № 10013160/050719/0239267.

           Обязать Московскую областную таможню в течение  одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу   устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АКСН ЛОГИСТИК" путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенной декларации № 10013160/050719/0239267, по методу по стоимости сделки с ввезенными товарами.

           Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "АКСН ЛОГИСТИК" 438 283 руб. 80 коп., излишне взысканных таможенных платежей, уплаченных по таможенной расписке регистрационный номер 10013160/080719/ЭР-0268369, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14766 руб. 00 коп.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             Н.А.Нариманидзе