ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>  

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2729/2021

04 апреля 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 декабря 2022 г.,  

по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛАН», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Правительства Севастополя, департамента городского хозяйства города Севастополя, индивидуального предпринимателя ФИО2,  

о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – ООО «Талан») о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг за использование места для установки и эксплуатации рекламной конструкции,  

расположенной по адресу: 

<

...> (разрешение на размещение рекламной конструкции № 955) – 126.360 руб.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 декабря 2022 г. по делу № А84-2729/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Талан» обязано оплачивать денежные средства за размещение рекламных конструкций, независимо от факта их пользования. По мнению Департамента, указанные обязательства вытекают из ранее заключенного договора.  

Апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика о пропуске исковой давности, соответствующее ходатайство устно ответчиком не заявлялось.  

ООО «Талан» подало возражение на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменений, поскольку доводы Департамента фактически сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценки доказательств.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного производство по делу № А84-2729/2021 приостановлено до окончания рассмотрения дела № А84-2734/2021.  

В судебное заседание 03 апреля 2025 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд установил, что лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 08 декабря 2020 г. Департамент направил в адрес ответчика претензию № 6297/01-02-04-16/02/20, в которой требовал от  

общества возместить стоимость размещения рекламных конструкций, в том числе, за рекламную конструкцию, расположенную по адресу: 

<

...> (разрешение на размещение рекламной конструкции № 955).  

26 января 2021 г. ООО «Талан» своим письмом отказало в удовлетворении претензии, поскольку изложенные в ней требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что стало основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов.  

В обоснование своих исковых требований Департамент ссылается на материалы дела № А84-4803/2018, которыми, по мнению истца, подтверждается эксплуатация 25 рекламных конструкций, в том числе, рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> (разрешение на размещение рекламной конструкции № 955), на землях, находящихся в собственности города Севастополя.  

В целях координации вопросов в сфере размещения наружной рекламы на территории города Севастополя в переходный период, Правительством Севастополя 28 октября 2014 г. принято постановление № 422 «Об особенностях регулирования вопросов в сфере размещения наружной рекламы на территории города Севастополя в переходный период» (далее – Постановление № 422).  

29 декабря 2014 г., руководствуясь Постановлением № 422 между Управлением архитектуры и градостроительства и ООО «Талан» заключен договор № 03-06/2 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя (далее – договор № 03-06/2), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что управление предоставляет пользователю в пользование места для эксплуатации рекламных конструкций согласно приложению № 1 к договору. Места предоставляются для размещения только тех рекламных конструкций, которые указаны в приложении к договору.  

Приложением № 1 к договору № 03-06/2 согласован перечень мест размещения рекламных конструкций с указанием срока действия разрешений до 31 декабря 2017 г., в том числе тех, на которые ИП ФИО2 были выданы разрешения сроком действия до 31 декабря 2020 г.  

Пунктом 2.1 договора № 03-06/2 предусмотрено, что договор вступает в силу с 01 января 2015 г. и действует на период действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, определяемый в соответствии с Постановлением № 422.  

Арбитражным судом по делу № А84-4803/2018 установлено, что Городской государственной администрацией г. Севастополя выданы ИП ФИО2 следующие разрешения на размещение рекламных конструкций: № 321, 461 – 464, 544, 551, 588, 597, 600-603, 611, 646, 674, 851 – 854, 863, 951, 955, 1197 – 1200, 1419, 1420 (согласно решению совета по регулированию размещения наружной рекламы на территории г. Севастополя Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации от 24 октября 2012 г., срок действия до 31 декабря 2020 г.).  

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А84-4803/2018, с участием Департамента, ИП ФИО2 и Общества, на дату вхождения Республики Крым в Российскую Федерацию у ИП ФИО2 имелись разрешения на размещение спорных 25 рекламных конструкций, выданные Севастопольской городской государственной администрацией, в том числе - разрешение № 1419 на размещение рекламной конструкции по адресу: 

<

...> (разрешение на размещение рекламной конструкции № 955), сроком действия с 31 декабря 2015 г. до 31 декабря 2020 г.  

Срок действия разрешения указан в самом разрешении – до 31 декабря 2020 г., который установлен решением уполномоченного органа от 24 октября 2012 г. (Советом по регулированию размещения наружной рекламы на территории г. Севастополя Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации), о продлении ИП ФИО2 на 5 лет срока действия ранее выданных разрешений, с учетом ранее принятого решения от 19 июля 2012 г. о продлении срока действия разрешений ООО «Талан» на 3 года.  

Указанные рекламные конструкции приобретены ИП ФИО2 у ООО «Талан» по договору купли-продажи от 01 октября 2012 г. и переданы предпринимателю согласно пункту 2.1.1 договора вместе с имеющимися разрешительными документами, выданными первоначально ООО «Талан», сроком действия до 31 декабря 2015 г.  

В последующем, ИП ФИО2, переоформив на себя как на нового собственника разрешения на размещение рекламных конструкций, передал их по договору ссуды от 10 ноября 2012 г. в безвозмездное пользование ООО «Талан» на срок до 31 мая 2018 г., в соответствии с условиями которого пользователь несет расходы по содержанию рекламных конструкций и уплате соответствующих платежей, а также вправе заключать с органами исполнительной власти города Севастополя договор на размещение рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в  

собственности города Севастополя. Дополнительным соглашением от 30 мая 2018 г. № 1 стороны внесли изменения в договор ссуды и продлили срок действия договора до 31 декабря 2020 г.  

Таким образом, Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации в 2012 году были выданы разрешения на размещение спорных рекламных конструкций как ООО «Талан», так и ИП ФИО2 без аннулирования у ООО «Талан» ранее выданных разрешений, что породило наличие двух комплектов разрешений на одни и те же рекламные конструкции с разными сроками их действия.  

Арбитражный суд по делу № А84-4803/2018, исходя из общего правила о том, что последующее разрешение отменяет предыдущее, поскольку иного в разрешительных документах не указано, установил, что действующими разрешениями являются разрешения, выданные ИП ФИО2 как новому собственнику с указанием в самих разрешениях срока их действия – до 31 декабря 2020 г.  

Суд пришел к выводу о том, что разрешения выданы уполномоченным на тот период времени органом, при наличии к тому оснований (переход права собственности на рекламные конструкции), переоформлены новому собственнику в установленном порядке и в пределах установленного максимального срока действия разрешений, на основании решения уполномоченного органа посредством зачеркивания на них и внесения новых надписей, что предусматривалось положениями действующего на момент переоформления разрешений на территории города Севастополя Порядка размещения наружной рекламы, утвержденного решением Севастопольского городского совета от 10 июля 2007 г. № 2254, и не противоречило положениям Типовых правил размещения внешней рекламы, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 29 декабря 2003 г. № 2067.  

Не выяснение Департаментом при оформлении с пользователем рекламных конструкций договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 29 декабря 2014 г., а также при проведении 25 июня 2018 г. контрольных мероприятий, кто является собственником рекламных конструкций и на основании каких действующих разрешений, не может быть возложено бременем ответственности на предпринимателя, имеющего выданные в установленном законом порядке разрешения, срок действия которых не истек по состоянию на 21 марта 2014 г. и действует до 31 декабря 2020 г.  

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А84-4803/2018 и № А84-2731/2021, являются преюдициальными, и  

в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при разрешении спора по рассматриваемому делу.  

Апеллянт указывает на наличие третьего комплекта разрешений, выданного ООО «ТАЛАН» со сроком действия до 31 декабря 2022 г., отклоняется, так как указанное доказательство в соответствии со статьями 9, 41, 65 АПК РФ в материалы настоящего дела Департаментом не представлено, а в деле № А84-745/2021 этот комплект документов находится в томе 5 (стр. 61-77), следовательно, он был приобщен уже после выделения из дела № А84-745/2021 настоящего дела № А84-2729/2021 определением от 13 мая 2021 г. Согласно общедоступной информации на сайте http://kad.arbitr.ru по делу № А84-745/2021 указанный комплект документов в материалы дела до 13.05.2021 ни истцом, ни ответчиком не представлялся.  

Судом первой инстанции в настоящем деле установлено, что в спорный период взыскания с 01 декабря 2017 г. по 30 ноября 2020 г. получателем действующих разрешений на размещение спорных рекламных конструкций являлся собственник этих конструкций - ИП ФИО2  

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13 март 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.  

По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.  

Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков.  

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Закона о рекламе).  

Из изложенных норм следует, что предметом оплаты при размещении рекламных конструкций является пользование правом на их размещение, предоставленным в установленном порядке соответствующим разрешением.  

При этом, в спорный период взыскания с 01 декабря 2017 г. по 30 ноября 2020 г. получателем действующих разрешений на размещение спорных рекламных конструкций являлся собственник этих конструкций – ИП ФИО2, в связи с чем, у последнего возникли обязательства по внесению платы за размещение рекламных конструкций, в том числе, расположенной по адресу: 

<

...> (разрешение на размещение рекламной конструкции № 955).  

В свою очередь, общество во взыскиваемый Департаментом период не являлось пользователем данных конструкций, и не может быть признано лицом, обязанным возместить неосновательное обогащение в виде платы за размещение данных конструкций при наличии действующих в спорный период разрешений, которые выданы ИП ФИО2 и который являлся собственником и использовал их в своей предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами дела.  

Следует отметить, что Постановлением Правительства Севастополя от 19 февраля 2015 г. № 101-ПП признано утратившим силу Постановление № 422, режим законного размещения рекламных конструкций до истечения срока разрешений на размещение рекламных конструкций, выданных до 21 марта 2014 г., сохраняется в силу положений статьи 12 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, а обязательства сторон по договорам на размещение рекламных конструкций, заключенным с Обществом, истекли, при этом размещение этих конструкций являлось предметом действующих правоотношений Департамента с ИП ФИО2 на основании выданных последнему разрешений на размещение рекламных конструкций, действовавших в спорный взыскиваемый период, как это установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А84-4803/2018.  

Относительно доводов апелляционной жалобы Департамента, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.  

В апелляционной жалобе Департамент указывает на неправомерно сделанные выводы судов по делу № А84-4803/2018 касательно возможного существования в украинский период разрешений, выданных уполномоченным органом разным субъектам предпринимательской деятельности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке  

апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

 В силу с ч. 1 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Согласно с общими принципами арбитражного процессуального законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.  

Соответственно, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, не имеет процессуального права давать оценку судебным актам, которые приняты в рамках дела № А84-4803/2018, поскольку это напрямую противоречит нормам действующего законодательства.  

Следует отметить, что постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. по делу № А84-4803/2018, на которое ссылается Департамент, было предметом пересмотра Арбитражного суда Центрального округа, который своим постановлением от 14 ноября 2019 г. оставил постановление апелляционного суда без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2020 г. по делу № 310-ЭС20-1538 отказано Департаменту в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с нормами ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы Департамента являются без основательными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.  

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что именно Общество являлось пользователем рекламной конструкции, расположенной по адресу:  

<

...> (разрешение на размещение рекламной конструкции № 955) во взыскиваемый период, что подтверждается материалами дела.  

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать:  

1) факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; 2) период такого пользования;  

3) отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования;  

4) размер неосновательного обогащения. 

При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, при решении вопроса о размере неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, необходимо принимать во внимание ту часть имущества, которая реально использовалась неосновательно обогатившимся лицом в определенный период времени.  

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на то, что ответчик в период с 01 декабря 2017 г. по 30 ноября 2020 г. безосновательно пользовался земельным участком, находящимися в собственности города Севастополя, путём размещения на них рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> (разрешение на размещение рекламной конструкции № 955).  

Однако, какие-либо иные надлежащие доказательства (акты проверок и т.п.), подтверждающие данный факт, Истцом представлены не были, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.  

Таким образом, Департаментом, в установленном порядке, не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что именно Общество являлось пользователем рекламной конструкции, во взыскиваемый период. Данный довод Истца опровергается материалами дела, которые содержат надлежащие доказательства подтверждающие, что получателем действующих разрешений на размещение спорных рекламных конструкций являлся собственник этих конструкций – ИП ФИО2, который использовал их в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем, у последнего возникли обязательства по внесению платы за размещение рекламных конструкций, в том числе, являющейся предметом данного спора.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Департамента о том, что факт размещения и пользования рекламной конструкцией не отрицается обществом, поскольку исходя из материалов дела, ответчик в своих возражениях указывает на отсутствие причастности к данным рекламным институциям, о чём свидетельствуют возражения и представленные ответчиком доказательства в материалы дела.  

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что законом о рекламе предусмотрена обязанность владельца рекламных конструкций оповещения уполномоченного органа о всех действиях, касающихся установки рекламных конструкций, демонтажа рекламных конструкций, фактов оплаты (неоплаты) за места установки, как по украинскому, и по российскому законодательству, и не предполагает самовольные, противоправные действия на чужом земельном участке.  

Однако, Департамент, в обоснование указанных требований, не сослался ни на одну норму законодательства, как Украины, так и Российской Федерации, в которой бы была установлена такая обязанность. Ссылка Департамента на раздел 5 Договора от 29 декабря 2014 г. № 03-06/2 является без основательной, поскольку он прекратил своё действие, соответственно не является обязательным для сторон, ранее его заключивших.  

Относительно обоснования апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно применил срок исковой давности, следует отметить, что применение срока исковой давности является отдельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, в независимости от наличия или отсутствия нарушенного права, установленного судом. При этом, Истцом не доказаны обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также применённый судом срок исковой давности касается не всего периода взыскания, а только до 10 января 2018 г., что не может являться обстоятельством для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции как полностью, так и в части.  

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе имеют право заявлять ходатайства.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено  

какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.  

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено устное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по части требований. Указанное ходатайство отражено в оспариваемом судебном акте. В протоколе судебного заседания об этом не указано.  

Статья 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации устанавливает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Часть 2 статьи 7 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

Из положений пункта 10 части 2 статьи 153 Кодекса следует, что судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.  

Согласно статье 170 АПК РФ в решении суда первой инстанции должны быть изложены возражения, объяснения, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, равно как и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

В данном случае рассмотрение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности нашло отражение в судебном акте. В нем же приведены мотивы в обоснование такого возражения.  

С учетом изложенного, допущенное нарушение при составлении протокола судебного заседания, при правильном отражении ходатайства и результата его рассмотрения в оспариваемом судебном акте, не свидетельствует о наличии грубого нарушения норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.  

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  

инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Рассмотрев материалы дела № А84-2729/2021, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вне зависимости от применения исковой давности, исковое заявление Департамента к ООО «Талан» не подлежит удовлетворению, поскольку действительным собственником рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> (разрешение на размещение рекламной конструкции № 955) в период 01 декабря 2017 г. по 30 ноября 2020 г. являлся ИП ФИО2, который и является лицом, обязанным вносить плату за размещение рекламной конструкции.  

Довод Департамента, что по договору ссуды от 10 ноября 2012 г. именно ООО «Талан» является пользователем рекламных конструкций и несет все обязательства по оплате платежей в бюджет за пользование местами, на которых размещены конструкции, на все время действия данного договора, подлежит отклонению, поскольку договор ссуды от 10 января 2012 г. не влияет на правоотношения, возникшие между ИП ФИО2 и Департаментом, а регулирует обязательства только между ООО «Талан» и ИП ФИО2  

Довод апеллянта о том, что спорная рекламная конструкция вновь отчуждена ИП ФИО2 - ООО «Талан» в конце 2020 года по договору купли-продажи, отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие данный факт. Доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты, так как не выполнены условия, предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, из представленных на обозрение суда апелляционной инстанции документов видно, что акт передачи рекламных конструкций подписан по окончании спорного периода, что даёт основания для вывода о сохранении в спорном периоде права собственности на спорную конструкцию за ИП ФИО2 (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05 октября 2023 г. по делу № А84-2717/2021.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрев повторно дело, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, которое принято при полном и объективном рассмотрении дела, в рамках действующего законодательства. Апелляционная жалоба является без основательной, поскольку  

Департаментом не представлены надлежащие доказательства и не обоснованы доводы, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку доводы апелляционной жалобы являются лишь субъективным толкованием норм права и оценки доказательств, и к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

Поскольку Департамент в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 декабря 2022 года по делу № А84-2729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Зарубин  

Судьи Е.А. Баукина  

 С.А. Рыбина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 13.03.2024 10:08:03

Кому выдана Баукина Елена Александровна