ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-23155/2021

г. Самара

4 мая    2022 года

11АП-1644/2022

Резолютивная часть  постановления  объявлена  26 апреля     2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено     4 мая    2022 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,        при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лизинг-Трейд»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по делу № А65-23155/2021 (судья Воробьев Р.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания Транспортные системы», г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 067 700,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 834,13 руб.,

    с участием в судебном заседании: 

         от истца –   ФИО2, по доверенности от 11.01.2022 г., 

         от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2022 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания Транспортные системы» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с возвратом предмета лизинга по договору №13/20-Л/АЛМ от 14.04.2020 г. в размере 3 067 700,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 834,13 руб.,

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27 декабря    2021 года иск удовлетворен; с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания Транспортные системы» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 067 700,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 834,13 руб., расходы по государственной пошлине в размере 38 698 руб. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Лизинг-Трейд»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом был неверно произведен расчет сальдо встречных обязательств. Считает, что поскольку предмет лизинга по договору 13/20-Л/АЛМ был реализован ответчиком за 9 300 000 рублей согласно договору купли-продажи №62/21-КЗН/КП от 09.06.2021 года, расчет сальдо взаимных обязательств следует производить исходя из цены реализации имущества. Указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга по цене договора купли-продажи лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции  о ведении переписки сторон относительно намерения лизингополучателя приобрести лизинговое имущество по цене не ниже 10 500 000 рублей. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика   -  без удовлетворения. 

В судебном заседании  представитель ответчика - ФИО3, по доверенности от 11.01.2022 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца - ФИО2, по доверенности от 11.01.2022 г., в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) и ООО «ГК Транспортные системы» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 13/20-Л/АЛМ, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства инвестировать денежные средства и приобрести в свою собственность имущество, указанное в спецификации (Приложение №2) вышеуказанного договора, с последующим предоставлением этого имущества лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. В свою очередь, лизингополучатель принял на себя обязательства производить оплату лизинговых платежей, в соответствии с Графиком, который является неотъемлемой частью заключенного договора.

Установлено, что во исполнение условий договора лизинга №13/20-Л/АЛМ от 14.04.2020 г. был заключен договор купли-продажи №13/20-К/АЛМ от 14.04.2020 между АО «Вольво Восток» (продавец) и ООО «Лизинг-Трейд» (покупатель) и ООО ГК «Транспортные системы» (лизингополучатель).

Согласно условиям данного договора поставщик должен был поставить в адрес покупателя автомобиль - седельный тягач VOLVO FH New6x4 (VOLVO FH -TRUCK6x4), а покупатель принять данный товар и оплатить его.

Из материалов дела следует,  что указанный автомобиль был поставлен в адрес ООО «ГК Транспортные системы» 14.05.2020 года. 

Установлено, что в связи с не исполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств по договору лизинга вышеуказанный договор лизинга был в одностороннем порядке расторгнут лизингодателем путем направления в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора лизинга.

Предмет лизинга -седельный тягач VOLVO FH New 6x4(VOLVO FH -TRUCK 6x4) возвращен ООО «Лизинг-Трейд» 13.04.2021 года.

Как усматривается из материалов дела, в связи с прекращением лизинговых обязательств сторон истцом было поручено эксперту-технику ФИО4 произвести рыночную  стоимость лизингового имущества по состоянию на 13.04.2021 года, в связи с чем, последним было составлено экспертное заключение от 31.05.2021 г.

Согласно экспертному заключению от 31.05.2021 г. величина рыночной стоимости автомобиля - седельный тягач VOLVO FH New6x4 (VOLVO FH -TRUCK 6x4) по состоянию на 13.04.2021 г. составила 10 500 000 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд, истец указывал, что у ООО «Лизинг-Трейд» перед ООО «ГК Транспортные системы» имеется финансовая задолженность с учетом произведенных ранее платежей и стоимости возвращенного имущества на общую сумму 3 067 700 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета: (10 500 000 руб.+2 666 007 руб. 52 коп.) - (8 960 400 руб. + 1 137 906 руб. 97 коп.) = 3 067 700 руб. 05 коп., из которой:

10 500 000 рублей – рыночная стоимость имущества на 13.04.2021 г.,

2 666 007 руб. 52 коп. – осуществленные платежи,

995 600 руб. – авансовый платеж по договору,

8 960 400 руб. – размер финансирования,

9 956 000 руб. – стоимость имущества по договору.

1 137 906 руб. 97 коп. - плата за финансирование (с 15.05.2020 г. по 15.06.2021 г.) 

Направленные истцом в адрес ответчика претензии №897 от 15.06.2021 и №953 от 31.07.2021 о выплате неосновательного обогащения были оставлены последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со ст. 665 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее - Постановление от 14.03.2014 № 17) указано, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

В соответствии с п. 3 Постановления от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Разделом 3 Постановления от 14.03.2014 № 17 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется формулой:

(П-А) - ФПФ   =    ________  -  х 365 х 100

Ф х С/дн

где : ПФ - Плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга. 

А - сумма аванса по договору лизинга. 

Ф  -  размер финансирования, 

С/дн - срок договор лизинга в днях (п.п. 3.2-3.5 Постановления № 17 от 14.03.2014).

В соответствии с п. 4 Постановления № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как видно из материалов дела, расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем, а именно, в отсутствие уплаты лизинговых платежей. 

На основании вышеприведенных разъяснений законодательства, необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством. 

Бремя доказывания того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе (истце). 

Исходя из представленного ответчиком в материалы дела договора № 62/21-КЗН/КП купли-продажи имущества для целей лизинга от 09.06.2021 г. вышеуказанное транспортное средство реализовано ответчиком по цене 9 300 000 руб., включая НДС.

Из материалов дела следует, что для целей продажи предмета лизинга лизингодателем была проведена оценка стоимости изъятого имущества. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества - седельный тягая Volvo FH-TRUCK, 2020 года выпуска, рыночная стоимость имущества составляет 8 950 000 рублей.

Определяя стоимость возвращенного предмета лизинга, суд первой инстанции руководствовался тем, что представленный ответчиком договор купли-продажи имущества от 09.06.2021 г. не дает объективной стоимости реализованного имущества, добросовестность ответчика не подтверждается, напротив, сам по себе факт отсутствия публичных торгов при реализации лизингового имущества ставит под сомнение стоимость, прописанную в договоре.

Отчет об оценке, выполненный по состоянию на 19.04.2021 года, по мнению суда первой инстанции, не может быть принят во внимание по причине того, что имущество передано истцом в адрес ответчика – 13.04.2021 г.

В обоснование изложенных выводов суд первой инстанции сослался на разъяснения, приведенные в пункте 20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, согласно которым, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. 

Судом первой инстанции указано, что согласно представленной истцом деловой переписке о намерении приобрести лизинговое имущество по цене не ниже 10 500 000 рублей, в случае существенного занижения цены продажи имущества условие договора лизинга, исключающее возможность определения сальдо встречных предоставлений на основании данных о рыночной стоимости предмета лизинга, реализованного без проведения открытых торгов, вступает в противоречие с существом законодательного регулирования данного вида обязательств, возлагая на лизингополучателя неблагоприятные последствия неразумного и недобросовестного поведения лизингодателя.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при расчете сальдо взаимных обязательств сторон принята к расчету стоимость лизингового имущества в размере 10 500 000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.

В вышеприведенном пункте 20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" приведен пример, когда отчуждение имущества произведено по цене, заниженной более чем в 2 раза относительно рыночного уровня, что подтверждено отчетом об оценке, признанным судом достоверным. В такой ситуации, поскольку торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи). Лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий по определению цены в соответствующем размере.

В рассматриваемом случае договорная стоимость реализованного лизингового имущества составила 11% от определенной оценщиком рыночной стоимости имущества в представленном истцом отчете об оценке, что не может считаться существенном расхождением между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью.

Лизингополучателем не представлено доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно.

Из материалов дела также не следует, что лизинговое имущество предлагалось истцу ответчиком по цене 10 500 000 рублей, указанная переписка велась истцом с ООО "КомТранс" (т.2, л.д. 102).

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о необоснованном непринятии судом первой инстанции при  расчете сальдо взаимных обязательств сторон стоимости реализации лизингового  имущества по договору купли-продажи от 09.06.2021 г.

Заслуживают также внимание доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не были учтены в расчете сальдо санкции, установленные договором лизинга, а также убытки, понесенные лизингодателем, вызванные расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда первой инстанции об отклонении указанных доводов ответчика.

Согласно условиям договора лизинга в случае просрочки уплаты платежей, по сравнению со сроками, установленными договором, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием просрочки уплаты лизинговых платежей ответчиком лизингополучателю была начислена неустойка в размере   220 568,74 рублей.

В соответствии с п. 3.6. Постановления № 17 от 14.03.2014 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом указывалось, что понесенные ответчиком убытки не учтены им при расчете сальдо, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие понесенным расходы.

Установлено, что лизингодателем были понесены  расходы по проведению независимой оценки стоимости изъятого предмета лизинга в размере 8 000 рублей, что подтверждается представленными в дело заданием на оценку №313 от 16.04.2021 года, платежным поручением об оплате №4541 от 27.04.2021 года и актом №313 от 26 апреля 2021 года, а также расходы по ремонту и диагностике транспортного средства в размере 9 660 рублей (ООО «ЛидерТрак»), что подтверждается УПД от 27.05.2021 года, наряд-заказом №ЛТ210005578 от 27.05.2021 года, и платежными поручениями №5653 от 24.05.2021 года на сумму 6 600 рублей и №5744 от 26.05.2021 года на сумму 3060 рублей; расходы по хранению изъятого предмета лизинга в размере 7 300 рублей, что подтверждается УПД от 15.06.2021 года, платежным поручением №6747 от 17.06.2021 года на сумму 3 000 рублей, актом сдачи-приемки оказания услуг от 25.05.2021 года, платежными поручениями №№6273,6299 на сумму 2300 и 2000 рублей, соответственно.

В соответствии с пунктом 1.2. договора лизинга страхование предмета лизинга осуществляется в первый год срока лизинга лизингодателем и составляет 224 871,23 рублей.

Установлено, что лизингодателем 13 мая 2020 года была оплачена страховщику -САО «ВСК» страхования премия в размере 224 871,23 рублей, что подтверждается платежным поручением 4095 от 13.05.2019 года.

Пунктом 1.2. договора лизинга предусмотрено, что в случае расторжения договора лизинга в первый год срока лизинга лизингополучатель обязан возместить лизингодателю 100% понесенных им затрат на оплату страховой премии по договору страхования предмета лизинга, увеличенных на НДС.

Договор лизинга заключен сторонами 14 апреля 2020 года, расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 22 марта 2021 года.

С учетом изложенного, в расчет сальдо следует включить убытки лизингодателя по страхованию имущества в размере 269 845,48 рублей (224 871,23 рублей (оплаченная страховая премия) +20 %).

Таким образом, расчет сальдо взаимных обязательств сторон выглядит следующим образом:

Общая сумма платежей по договору лизинга - 12 993 634 рублей; 

авансовый платеж по договору лизинга - 995 600 рублей;

полученные лизингодателем платежи (за исключением авансового платежа) - 2 666 007,52 рублей;

закупочная цена предмета лизинга - 9 956 000 рублей;

размер финансирования - 8 960 400 000 рублей;

срок финансирования - 428 дней (с 14.04.2020 по 15.06.2021);

плата за финансирование - 1 137 906,97 рублей;

срок договора лизинга 1143 дней (с 14.04.2020 по 31.05.2023).

Цена реализации изъятого имущества - 9 300 000 рублей. Дата реализации -15.06.2021

Плата за финансирование определяется по следующей формуле:

(П-А) - ФПФ=х 365 х 100

Ф х С/дн,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) 

П - общий размер платежей по договору лизинга, 

А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договор лизинга в днях.

Таким образом, плата за финансирование составляет 10,83 % годовых.

Плата за финансирование рассчитывается до момента передачи имущества по договору реализации изъятого имущества (15.06.2021), и составляет: ПФ - 8 960 400 * 10,83% / 365* 428 дней = 1 137 906,97 рублей.

Лизингополучатель возмещает лизингодателю:

-8 960 400 рублей (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования);

-1 137 906,97 рублей (плата за финансирование);

 - 220 568,74 рублей - штрафная неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей;

- 269 845,48 рублей - возмещение расходов на страхование предмета лизинга;

- 16 960 рублей расходы по хранению, транспортировке и диагностике предмета лизинга;

- 8 000 рублей расходов на проведение оценки предмета лизинга = 10 613 681,19 рублей.

Лизингодателем по договору лизинга получено: 2 666 007,52 рублей (полученные от лизингополучателя платежи за исключением авансового); 9 300 000 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи) = 11 966 007,52 рублей.

Таким образом, к возврату лизингодателем лизингополучателю является сумма 11 966 007,52 - 10 613 681,19 = 1 352 326,33 рублей.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств подлежащая возмещению ответчиком истцу сумма неосновательного обогащения составляет 1 352 326,33 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведено начисление процентов на сумму неосновательного обогащения,  начиная с 14.04.2021 г., что нельзя признать обоснованным.

В пункте 17 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) отмечается, что, по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П указал, что лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

В соответствии с п.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно пункту 3.3. указанного Постановления, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования является дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

С учетом реализации предмета лизинга по договору купли - продажи №62/21 -КЗН/КП от 09.06.2021 лизингодателем 15.06.2021г., расчет процентов за пользование денежными средствами следует производить с 16.06.2021 года.

На основании изложенного, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 16.06.2021г. по 13.09.2021г. согласно представленному ответчиком и проверенному судом апелляционной инстанции расчету составит 20 201, 54 руб.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

С ООО «Лизинг-Трейд» подлежит взысканию в пользу ООО «Грузовая компания Транспортные системы» сумма неосновательного обогащения в размере 1 352 326,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 201,54 руб. В остальной части в удовлетворении требований истца следует отказать.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

       Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по делу № А65-23155/2021  изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания Транспортные системы», г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 352 326,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 201,54 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания Транспортные системы» расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 918 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания Транспортные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд»  расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в размере 1 680 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа    в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

А.Э. Ануфриева 

 

Е.В. Коршикова