406/2019-18643(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-5579/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Клат Е.В.,  Лукьяненко М.Ф., 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» на решение  от 10.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.)  и постановление от 22.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А67-5579/2018  по иску акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44»  (634026, г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, д. 2, ИНН 7017020671,  ОГРН 1027000882347) к обществу с ограниченной ответственностью  «Регионгазстрой» (629000, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый  Уренгой, Жилой район Либяяха, ИНН 7017043809, ОГРН 1027000867695)  о взыскании 284 677 руб. 42 коп., по встречному иску общества  с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» к акционерному  обществу «Томская механизированная колонна № 44» о взыскании  23 823 руб. 45 коп.  

В заседании принял участие представитель акционерного общества  «Томская механизированная колонна № 44» - Алферьева Т.С.  по доверенности от 13.03.2019 № 2-03/19.  

Суд установил: 

акционерное общество «Томская механизированная колонна № 44» (далее - АО «Томская механизированная колонна № 44», истец) обратилось  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью  «Регионгазстрой» (далее ООО «Регионгазстрой», ответчик) о взыскании  231 121 руб. 06 коп. основного долга по договору подряда № 44 от 01.12.2016  и 53 555 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 02.03.2017  по 02.10.2018.  

ООО «Регионгазстрой» обратилось с встречным иском (уточненным  в порядке статьи 49 АПК РФ) к АО «Томская механизированная колонна   № 44» о взыскании 23 823 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период  с 01.01.2017 по 07.08.2018 в связи с нарушением сроков выполнения работ  по договору подряда № 44 от 01.12.2016, с продолжением начисления  до дня фактического исполнения обязательства по сдаче работ, начиная  с 08.08.2018, из расчета 0,03 % от суммы неисполненного за каждый день  просрочки.  

Решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 22.01.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, требования истца по первоначальному  иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых  требований отказано.  

ООО «Регионгазстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение и постановление, направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает,  что материалами дела подтверждается выполнение работ не в полном  

объеме, в том числе ответчиком представлен перечень работ,  не выполненных подрядчиком, который не получил должной оценки судов;  при этом подписание заказчиком акта на часть выполненной работы  не может свидетельствовать о выполнении всего объема работ по договору;  поскольку объем фактически выполненных работ не соответствует объему  работ, содержащемуся в техническом задании, срок выполнения работ в  полном объеме нарушен, в связи с чем встречные требования подлежали  удовлетворению; суд апелляционной инстанции необоснованно перенес с  истца на ответчика бремя доказывания соответствия объема выполненных  работ условиям договора; судом апелляционной инстанции неправильно  распределено бремя доказывания; при этом судом не ставился на  рассмотрение сторон вопрос о назначении экспертизы, не выяснялось  наличие согласия на назначение экспертизы по инициативе суда.  

В судебном заседании представитель АО «Томская механизированная  колонна № 44» возражал против доводов кассационной жалобы, указав на то,  что судами исследованы доказательства полностью, нормы материального  и процессуального права не нарушены, работы фактически выполнены  и приняты заказчиком, в связи с чем подлежат оплате в соответствии  с условиями договора.  

Заслушав пояснения представителя АО «Томская механизированная  колонна № 44», проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя  из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  решения и постановления.  

Как установлено судами, 01.12.2016 между АО «Томская  механизированная колонна № 44» (подрядчик) и ООО «Регионгазстрой»  (заказчик) был заключен договор подряда № 44 (далее – договор),  по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя  обязательство с вовлечением в производство материалов поставки заказчика  выполнить в установленный настоящим договором срок работы, а заказчик  

обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1  договора).  

Начальный срок выполнения работ - 01.12.2016, конечный срок  выполнения работ - 31.12.2016 (пункт 1.3 договора).  

Стоимость работ без учета материалов заказчика на момент подписания  договора составляет 917 333 руб. 43 коп., в том числе НДС 18 % в сумме  139 932 руб. 22 коп. (пункт 2.1 договора); окончательная стоимость  настоящего договора определяется на основании актов выполненных работ  (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3) (пункт 2.3 договора); расчет за выполненные работы производится  заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение  60 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных  работ (пункт 5.5 договора).  

Во исполнение условий договора АО «Томская механизированная  колонна № 44» выполнило работы на сумму 781 121 руб. 06 коп., что  подтверждается актом приемки выполненных работ № 1  от 31.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1  от 31.12.2016, подписанными сторонами и исполнительной документацией.  

АО «Томская механизированная колонна № 44» выставило ответчику  счет на оплату № 413 от 31.12.2016 и счет-фактуру № 966 от 31.12.2016.  

Заказчик частично оплатил выполненные работы в сумме 550 000 руб.  (26.04.2017 оплачено 350 000 руб., 10.07.2017 - 200 000 руб.).  

Отсутствие полной оплаты выполненных и принятых работ послужило  основанием для обращения АО «Томская механизированная колонна № 44»  с иском в арбитражный суд.  

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ  по договору подряда ООО «Регионгазстрой» обратилось в арбитражный суд  с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки, начисленной  в соответствии с пунктом 6.4 договора.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили  из доказанности факта выполнения работ заявленной стоимостью; установив  отсутствие доказательств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ,  во встречном иске заказчику отказано.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286,  287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов  проверена в пределах доводов кассационной жалобы.  

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи  708 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт приемки выполненных  работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительную  документацию, исследовав условия договора в соответствии с правилами  статьи 431 ГК РФ, согласно которым оплата выполненных работ  производится на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3,  учитывая, что представленные в материалы дела акт формы КС-2 и справка  формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний и разногласий  на заявленную сумму, признав недоказанным нарушение подрядчиком  сроков выполнения работ, пришли к выводу о наличии оснований для  возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ  и отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения  работ.  

Доводы заявителя жалобы, в том числе со ссылкой на представленный  им в материалы дела перечень работ, который не получил должной оценки  судов, направлены на переоценку установленных по делу фактических  обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены  в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета  норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда  

кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  и апелляционной инстанций.  

В обжалуемых судебных актах суды первой апелляционной инстанций  в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части  1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи  271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил  первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных  требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные  доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных  доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах,  письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является  основанием для отмены вынесенных судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Доводы заявителя жалобы о неправильном распределении бремени  доказывания судом апелляционной инстанции не нашли своего  подтверждения в ходе кассационного производства.  

При наличии подписанных сторонами акта формы КС-2 и справки КС-3  и отсутствии замечаний по объемам выполненных работ в ходе их приемки,  бремя доказывания возражений по объемам выполненных работ возложена  на заказчика (статьи 720, 753 ГК РФ, статья 65 АПК РФ, пункт 12  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность  ответчиком возражений по объему выполненных работ, суды правомерно  удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали  в удовлетворении встречного иска (статьи 309, 310, 329, 330, 708, 711, 740,  746 ГК РФ).  

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены  сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,  в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе;  созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими  им процессуальными правами.  

ООО «Регионгазстрой» не воспользовалось своим правом на заявление  ходатайства о проведении экспертизы.  

Назначение экспертизы в соответствии с требованиями статьи  82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. При наличии  в материалах дела достаточных доказательств для разрешения спора суд  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам,  исходя из установленных фактических обстоятельств.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат.  

Поскольку при принятии к производству жалобы судом округа была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  ООО «Регионгазстрой», с учетом результатов рассмотрения настоящей  кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ суд кассационной  инстанции взыскивает с заявителя в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании  судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции,  выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 22.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А67-5579/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Регионгазстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина 

Судьи Е.В. Клат 

 М.Ф. Лукьяненко