Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3381/2018

23 августа 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Медтехника»

на решение от  29.05.2018

по делу № А73-4453/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д., 

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» Министерства здравоохранения Хабаровского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника»

о  взыскании неустойки в сумме 6 177,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровск» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – КГБУЗ «Хабаровская ССМП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Екатеринбург, Свердловской области, далее – ООО «Медтехника») о взыскании 6 177,90 руб. неустойки.

Требования мотивированы нарушением сроков поставки товара по государственному контракту от 22.09.2017 № 62.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 29.05.2018 иск удовлетворен частично: с ООО «Медтехника» в пользу КГБУЗ «ССМП» взыскана неустойка в сумме 5 429,06 руб., государственная пошлина в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Медтехника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить в сумме 1 005,38 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку предусмотренный законом (Постановлением Правительства РФ № 1063) размер неустойки для поставщика является большим по сравнению с мерой ответственности для заказчика, несоразмерным, превышающим размер пени, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки. 

Полагает возможным произвести расчет суммы пени исходя из двукратной учетной ставки, размер которой составит 1 005,38 руб. Начисленная истцом неустойка в шесть раз превышает указанную сумму, что свидетельствует, по мнению заявителя, о явной ее несоразмерности. 

Кроме того, ссылается на то, что Постановление Правительства № 1063 утратило силу. В настоящее время действуют Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, согласно пункту 10 которых размер пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу КГБУЗ «ССМП» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на их необоснованность. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела  22.09.2017 между КГБУЗ «ССМП»  (заказчик) и ООО «Медтехника» (поставщик), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт № 62, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику запасные части к электрокардиографу для нужд КГБУЗ «ССМП» в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) и Технической частью (Приложение №2). 

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 450 640 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта срок поставки запасных частей к электрокардиографу определен с момента заключения контракта в течение 30 дней (23.09.2017 по 22.10.2017).

Поставка осуществляется силами и за счет средств поставщика на условиях поставки и разгрузки товара в месте доставки. Приемка товара заказчиком производится в рабочие дни с 9-00 до 15-00 часов. Поставщик уведомляет заказчика о предполагаемой дате поставки товара не менее чем за 2 рабочих дня (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 8.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку.

Согласно товарным накладным от 09.10.2017 № 556 на сумму 212 100 руб., от 18.10.2017 № 622 на сумму 16 000 руб., от 20.10.2017 № 641 на сумму 142 020 руб., от 16.11.2017 № 807 на сумму 80 520 руб. (товар принят 22.11.2017) поставщик исполнил обязательство по поставке товара на общую сумму 450 540 руб. (л.д.л.д.21-27).

В связи с нарушением сроков поставки по товарной накладной от 16.11.2017 (период просрочки с 23.10.2017 по 22.11.2017 – 31 день) заказчик направил в адрес поставщика претензию, с требованием уплатить начисленную неустойку в сумме 6 177,90 руб. (л.д.л.д.28-29).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как основанные на обязательствах по поставке, подлежащими регулированию нормами главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

 В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательств, определена формула, по которой начисляется неустойка за нарушением поставщиком обязательств по контракту.

По условиям контракта поставщик обязался поставить товар заказчику в срок до 22.10.2017. 

Вместе с тем, товар на сумму 80 520 руб. поставлен с просрочкой исполнения обязательства на 31 день за период с 23.10.2017 по 22.11.2017, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 16.11.2017 № 807.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 6 177,90 руб. за период с 23.10.2017 по 22.11.2017, представив расчет согласно пункту 8.3 контракта.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Учитывая указанную правовую позицию, суд первой инстанции, проверяя расчет начисленной истцом неустойки, обоснованно исходил из ставки рефинансирования 7,25%, действующей на дату вынесения решения Арбитражным судом Хабаровского края,  удовлетворив требования истца частично в размере 5 429,06 руб.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод о несоразмерности размера пени  последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за   нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда  РФ   от  24.03.2016  №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом, доказательств, подтверждающих  получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о возможном взыскании неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, равно как ссылка на начисление неустойки на основании Постановления Правительства № 1063, в связи с изложенным, апелляционным судом отклоняются.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края от 29.05.2018 по делу № А73-4453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1