СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-3315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2» (№07АП-3668/2015(15)) на определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3315/2013 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Линевский Племзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3: 

- о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7, 

- об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 

- о взыскании с ФИО7 в конкурсную массу должника 119 117 руб. убытков, о признании недействительными торгов по реализации имущества (лот № 1 – сельскохозяйственные животные) и заключенного по их результатам договора куплипродажи от 29.10.2021 с ООО «Светлый путь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); арбитражного управляющего ФИО4,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: ФИО5, доверенность от 21.04.2022, паспорт;

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО6, доверенность от 12.01.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2014 открытое акционерное общество «Линевский Племзавод» (далее – ОАО «Линевский Племзавод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, арбитражный управляющий).

Определением суда от 27.10.2014 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена в связи с переходом к процедуре внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4 

Решением суда от 10.06.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

28.02.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО7, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард» в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Линевский Племзавод», а также об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании причиненных конкурсной массе убытков в сумме 119 117 руб. 00 коп., о признании недействительными торгов по реализации имущества (лот № 1 – сельскохозяйственные животные) и заключенного по их результатам с победителем (ООО «Светлый путь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), п. Линевский Смоленского района Алтайского края) договора купли-продажи от 29.10.2021.

Определением суда от 08.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РУФ-2» (далее – ООО «РУФ-2», апеллянт, кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.06.2022 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ФИО3 требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, противоречат выводам, изложенным в определении от 20.04.2021, которым действия арбитражного управляющего ФИО4 по заключению аналогичных договоров хранения имущества должника признаны несоответствующими закону. ФИО7 не представил в материалы дела доказательства принятия им разумных мер по выбору оптимальной и выгодной для должника стратегии обеспечения сохранности имущества должника (сдача в аренду или передача на ответственное хранение). Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора руководствовался позицией лишь залогового кредитора, позиции иных кредиторов судом не выяснялись, несмотря на то, что жалоба ФИО3 фактически носит характер коллективного иска. ООО «РУФ-2» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, решением от 02.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4305/2022 ФИО7 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде дисквалификации на 6 месяцев, что свидетельствует о грубом нарушении арбитражным управляющим норм законодательства, а также о его пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, а также требования апеллянта. Представитель АО «Россельхозбанк» (залоговый кредитор) просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт  - без изменений.

От ОАО «РУФ-2» до дня судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156  АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.04.2021 (Определением Седьмой арбитражный апелляционный суд от 17.06.2021 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции) признаны несоответствующим требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, члена саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» в период исполнения обязанностей конкурсного должника, взыскал с ФИО4 в конкурсную массу должника 18 604 078 руб. 82 коп. убытков, причиненных утратой залогового имущества, а также отстранил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 18.06.2021 с учетом позиции мажоритарного кредитора АО «Россельхозбанк», требования которого также обеспечены залогом имущества, о недопустимости использования кандидатуры управляющего (ФИО8) из числа членов саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», членом которой является отстраненный ФИО4, - конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия таких действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов заявителя (в рассматриваемом случае кредитора должника).

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба ФИО3, доводы которой фактически поддерживает ОАО «РУФ-2» в своей апелляционной жалобе, мотивирована следующим.

1. В отчете конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства за период с 01.06.2016 по 13 02.02.2022 в таблице «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» (стр. 39-41 отчета) отражены недостоверные сведения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в данной части исходил из того, что ошибки в отчете не носят существенный характер, не искажают содержание и стоимость процедур банкротства, поэтому не нарушают ни прав заявителя, ни прав конкурсных кредиторов; отчет конкурсного управляющего содержит необходимую достоверную информацию. Нарушения прав кредиторов должника не установлено.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника. 

Типовая форма отчета арбитражных управляющих о своей деятельности утверждена Приказом Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 № 195.

Типовая форма предусматривает обязательное включение в отчет конкурсного управляющего сведений об обеспечении сохранности имущества должника.

В отчете конкурсного управляющего ФИО7 в таблице «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» приведены достоверные сведения о том, кто в действительности является хранителем имущества должника:

- ООО «Светлый путь (скот, движимое и недвижимое имущество, расположенное в п. Линевском); 

- ООО «Изобилие» (движимое имущество, расположенное в п. Сычевка, движимое и недвижимое имущество, расположенное вс. Смоленском); 

- ФИО9 (недвижимое имущество в п. Набережный); 

- ФИО10 (движимое и недвижимое имущество в п. Заречном); 

- ООО Новая Заря (сеялка Салфорд, расположенная в Змеиногорском районе). 

Сведения о заключении указанных договоров хранения подтверждается также таблицей «Сведения об организациях и лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности». 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что отражение в графе «Иные меры» о том, что тексты договоров ответственного хранения №1 от 01.06.2017 с ООО «Начало», ответственного хранения №2 (с/х животные) от 01.06.2017 с ООО «Начало» от ФИО4 конкурсному управляющему ФИО7 не переданы, сведения о том, расторгнуты ли договоры и об их условиях конкурсный управляющий ФИО7 не имеет, - не влияет на степень осведомленности кредиторов относительно мер, принятых по обеспечению сохранности кредиторов. 

Таким образом, жалоба ФИО3 в указанной части не могла быть признана обоснованной по причине недоказанности заявителем нарушения конкурсным управляющим ФИО7 требований законодательства и нарушения прав заявители и иных кредиторов должника.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

2. Конкурсным управляющим ФИО7 использована экономически необоснованная стратегия обеспечения сохранности имущества должника, предполагающей передачу его на ответственное безвозмездное для конкурсной массы хранение с правом пользования в коммерческой деятельности, перекладывая при этом на должника возникающие в процессе эксплуатации его активов финансовые издержки (налоги, амортизацию).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что действия управляющего по обеспечению сохранности имущества должника путем его передачи его во временное владение и пользование на условиях получения конкурсной массой встречного предоставления являлись бесперспективными. Права залогового кредитора и иных кредиторов должника не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда на основании следующего.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц. 

Наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передается собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи. 

Обычный управляющий, обнаружив договор ответственного хранения, а не аренды, как антикризисный менеджер, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, определил бы стратегию последующих действий с имуществом должника, в том числе проанализировал бы целесообразность дальнейшего его использования сторонней организацией на прежних условиях, учитывая, в частности, наличие (отсутствие) объективных препятствий к незамедлительной продаже актива, соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность, исключение возможности неполучения должником всей выгоды от такого имущества, рыночный размер платы за пользование которым превышает расходы по содержанию, то есть имущества, которое может пополнить конкурсную массу в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, и т.п. 

Даже в том случае, когда прекращение ранее возникших договорных отношений по поводу имущества должника является экономически невыгодным, период, на который эти отношения могут быть сохранены, должен определяться сроком, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами. 

Верховный суд Российской Федерации отметил, что вопреки выводам судов арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что должный анализ сложившейся ситуации, план действий по ее изменению за управляющего выполнят, разработают кредиторы, в том числе залоговые (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например, путем проведения консультаций). Равным образом бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов. 

На последних, в отличие от конкурсного  управляющего, не лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника. 

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267(2,3).

Из материалов дела следует, что имущество, включенное в состав конкурсной массы, расположено на территории Алтайского края в значительной географической отдаленности друг от друга: 

- в п. Линевском Смоленского района (движимое и недвижимое имущество, в том числе, скот); 

- в с. Смоленское Смоленского района (движимое и недвижимое имущество); 

- в п. Набережные Смоленского района (недвижимое имущество); 

- в п. Заречный (недвижимое имущество); 

- в с. Сычевка Смоленского района (движимое имущество); 

- в п. Беспаловский Змеиногорского района (движимое имущество). 

Судебная коллегия учитывает, что актами приема-передачи имущества, подписанными между ФИО4 и ФИО7, договорами хранения, актами осмотра залогового имущества подтверждается, что большая часть имущества находилась в состоянии, не позволяющем использовать его по прямому назначению.

Имущество, переданное на ответственное хранение фактически не использовалось, поскольку требовало значительных вложений для восстановления удовлетворительного технического состояния. 

Определение круга лиц, которым передано имущество на ответственное хранение, осуществлено, исходя из критериев заинтересованности потенциальных хранителей в последующем приобретении данных активов и наличия у них преимущественного права покупки имущества сельскохозяйственной организации.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу, что имущество должника, переданное на хранение, не обладало высокой приобретательской ценностью, находилось в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем сдача его в аренду не представлялась целесообразной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, в материалы дела не представлено.

Позиция апеллянта и ФИО3 в данной части сводится лишь к указанию на сложившуюся судебную практику, указывающую на экономическую целесообразность заключения конкурсным управляющим договоров аренды имущества должника, без учета фактических обстоятельств дела.

Равным образом судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о противоречивости выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, и изложенным в определении суда от 19.04.2021, которым действия арбитражного управляющего ФИО4 по заключению аналогичных договоров хранения признаны несоответствующими закону.

Вопреки позиции апеллянта и ФИО3, обособленные споры о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО7 не являются аналогичными, различаются по фактическим обстоятельствам. 

Кроме того, определение суда от 19.04.2021 в законную силу до настоящего времени не вступило. Определением от 17.06.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А03-3315/2013 по жалобе АО «Россельхозбанк» о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определением от 28.07.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу).

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что каких-либо возражений от иных кредиторов должника, в том числе АО «Россельхозбанк», являющегося залоговым кредитором должника, по вопросу о передаче конкурсным управляющим имущества должника на ответственное хранение в материалы дела не поступило.

АО «Россельхозбанк» в суде первой и в суде апелляционной инстанции пояснил, что у залогового кредитора отсутствуют какие-либо претензии к осуществлению арбитражным управляющим ФИО7 возложенных на него законом обязанностей конкурсного управляющего должника. Передача залогового имущества на ответственное хранение была согласована с залоговым кредитором. ОАО «РУФ-2» и ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств наличия иных способов использования имущества должника, за исключением передачи на его на ответственное хранение.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО7 

3. Арбитражным управляющим ФИО7 необоснованно расходованы денежные средства их конкурсной массы должника на оплату дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, в связи с чем им причинены должнику убытки в сумме 119 117 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, суд первой инстанции также исходил из недоказанности нарушения прав кредиторов должника.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности. 

Такие расходы (на дополнительное страхование управляющими своей ответственности) относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера, о недопустимости отнесения расходов, связанных со страхованием собственных рисков при осуществлении им своей профессиональной деятельности, на конкурсную массу должника. 

Перекладывание обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 305- ЭС18-12499(2), от 21.01.2021 № 305-ЭС19-15280(3), от 28.08.2019 № 304-ЭС19-13496).

Из материалов дела следует, что после утверждения ФИО7 конкурсным управляющим должника им заключен договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего 77-21/TPL20/001312 с 18.06.2021 г. по 02.09.2021 г., страховая премия по которому составила 119 117 руб. 

Согласно отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника оплата дополнительного страхования в сумме 119 117 руб. произведена за счет конкурсной массы ОАО «Линевский племзавод» (страница 60 отчета). 

Вместе с тем в ходе рассмотрения обособленного спора ФИО7 представлены доказательства осуществления полного возмещения в состав конкурсной массы денежных средств 119 117 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2022 и выпиской по расчетному счету должника.

Учитывая возмещение арбитражным управляющим ФИО7 денежных средств в конкурсную массу должника, принимая во внимание наличие правовой неопределенности в подходе судов относительного вопроса допустимости возложения бремени расходов на имущество должника (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А41-25437/18), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии фактического причинения убытков должнику арбитражным управляющим, а также нарушения им прав кредиторов должника, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявления о взыскании убытков.

4. Нарушение арбитражным управляющим ФИО7 очередности погашения требований кредиторов второй очереди за счет 15% полученной выручки от реализации предмета залога, не дожидаясь продажи имущества, не имеющего обременений.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы заявителя в указанной части обусловлен тем, что погашение требований кредиторов второй очереди осуществлялось за счет денежных средств, возвращенных на счет должника судебным приставом-исполнителем.

Порядок распределения денежных средств полученных от реализации заложенного имущества должника регламентирован статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из содержания приведенной нормы права следует, что требования кредиторов первой и второй очереди погашаются за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, погашаются только в случае недостаточности у должника иного имущества и денежных средств, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов перечисленных очередей.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства должник имеет два расчетных счета, открытых в АО «Россельхозбанк»: основной счет №40702810818030000146, специальный счет №40702810718000002151.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО7 произвел перечисления со специального счета должника №40702810718000002151 в общем размере 144 494,30 руб. для погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Судебная коллегия принимает во внимание, что погашение указанной задолженности производилось еще прежним управляющим ФИО4, однако ввиду некорректности (неактуальности) реквизитов получателей платежа – часть денежных средств возвращена на расчетный счет. 

Кроме того, в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания произошло двойное списание задолженности должника перед взыскателями, в связи с чем 05.08.2021 судебный пристав-исполнитель зачислил на счет должника 40702810718000002151 средства в размере 227 825,25 руб., за счет которых произведен расчет с вышеуказанными кредиторами должника.

Таким образом, учитывая, что погашение текущей задолженности перед кредиторами второй очереди осуществлялось не за счет выручки, полученной от реализации предмета залога (иное не доказано), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО7 несоответствующими закону.

5. Арбитражным управляющим ФИО7 нарушены требования действующего законодательства в процессе реализации сельскохозяйственных животных, находящихся в залоге АО «Россельхозбанк».

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника на сайте ЕФРСБ 15.10.2021 г. разместил сообщение № 7514300 о проведении торгов в составе одного лота № 1 (сельскохозяйственные животные (КРС): 1) основное стадо КРС в составе 212 голов, 2) нетели - 59 голов, 3) молодняк 2-30 мес. - 77 голов, 4) откорм - 26 голов. 

Продажа имущества проводилась конкурсным управляющим без привлечения специализированной организации, без проведения электронных торгов, посредством заключения договоров путем прямой продажи. 

Имущество не могло быть реализовано по цене дешевле 10 712 700,00 руб. 

Дата и время начала подачи заявок 25.10.2021 в 00:00 час. Дата и время окончания подачи заявок 26.01.2022 в 00:00 час. 

Торги проводились по следующим правилам: претенденты, желающие приобрести имущество должника, направляют конкурсному управляющему заявку по адресу: 656038, г. Барнаул, а/я 705 или на адрес электронной почты: e-mail: Buz-part@mail.ru.(с последующим направлением заявки по адресу: 656038, г. Барнаул, а/я 705). 

Покупателем имущества признается лицо, которое первым представило в установленный срок заявку, содержащую предложение о покупке имущества Должника по цене, не ниже минимальной цены. 

В последующем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №7575522 от 26.10.2021, согласно которому победителем торгов в форме прямой продажи в отношении лота №1 признано ООО «Светлый путь», которое подало заявку 25.10.2021 по цене 10 713 000 руб. 

По результатам торгов 29.10.2021 между должником (продавец) и ООО «Светлый путь» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 34. 

Определением суда от 23.03.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему и ООО «Светлый путь» исполнять договор купли-продажи № 34 от 29.10.2021 по передаче и оплате переданного имущества, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО3

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем нарушения конкурсным управляющим ФИО7 требований Закона о банкротстве и прав кредиторов должника, учитывая, что торги по реализации залогового имущества проведены в соответствии с утвержденным Положением, разработанным залоговым кредитором, нарушения процедуры торгов в части предоставления возможности преимущественного приобретения имущества должника – сельскохозяйственной организации в порядке статьи 179 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку победителем признано ООО «Светлый путь», обладающего преимущественным правом первой очереди, что подтверждается ответом Администрации Смоленского района Алтайского края от 18.03.2021 № 12; отказ от реализации залогового имущества путем процедуры публичного предложения не привел к снижению выручки, полученной в состав конкурсной массы.

Указанные выводы суда апеллянтом не опровергнуты. 

Таким образом, апелляционный суд, учитывая недоказанность заявителем совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО7 не соответствующими закону, а также требования об отстранении ФИО7 от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы представителя ФИО3 о том, что судом первой инстанции не дана оценка приведенным им в жалобе доводам, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела и дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон.

Ссылка представителя ФИО3 на нарушение судом первой инстанции прав заявителя, выразившееся в отказе в отложении судебного заседания по ходатайству ФИО3 направлена на попытку отмены законного и обоснованного судебного акта по формальным основаниям.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Принимая во внимание, что у ФИО3 как заявителя по настоящему обособленному спору имелось достаточное количество времени для уточнения заявленных им требований, чем он не воспользовался, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Равным образом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта ОАО «РУФ-2» о его ненадлежащим извещении судом первой инстанции, чем были нарушены права ОАО «РУФ-2» как кредитора должника.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Пунктом 15 Постановления № 35 предусмотрено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;

2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона);

6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона);

7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;

8) требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, - лица, названные в пункте 5 этой статьи.

Таким образом, в обособленном споре по вопросу о соответствии действий (бездействия) арбитражного управляющего закону участие ОАО «РУФ-2» как конкурсного кредитора не является обязательным.

При этом, ОАО «РУФ-2» не было лишено права представить в материалы дела свою письменную позицию по обособленному спору.

Непринятие кредитором мер по получению информации о движении дела о банкротстве не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. 

Ссылка апеллянта на вступившее в законную силу решение от 02.06.2022 Арбитражного суду Алтайского края по делу № А03-4305/2022 о привлечении арбитражного управляющего ФИО7 к административной ответственности с назначением ему наказания в виде дисквалификации на 6 месяцев отклоняется апелляционным судом за неотносимостью. 

Апеллянтом не принято во внимание различие фактических обстоятельств указанных споров, а также различие предмета доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и по обособленному спору о признании действий арбитражного управляющего несоответствующими закону. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда при апелляционном производстве.

С учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3315/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

                                                                                                                     ФИО1