ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5635/2024

г. Челябинск

24 мая 2024 года

Дело № А07-25949/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2024 по делу № А07-25949/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - заявитель, общество «Союз», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО1), судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, ГУФССП по РБ) об освобождении должника от взыскания исполнительного сбора по исполнительным производствам № 39955/23/02006-ИП от 27.02.2023 о взыскании 10 000 рублей, № 39956/23/02006-ИП от 27.02.2023 о взыскании                 10 000 рублей, № 39957/23/02006-ИП от 27.03.2023 о взыскании 10 000 рублей,            № 39958/23/02006-ИП от 27.02.2023 о взыскании 10 000 рублей,                        № 39959/23/02006-ИП от 27.02.2023 о взыскании 10 000 рублей, №39961/23/02006-ИП от 27.02.2023 о взыскании 10 000 рублей.

Решением суда от 20.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Союз» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что во время ведения основных исполнительных производств по взысканию задолженности по налогам, иным платежам в бюджеты, общество «Союз» самостоятельно, без применения мер принудительного исполнения исполнило требования исполнительного документа. Признак противоправности в поведении должника отсутствует, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительного сбора. 

Апеллянт также отмечает, что должник финансово-хозяйственную деятельность не ведет, доходов не имеет, расчетные счета отсутствуют, при этом общество «Союз» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Союз» является должником по следующим исполнительным производствам, возбужденным в отношении него Орджоникидзевским РОСП г. Уфы УФССП по РБ:

1. 29.09.2020 Орджоникидзевским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство № 120657/20/02006-ИП на основании акта органа, осуществляющие контрольные функции № 2939 в отношении общества «Союз» в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан на сумму 30 892.53 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простой почтовой корреспонденцией. 

05.10.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. 

22.02.2023 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 

2. 10.11.2022 Орджоникидзевским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство № 242513/22/02006-ИП на основании акта органа, осуществляющие контрольные функции № 1887 в отношении ООО «Союз» в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан на сумму 34 643.11 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простой почтовой корреспонденцией. 

12.12.2022 наложен арест на транспортное средство, с предварительной оценкой 500 000 рублей. 

Транспортное средство оставлено на ответственное хранение директору общества «Союз» ФИО3 

22.02.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. 

22.02.2023 исполнительное производство окончено фактическим исполнением (дата платежа 16.02.2023). 

27.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 39956/23/02006-ИП о взыскании исполнительского сбора. 

3. 25.03.2020 Орджоникидзевским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство № 36315/20/02006-ИП на основании акта органа, осуществляющие контрольные функции № 2267 в отношении общества «Союз» в пользу ГУ РО Фонда социального страхования России по Республике Башкортостан на сумму 32,83 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простой почтовой корреспонденцией. 

16.06.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. 

22.02.2023 исполнительное производство окончено фактическим исполнением (дата платежа 15.02.2023). 

27.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 39957/23/02006-ИП о взыскании исполнительского сбора.

4. 20.01.2022 Орджоникидзевским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство № 5096/22/02006-ИП на основании акта органа, осуществляющие контрольные функции № 19 в отношении общества «Союз» в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан на сумму 19 187.23 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простой почтовой корреспонденцией. 

14.04.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. 

22.02.2023 исполнительное производство окончено фактическим исполнением (дата платежа 15.02.2023). 

27.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 39958/23/02006-ИП о взыскании исполнительского сбора. 

5. 17.05.2021 Орджоникидзевским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство № 237140/21/02006-ИП на основании судебного приказа № А07-18934/2019 в отношении общества «Союз» в пользу ГУ Управление Пенсионного Фонда России в Орджоникидзевском районе на сумму 500 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простой почтовой корреспонденцией. 

03.08.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. 

22.02.2023 исполнительное производство окончено фактическим исполнением (дата платежа 15.02.2023). 

27.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 39959/23/02006-ИП о взыскании исполнительского сбора. 

6. 04.06.2021 Орджоникидзевским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство № 248717/21/02006-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 020118100196901 в отношении общества «Союз» в пользу ГУ Управление Пенсионного Фонда России в Орджоникидзевском районе на сумму 15,75 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простой почтовой корреспонденцией. 

03.08.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. 

22.02.2023 исполнительное производство окончено фактическим исполнением (дата платежа 15.02.2023).

27.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 39961/23/02006-ИП о взыскании исполнительского сбора. 

Полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, общество «Союз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 этого Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного этим Законом, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям частей 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор для должника-организации устанавливается в сумме пятьдесят тысяч рублей в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона                  № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как усматривается из заявления об освобождении от взыскания исполнительских сборов, общество указывает на самостоятельное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4).

Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поименованные обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Вопреки указанию заявителя о том, что он действовал добросовестно, с соблюдением той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции отмечает, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др., что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении.

Между тем, доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также до возбуждения исполнительного производства заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также заявитель, ссылаясь на возможность уменьшения суммы исполнительского сбора в связи с неблагоприятным финансовым положением должника, заявитель не подтвердил соответствующие доводы доказательствами при рассмотрении дела в первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы. Сам по себе факт заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора или снижении его размера основанием для удовлетворения соответствующего заявления не является. Риск неблагоприятных последствий невыполнения обязанности по доказыванию своих доводов несет сторона.

Таким образом, оснований для применения положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

Правильно применив нормы права, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в порядке, предусмотренным статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, с учетом доводов, приведенных ответчиком, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что в данном конкретном случае названные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2024 по делу № А07-25949/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

М.В. Корсакова