АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-13623/2019

21.01.2021 – дата объявления резолютивной части решения

28.01.2021 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная  и радиовещательная сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 082 690,32 руб.

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 № 09/21,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 16.10.2018 № 0703/29/89-18,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная  и радиовещательная сеть» обратилось в Арбитражный суд Томской области к публичному акционерному обществу «Ростелеком» с иском о взыскании 1 082 690,32 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие неправомерного размещения телекоммуникационного оборудования на принадлежащем истцу объекте недвижимого имущества в период с 01.03.2019 по 20.10.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу на ограниченном вещном праве - праве хозяйственного ведения принадлежит помещение, расположенное по адресу: 

<

...>; в указанном посещении с 01.03.2019 свое оборудование размещает  публичное акционерное общество «Ростелеком», однако плату за размещение оборудования, включая его инженерно-техническое обеспечение (охранно-пожарная сигнализация, видеонаблюдение, кондиционеры, обогреватели), не вносит, в связи с чем, неосновательно обогащается на сумму, соответствующую размеру подлежащей внесению платы. На предложение истца заключить договор размещения оборудования ответчик ответил отказом.

Определением арбитражного суда от 12.12.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-13623/2019.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему факт размещения своего оборудования в нежилом помещении, принадлежащему истцу на праве хозяйственного ведения, не оспаривало, вместе с тем, указало на следующее: определением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2019 в рамках дела № А67-3387/2019 арбитражным судом утверждено мировое соглашение от 30.07.2019 между сторонами, следуя которому, публичное акционерное общество «Ростелеком» обязано в срок до 30.09.2020 демонтировать и принять по акту приема-передачи принадлежащее ему оборудование; до момента демонтажа оборудования общество «Ростелеком» обязуется ежемесячно возмещать федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная  и радиовещательная сеть» расходы на создание условий бесперебойного функционирования оборудования общества в размере 30 000 руб.; таким образом, полагает ответчик, в указанном мировом соглашении от 30.07.2019 между сторонами решены все вопросы, касающиеся сложившихся правоотношений по использованию данного имущества, включая вопросы демонтажа оборудования и оплаты за использование данного имущества; исходя из действующих ном права, разъяснений высших судебных инстанций и судебной практики, утвержденное судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств (доначислении дополнительных денежных средств за использование имущества истца), направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме; 01.10.2019 ответчик произвел демонтаж оконного кондиционера LG; методика расчета платы за использование принадлежащего истцу недвижимого имущества является необоснованной и незаконной (л.д. 63-67 т. 1, л.д. 27-33 т. 2).

Истец возразил доводам отзыва на исковое заявление, о чем представил соответствующие письменные пояснения (л.д. 98-100, 138-143 т. 1, л.д. 58-64 т. 3).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 15.09.2020 в качестве свидетелей допрошены ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора по ходатайству истца определением от 21.09.2020 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» ФИО6. 

Указанным определением производство по делу № А67-13623/2019 приостанавливалось до завершения производства экспертизы и возвращения материалов дела.

06.11.2020 в Арбитражный суд Томской области поступили материалы дела с приложением сопроводительного письма исх. № 287-2020 от 03.11.2020, заключения эксперта № 752-Э/2020, ходатайства об оплате, счета на оплату № 241 от 06.11.2020 и акта выполненных работ № 567 от 06.11.2020 в двух экземплярах.

Протокольным определением от 02.12.2020 производство по делу возобновлено.

01.12.2020 истец представил в материалы дела ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое было рассмотрено в судебном заседании 02.12.2020.

Представитель истца пояснил, что заключение эксперта № 752-Э/2020 понятно, но с ним истец не согласен, поскольку полагает, что эксперт неверно произвел квалификацию сложившихся между сторонами отношений, в связи с чем пришел к неверным выводам.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Между тем, в  случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения повторной, а не дополнительной экспертизы. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Поскольку истец заявил о возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, но просил назначить не повторную экспертизу по тем же вопросам, а дополнительную по вопросам в иной редакции, что не предусмотрено положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 судебное заседание отложено на 14.01.2021, в заседание по ходатайству истца вызван эксперт ФИО6, подготовивший заключение эксперта № 752-Э/2020.

ФИО7 ФИО6, явившийся в судебное заседание 14.01.2021, дал пояснения по заключению  № 752-Э/2020, ответил на вопросы истца.

После выступления эксперта в заседании был объявлен перерыв до 21.01.2021, суд предложил сторонам обсудить вопрос об урегулировании спора посредством заключения мирового соглашения, в противном случае предложил рассмотреть вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы для определения объема электроэнергии, потребленной оборудованием ответчика в спорный период, для чего предложил истцу представить доказательства расхода электроэнергии на спорном объекте, а ответчику – сведения о потребляемой мощности размещенного оборудования.

После окончания перерыва представитель истца настаивал на рассмотрении ранее представленного в материалы дела ходатайства о назначении в рамках дела № А67-13623/2019 повторной экспертизы (л.д. 42-46 т. 6), при этом категорично заявил, что не будет представлять в материалы дела сведения об объеме потребленной электроэнергии на спорном объекте в заявленный период.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства в связи с его нецелесообразностью и необоснованностью.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленное стороной истца ходатайство, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта № 752-Э/2020 соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, даны конкретные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований и приведена примененная методика, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; вызванный в судебное заседание эксперт дал разъяснения на все поставленные истцом вопросы.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, в заседании рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для уточнения исковых требований, выяснения возможности заключения мирового соглашения с ответчиком.

Представитель ответчика озвучил устные возражения, сообщил о том, что ходатайство истца направлено на затягивание процесса.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства.

Частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41, частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, спектр которых достаточно широк; обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов и несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Судом учтено, что представитель истца ранее участвовал в судебном заседании 14.01.2021, дата судебного заседания после окончания перерыва 21.01.2021 была назначена судом с учетом мнения представителей обеих сторон, в связи с чем, у общества имелась возможность уточнить свои исковые требования в установленном процессуальном порядке, а также обратиться к ответчику с предложением о заключении мирового соглашения. В судебном заседании истцом не приведено каких-либо объективных причин, препятствующих совершению перечисленных действий до дня заседания, в том числе учитывая, что рассмотрение дела ко дню заседания длится более года, а с момента возобновления производства после проведения экспертизы - более месяца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая возражения ответчика по заявленному ходатайству, суд расценил это ходатайство как злоупотребление своим процессуальным правом, и указал, что данное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что необоснованное отложение судебного разбирательства не соответствует цели эффективного правосудия, суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнениях к отзыву.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная  и радиовещательная сеть» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение радиотелевизионного передающего центра (РТПЦ), общей площадью 58,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2010 № 70-АВ 046006 (л.д. 24 т. 1).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области № 555 от 13.10.2010 упомянутое нежилое помещение закреплено за федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на праве хозяйственного ведения (л.д. 25-26 т. 1).

Право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2011 № 70-АВ 063057 (л.д. 27 т. 1).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что помещение, закрепленное за федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на праве хозяйственного ведения, общей площадью 58,4 кв.м, состоит из двух комнат, одна из которых имеет площадь 21,2 кв.м.

В период с 01.03.2019 по 20.11.2019 публичное акционерное общество «Ростелеком» использовало эту отдельную комнату для размещения принадлежащего ему оборудования, а именно:

Наименование телекоммуникационного оборудования, размещаемого в помещении объекта связи

Кол-во, шт. (м)

Стойка АТС SI2000V.5

1

Стойка «КРОСС»

1

Кондиционер «LG»

1

Конвектор настенный «Noirot»

4

Стойка ШТК СОРШ-02 19 U42

1

Электрический щит настенный

1

Шкаф КСУ (Компресорная КСУ-10)

1

Компрессор (Компрессорная КСУ-10)

1

Комплект АКБ (4 шт., на полке )

1

Кабель-рост, кабель-канал размером 86000*50

86

Кросс оптически настенный КРН

31,5

Охранно-пожарная сигнализация БИРП-12/1

5,4

Бензогенератор

1

Огнетушитель

2

Контроллер КУБ-Микро/60

1

Распределительный щит EROZ 2/3 (16А)

1

Датчик ОПС

4

Модем Huawei SmartAX МТ882

1

Распределительный щит Cet Sun

1

Факт размещения поименованного выше оборудования в помещении истца участвующими в деле лицами не оспаривается.

Между тем, плату за размещение оборудования публичное акционерное общество «Ростелеком» не вносило.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Томский областной радиотелевизионный передающий центр» направило в адрес публичного акционерного общества «Ростелеком» письмо от 27.02.2019 № 383 с предложением заключить договор на размещение оборудования (л.д. 29-31 т. 1).

Ответчик проект договора, предложенный истцом, не подписал, в ответном письме от 28.03.2019 № 0703/05/876-19  изложил доводы и аргументы своего несогласия и предложил истцу рассмотреть вопрос о заключении договора аренды недвижимого имущества (л.д. 32-33 т. 1).

Согласно пояснениям истца, в связи с тем, что ответчик категорически отказался от заключения договора, истец обратился в Арбитражный суд Томской области с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем освобождения помещения истца от оборудования публичного акционерного общества «Ростелеком» (дело № А67-3387/2019). 

В ходе рассмотрения арбитражным судом вышеуказанного дела  стороны достигли примирения. Определением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2019 в рамках дела № А67-3387/2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

- ответчик обязуется в срок не позднее 30.09.2020 (включительно) демонтировать и принять по акту приема-передачи оборудование, указанное в пункте 1.2 настоящего мирового соглашения (1) Стойку АТС SI2000V.5; 2) Стойку «КРОСС»; 3) Кондиционер «LG» оконный; 4) Конвектор настенный «Noirot»; 5) Стойку ШТК СОРШ-02 19 U42; 6) Электрический щит настенный; 7) Шкаф КСУ (Компрессорная КСУ-10); 8) Компрессор (Компрессорная КСУ-10); 9) Комплект АКБ (4 шт., на полке); 10) Кабель-рост, кабель-канал; 11) Кросс оптический настенный КРН; 12) Охранно-пожарную сигнализацию БИРП-12/1, настенную в комплекте с датчиками; 13) Бензогенератор; 14) Огнетушитель (на стене); 15) Контроллер КУБ-Микро/60; 16) Распределительный щит EROZ 2/3 (16А); 17) Датчик ОПС; 18) Модем Huawei SmartAX МТ882; 19) Распределительный щит Cet Sun; 20) Оптический кабель (с бухтой); 21) Кабель, принадлежащее ПАО «Ростелеком»);

- до момента демонтажа оборудования публичное акционерное общество «Ростелеком» обязуется ежемесячно до 10 (десятого) числа каждого календарного месяца по указанным в пункте 2.3 настоящего мирового соглашения реквизитам возмещать Российской телевизионной  и радиовещательной сети расходы на создание условий для бесперебойного функционирования размещенного в нежилом помещении РТРС оборудования ПАО «Ростелеком» в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., включая НДС 20%.

Впоследствии, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.10.2019 № 2041 с требованием о возмещении неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие бездоговорного получения услуг по размещению оборудования на объекте недвижимого имущества истца, включая его инженерно-техническое обеспечение, в период с 01.03.2019  по 17.10.2019 (л.д. 18-21 т. 1).

Письмом от 19.11.2019 № 0703/05/4103-19 ответчик отказался удовлетворять претензионные требования истца (л.д. 22-23 т. 1).

В связи с неисполнением требований претензии федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная  и радиовещательная сеть» в лице филиала «Томский областной радиотелевизионный передающий центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований (то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования недвижимым имуществом, в котором расположено принадлежащее ответчику оборудование и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за размещение оборудования по правилам об обязательствах из неосновательного обогащения.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная  и радиовещательная сеть» предъявлено ответчику требование об уплате суммы неосновательного обогащения, образовавшегося, по мнению истца, вследствие бездоговорного получения услуг по размещению оборудования на объекте недвижимого имущества истца, включая его инженерно-техническое обеспечение (охранно-пожарная сигнализация, видеонаблюдение, кондиционеры, обогреватели, обеспечивающие все необходимые условия для круглосуточного бесперебойного функционирования размещенного ответчиком оборудования), в сумме 1 082 690,32 руб. за период с 01.03.2019 по 20.10.2019.

         По доводам истца, он определяет размер неосновательного обогащения на основании цены размещения 1 единицы телекоммуникационного оборудования, реально используемой в деловом обороте на момент обращения с исковым заявлением в арбитражный суд, а именно: истец использует тарифы на услуги, оказываемые филиалом акционерного общества «Связьтранснефть», которое оказывает аналогичные услуги в с. Александровское Томской области (л.д. 8 т. 1).

Факт использования помещения, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: 

<

...>, ответчик не оспаривал, вместе с тем, между сторонами возникли разногласия по порядку определения размера неосновательного обогащения. Кроме того, ответчиком приведен довод о том, что основания для удовлетворения исковых требований федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная  и радиовещательная сеть» в период с 01.08.2019 по 20.10.2019 отсутствуют, поскольку в указанной части спор урегулирован сторонами в рамках дела № А67-3387/2019 посредством заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

До назначения экспертизы по ходатайству сторон в судебном заседании 15.09.2020 в качестве свидетелей допрошены: ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

ФИО5 пояснил, что с 2013 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности   начальника линейно-технического цеха Александровский район Межрайонного центра технической эксплуатации, телекоммуникаций с. Каргасок, и осуществляет непосредственное обслуживание оборудования, размещенного в помещении Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть». Свидетель пояснил, что до 2019 года у него имелся свой комплект ключей для доступа в спорное помещение, а начиная с 2019 года постоянного доступа к помещению сотрудник не имеет, допуск к оборудованию осуществляется работниками федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная  и радиовещательная сеть» на основании предварительной заявки общества «Ростелеком». ФИО5 также сообщил, что в помещении, где расположено оборудование, имеется своя сигнализация, камера видеонаблюдения, кондиционер, центрального отопления нет, предусмотрены конвекторы. Это оборудование принадлежит ответчику. При срабатывании пожарной сигнализации необходимо связаться с сотрудниками федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная  и радиовещательная сеть» для получения доступа в помещение и устранения причин. Уборку помещения производит работник публичного акционерного общества «Ростелеком».

Кроме того, в заседании 15.09.2020 заслушаны объяснения ФИО4, сотрудника федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная  и радиовещательная сеть», который пояснил, что принадлежащее истцу помещение по адресу: 

<

...>, состоит из двух комнат, одна из которых, маленькая, занята оборудованием ответчика, другая – пустующая. Никаких сетей, кроме электрических, в помещении нет, оптоволокна нет, обогрев был всегда посредством конвекторов. Конвекторы, принадлежащие истцу, размещены в пустующей комнате. В помещении, где расположено оборудование ответчика, имеются его собственные конвекторы для отопления. В данном помещении истцом была произведена замена прибора учета электрической энергии и установлена система видеонаблюдения, которую он монтировал совместно с ФИО3. Записи видеонаблюдения просматривают указанные лица совместно в режиме онлайн, постоянное наблюдение не осуществляется, постоянно ведется только видеозапись.

Свидетель ФИО3 сообщил, что система видеонаблюдения и охранно-пожарная сигнализация в помещении по адресу: 

<

...>, монтировались одновременно – в конце 2018 года - начале 2019 года. На этот момент помещение отапливалось конвекторами.  Это помещение состоит из двух комнат, конвекторы истца размещены в большой пустующей комнате. Оборудование, принадлежащее публичному акционерному обществу «Ростелеком», обслуживалось работниками ответчика, уборку помещения также производили сотрудники ответчика.

Поскольку в части определения размера неосновательного обогащения между сторонами возник спор, суд, руководствуясь частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебную экспертизу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.                      Какова, исходя из экономически обоснованных затрат, месячная стоимость  пользования в 2019 году обособленным помещением № 2, площадью 21,2 кв.м, расположенным в здании по адресу: 

<

...>, для размещения следующего оборудования, принадлежащего публичному акционерному обществу «Ростелеком»

Наименование телекоммуникационного оборудования, размещаемого в помещении объекта связи

Кол-во, шт. (м)

Габариты оборудования, мм

Стойка АТС SI2000V.5

1

600x280x2200

Стойка «КРОСС»

1

800x800x2520

Кондиционер «LG»

1

470x130x350

Конвектор настенный «Noirot»

4

740x80x450

Стойка ШТК СОРШ-02 19 U42

1

590x820x2040

Электрический щит настенный

1

600x290x600

Шкаф КСУ (Компресорная КСУ-10)

1

730x370x1220

Компрессор (Компрессорная КСУ-10)

1

630x380x350

Комплект АКБ (4 шт., на полке )

1

600x300x380

Кабель-рост, кабель-канал размером 86000*50

86

-

Кросс оптически настенный КРН

31,5

300x850x320

Охранно-пожарная сигнализация БИРП-12/1

5,4

370x100x456

Бензогенератор

1

700x520x500

Огнетушитель

2

120x120x300

Контроллер КУБ-Микро/60

1

280x50x120

Распределительный щит EROZ 2/3 (16А)

1

280x100x200

Датчик ОПС

4

100x100x70

Модем Huawei SmartAX МТ882

1

135x28x110

Распределительный щит Cet Sun

1

200x100x80

Оптический кабель (с бухтой) длиной 30,9 м

30,9

-

Кабель длиной 5 м.

1

-

2.                      На сколько увеличивается плата за пользование, если помещение оборудовано средствами охранно-пожарной сигнализации?

3.                      На сколько увеличивается плата за пользование, если в помещении ведется видеосъемка?

4.                      На сколько увеличивается плата за пользование, если смежное помещение, площадью 31,3 кв.м обогревается конвекторами Atlantik F17-4/CH-Mega-4 в количестве 2 или 4 штук?

При формулировании вопросов судом учтено, что на рынке размещения телекомуникационного оборудования единицей тарификации является единица размещаемого оборудования (юнит) при условии, что это оборудование размещается не в отдельном изолированном помещении (например, на крыше, вышке и т.п.). При размещении оборудования в отдельном помещении размер платы состоит из платы за пользование помещением и платы за каждую отдельную оказываемую услугу по обслуживанию оборудования.  Ответчиком оспаривается факт оказания истцом каких-либо  услуг  по обслуживанию оборудования, признается лишь факт пользования помещением. Истец же настаивает, что обеспечивает температурно-влажностный режим посредством конвекторов Atlantik F17-4/CH-Mega-4, ведет видеосъемку, оборудовал помещение средствами охранно-пожарной сигнализации.

Согласно заключению эксперта № 752-Э/2020 от 03.11.2020:

- исходя из экономически обоснованных затрат, месячная стоимость пользования в 2019 году обособленным помещением № 2, площадью 21,2 кв.м, расположенным в здании по адресу: 

<

...>, для размещения следующего оборудования на дату исследования 01.01.2019 составляет: 300,22 руб.  месяц за 1 кв.м., то есть 6 364,58 руб.;

         - плата за пользование, если помещение оборудовано средствами охранно-пожарной сигнализации, не увеличится (включается в плату за пользование помещением);

         - плата за пользование, если в помещении ведется видеосъемка, увеличится на 6,42 руб. в месяц на 1 кв.м., то есть на 136,10 руб. в месяц;

         - плата за пользование, если смежное помещение, площадью 31,3 кв.м обогревается конвекторами Atlantik F17-4/CH-Mega-4 в количестве 2 или 4 штук, не увеличится (л.д. 133 т. 5).

         Выражая несогласие с выводами экспертного заключения № 752-Э/2020 от 03.11.2020, истец привел довод о том, что одни только расходы истца на электрическую энергию, потребляемую оборудованием ответчика, превышают размер ежемесячной платы с учетом надбавки за систему видеосъемки.

         В судебном заседании 14.01.2021 эксперт ФИО6 дал пояснения по подготовленному им заключению № 752-Э/2020 и пояснил, что в соответствии с применяемыми им в ходе проведения исследования методиками расходы на компенсацию электрической энергии уже заложены в размер ежемесячной платы и составляют порядка 15% этой платы.  Из материалов дела не усматривалось, что фактические затраты за потребленную электроэнергию превышают 15% стоимости за пользование помещением. При представлении таких доказательств (показания приборов учета по зданию, выставленные счета собственнику, сведения о потребляемой мощности размещенного оборудования) эксперт готов произвести соответствующий расчет.

Между  тем, представитель истца категорически отказался представлять показания приборов учета по электроэнергии, ходатайство  о назначении дополнительной экспертизы не заявил.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение довода о том, что одни только расходы истца на электрическую энергию, потребляемую оборудованием ответчика, превышают размер ежемесячной платы с учетом надбавки за систему видеосъемки, истцом в материалы дела не представлены, сведения о наличии объективных препятствий для представления в арбитражный суд каких-либо доказательств в обоснование занимаемой позиции в материалах дела отсутствуют.

         Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» ФИО6 № 752-Э/2020 от 03.11.2020 документально не оспорено, выполнено  в соответствии  с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, даны конкретные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований и приведена примененная методика определения стоимости пользования недвижимым имуществом, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая устные пояснения эксперта, подготовленные в связи с возражениями истца на проведенную судебную экспертизу, заключение эксперта, подготовленное по итогам судебной экспертизы, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу и  его оценка при несогласии истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

Как было указано выше, истец заявляет требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 20.10.2019.

Судом учтено, что определением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2019 по делу № А67-3387/2019 утверждено мировое соглашение от 30.07.2019, заключенное между федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и публичным акционерным обществом «Ростелеком» по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, от оборудования, принадлежащего обществу «Ростелеком».

По условиям указанного мирового соглашения, публичное акционерное общество «Ростелеком» обязано в срок не позднее 30.09.2020 (включительно) демонтировать и принять по акту приема-передачи оборудование, принадлежащее обществу «Ростелеком» (пункт 2.1 мирового соглашения).

В соответствии с пунктом 2.6 мирового соглашения до момента демонтажа оборудования публичное акционерное общество «Ростелеком» обязуется ежемесячно до 10 (десятого) числа каждого календарного месяца по указанным в пункте 2.3 мирового соглашения реквизитам возмещать Российской телевизионной и радиовещательной сети расходы на создание условий для бесперебойного функционирования оборудования публичного акционерного общества «Ростелеком» в размере 30 000 руб., включая НДС 20%.

Помимо этого, мировым соглашением от 30.07.2019 предусмотрены и иные условия, касающиеся размещения телекоммуникационного оборудования общества «Ростелеком» по указанному адресу, в том числе обеспечение его электроснабжения, порядок предоставления доступа к оборудованию в целях обеспечения его работоспособности, проведения ремонтно-настроечных, аварийных и прочих работ, а также предотвращения его порчи и иного ухудшения состояния имущества (пункты 2.4, 2.5 мирового соглашения).

Таким образом, в вышеназванном мировом соглашении от 30.07.2019 за период с 01.08.2019 по 20.10.2019 между сторонами решены все вопросы, касающиеся сложившихся правоотношений по использованию данного имущества, включая вопросы демонтажа оборудования и оплаты за его размещение.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-0, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Указанная правовая позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10.

Утвержденное определением от 05.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3387/2019 мировое соглашение от 30.07.2019 не предусматривает какой-либо дополнительной платы, кроме прямо в нем установленной, за размещение оборудования истца в помещении ответчика в период с 01.08.20219, и направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме в отношении как основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Иное толкование условий мирового соглашения противоречит его содержанию и направлено на изменение вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку мировое соглашение не содержит каких-либо оговорок, то применительно к вышеприведенным разъяснениям вышестоящей судебной инстанции, заключив 30.07.2019 мировое соглашение, стороны достигли соглашения о полном прекращении с 01.08.2019 гражданско-правового конфликта между собой как по основному, так и по дополнительным правоотношениям.

Учитывая изложенное, у суда в рассматриваемом случае, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика платы за размещение оборудования за период с 01.08.2019 по 20.10.2019.

Согласно конттрасчету ответчика, размер платы за пользование помещением истца за период с 01.03.2019 по 31.07.2019, подлежащей внесению ответчиком, составляет 35 504,84  руб. из расчета: (6 364,58 + 136,10) х 5 (март – июль 2019 года) = 32 504,84 руб., где:

- 6 364,58 руб. - месячная стоимость пользования в 2019 году обособленным помещением № 2, площадью 21,2 кв.м, расположенным в здании по адресу: 

<

...>, для размещения оборудования, определенная экспертным путем (заключение эксперта № 752-Э/2020 от 03.11.2020, ответ на 1 вопрос),

- 136,10 руб. - плата за пользование, если в помещении ведется видеосъемка (заключение эксперта № 752-Э/2020 от 03.11.2020, ответ на 3 вопрос).

Контррасчет ответчика судом проверен и принят.

При таких обстоятельствах исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная  и радиовещательная сеть» подлежат удовлетворению в размере 32 504,84 руб. за период с марта по июль 2019 года. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 23 827 руб. по платежному поручению № 4760 от 20.11.2019 (л.д. 13 т. 1), кроме того, на проведение экспертизы истец внес денежные средства в размере 35 000 руб. (платежные поручения № 519 от 21.02.2020, № 1813 от 23.06.2020, л.д. 130 т. 1, л.д. 129 т. 4). Фактическая стоимость экспертизы в рамках настоящего дела составила 35 000 руб. (л.д. 115 т. 5).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.         

Кроме того, суд доводит до сведения истца информацию о необходимости предоставления в арбитражный суд  банковских реквизитов для перечисления денежных средств в размере 60 000 руб., перечисленных истцом на депозит суда  в связи с заявлением ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная  и радиовещательная сеть» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 32 504,84 руб., а также 715 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и 1 050,78 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, всего 34 270,62 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                        Н.Н. Какушкина