АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6772/2018

город Саранск21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Отрада" (Республика Мордовия, Старошайговский район, п.Ягодная поляна, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Республика Мордовия, г.Саранск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании задолженности в сумме 1 223 900 рублей 34 копейки, неустойки в сумме 776 099 рублей 66 копеек и расторжении договора субаренды нежилого помещения от 11.07.2016,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 03.08.2018,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Отрада" (далее – ООО "База отдыха "Отрада", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и расторжении договора субаренды. 

Заявление мотивировано тем, что 11.07.2016 между сторонами был заключен договор субаренды нежилого помещения. Арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, задолженность составила 1 223 900 рублей 34 копейки. За просрочку внесения арендной платы ответчику начислена неустойка в сумме 5 881 810 рублей 22 копейки. Истец неустойку уменьшил и просит взыскать с ответчика указанную задолженность, пени в сумме 776 099 рублей 66 копеек и расторгнуть договор субаренды.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал. 

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил. Корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, исходя из доказательств, представленных истцом.

Из материалов дела следует, что истцу на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2016 принадлежит объект нежилого фонда – часть нежилого помещения общей площадью 275,6 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного нежилого здания по адресу: 

<

...>, используемое в качестве банного комплекса.

11.07.2016 между сторонами  был заключен договор субаренды вышеуказанного нежилого помещения.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения 11.07.2016 помещение  передано ответчику.

Срок действия договора аренды составляет 5 лет (пункты 1.1, 2.1 договора). 

По условиям договора субарендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, а также иные платежи в соответствии с обязательствами, принятыми на себя по договору. 

Арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть ежемесячной арендной платы устанавливается арендатором согласно графику: январь-май по 250 000 рублей, июнь-август по 200 000 рублей, сентябрь-декабрь по 250 000 рублей. 

В дополнение и сверх постоянной части арендной платы субарендатор оплачивает арендатору переменную часть арендной платы. Переменная часть арендной платы оплачивается в суммах, равных стоимости потребленных в помещении коммунальных услуг в соответствии с показаниями счетчиков, установленных субарендатором в помещении. В случае отсутствия приборов учета в помещении, оплата за снабжение коммунальными услугами производится пропорционально площади помещения субарендатора к общей площади здания. Оплата переменной части арендной платы производится по тарифам, установленным соответствующими уполномоченными органами (организациями), в течение 5 банковских дней от даты получения от арендатора счета. 

Также договором установлена плата за эксплуатационное обслуживание, которая составляет 17 310 рублей в месяц.

Постоянная часть арендной платы и плата за эксплуатационное обслуживание подлежат оплате ежемесячно авансом не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу (пункты 4.4.2, 7.1 - 7.4, 7.6 договора).

Основания досрочного расторжения договора субаренды перечислены в пунктах 10.1 – 10.4. К таким основаниям, в частности, относится нарушение субарендатором обязанности по внесению арендной платы.  

В настоящем случае, истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, передав арендатору нежилое помещение, в то время как обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполняется. С 25.08.2017 арендная плата ответчиком не вносится. 

За период с 11.07.2016 по 31.08.2017 постоянная часть арендной платы составила 3 185 484 рубля, переменная часть (коммунальные платежи) – 783 179 рублей 21 копейка, плата за эксплуатационное обслуживание – 236 756 рублей 13 копеек, а всего 4 205 419 рублей 34 копейки.

Ответчиком оплачено 2 981 519 рублей, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела. Задолженность составила 1 223 900 рублей 34 копейки. Расчет задолженности представлен истом. Правильность расчета и сумма долга ответчиком не оспаривались.  

Пунктом 9.4 договора субаренды, в случае просрочки внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, субарендатору начисляется неустойка в размере 5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. Неустойка, штраф, пени считаются признанными субарендатором с момента предъявления субарендатору соответствующего требования. Погашение долга производится в следующем порядке: штраф, неустойка, арендная плата, эксплуатационное обслуживание.

В связи с наличием задолженности ответчику начислена неустойка в сумме 5 881 810 рублей 22 копейки. Расчет неустойки представлен истцом. Правильность расчета ответчиком не оспаривалась. 

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 776 099 рублей 66 копеек. 

Неоднократные претензии истца о погашении задолженности и оплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения. С сентября 2017 года ответчик помещением не пользуется.

Неоплата ответчиком задолженности по арендной плате и неустойки послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор… 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату…. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму задолженности не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 11.07.2016 по 31.08.2017 в сумме 1 223 900 рублей 34 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условиями договора субаренды предусмотрено, что за неисполнение обязательств по внесению арендной платы субарендатор обязан оплатить неустойку в размере 5 % с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету, за период с 27.12.2016 по 25.09.2017 сумма неустойки составила 5 881 810 рублей 22 копейки. Правильность данного расчета судом проверена. Истец уменьшил размер начисленной неустойки до 776 099 рублей 66 копеек.

 На несоразмерность требуемой к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требование истца об исполнении обязательств по оплате задолженности по договору и требование о расторжении договора субаренды направлены ответчику истцом в установленном законом порядке и вернулись истцу в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Требование истца о расторжении договора субаренды подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт невнесения ответчиком арендной платы за указанный период. 

При этом, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом была оплачена госпошлина в сумме 39 000 рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Отрада" удовлетворить.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Мордовия, г.Саранск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Отрада" (Республика Мордовия, Старошайговский район, п.Ягодная поляна, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 223 900 рублей 34 копейки, неустойку в сумме 776 099 рублей 66 копеек  и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 000 рублей.

Расторгнуть договор субаренды нежилого помещения – части нежилого помещения общей площадью 275,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный 11.07.2016  между Обществом с ограниченной ответственностью "База отдыха "Отрада" и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева