АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-341/2019

20 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии в судебном заседании представителей:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.07.2018;

ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3 по доверенности от 17.09.2018                № 25; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018

по делу №  А51-7600/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Петрова Т.С., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Мокроусова Л.А.,                                 Шалаганова Е.Н.

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109052,                            

<

...>) 

к финансовому управляющему ФИО1

о взыскании убытков в размере 64 000 руб. 

третьи лица: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю            

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) убытков в размере                            64 000 руб., причиненных в период исполнения им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО4 (далее - должник).  

Решением суда от 11.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 решение суда от 11.09.2018 отменено, с ФИО1 в пользу Банка взысканы убытки в размере 64 000 руб.

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.09.2018.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм права. Указывает на то, что при завершении процедуры банкротства в отношении ФИО4 арбитражный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (в том числе содержащий сведения о порядке расходования денежных средств должника), который был утвержден определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2018 по делу                                         № А51-21831/2015. При этом заявитель отмечает, что Банк данный отчет не оспаривал и не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5                      статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также заявитель ссылается на отсутствие судебных актов, устанавливающих виновность действий ответчика в деле о банкротстве должника. Считает, что денежные средства, полученные от реализации имущества должника, правомерно направлены арбитражным управляющим на погашение текущих расходов по делу о банкротстве. Кроме того, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о непривлечении к участию в рассмотрении настоящего дела страховой организации.

Банк в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании окружного арбитражного суда представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей арбитражного управляющего и Банка, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2015 по делу № А51-21831/2015 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден ФИО1, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 в рамках дела № А51-21831/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 4 811 191 руб. 12 коп. основного долга и 20 417 руб. 15 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2016 по делу № А51-21831/2015 на основании договора о залоге от 21.02.2011                                    № 72-20021/0479-2 за Банком установлен статус залогового кредитора в размере 147 000 руб. в отношении имущества должника - автомобиля TOYOTA CALDINA 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя 3S7811124, паспорт транспортного средства от 20.02.2009 № 25 МТ 004778 (далее - автомобиль).

В рамках дела о банкротстве должника 25.07.2016 Банком утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4 посредством открытых торгов, определена начальная цена продажи –                           147 000 руб.

На основании указанного Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника арбитражный управляющий приступил к реализации залогового имущества должника в виде открытого аукциона, соответствующие сообщения размещены 16.03.2017, 10.05.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) за №№ 1669255, 1786108.

Торги, назначенные на 24.04.2017, а также на 19.06.2017 по продаже имущества должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В этой связи арбитражный управляющий 13.08.2017 приступил к реализации имущества должника - автомобиля посредством публичного предложения в форме открытых торгов, о чем на сайте ЕФРСБ 13.08.2017 разместил соответствующее сообщение за № 2004751. 

Как следует из отчета арбитражного управляющего от 12.03.2018, победителем торгов по продаже имущества должника - автомобиля признан ФИО5 с предложением о цене лота – 80 000 руб., с которым 03.12.2017 подписан договор купли-продажи транспортного средства; 18.12.2017 покупателем на счет должника перечислены денежные средства в общем размере 80 000 руб.; поступившие денежные средства направлены на погашение текущих платежей по делу о банкротстве должника, в том числе 57 000 руб. - охрана имущества в период с 16.05.2016 по 19.12.2017, 10 200 руб. – оплата доступа на электронную площадку для проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2018 по делу № А51-21831/2015 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО4, суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на необоснованное направление арбитражным управляющим денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, на погашение текущих платежей по делу о банкротстве, повлекшее возникновение у истца убытков в размере 64 000 руб., Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего, при этом права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Исходя из смысла приведенных норм права и их разъяснений, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно – факта противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями арбитражного управляющего.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам.

Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. 

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

Исходя из смысла и содержания указанных норм, залоговый кредитор вправе получить преимущественное удовлетворение своих требований при реализации имущества должника, имеющего статус залогового. 

Закон о банкротстве устанавливает специальные положения в отношении распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в процедуре реализации имущества должника – гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

В абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление ВАС РФ № 58) разъяснено, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества (абзац седьмой пункта 5                        статьи 18.1 Закона о банкротстве). Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Суд апелляционной инстанции установил, что по результатам торгов на основании договора купли-продажи реализовано заложенное имущество должника – автомобиль, однако в нарушение вышеуказанных требований законодательства о банкротстве вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства в размере 80 000 руб. направлены арбитражным управляющим на погашение текущих расходов по делу о банкротстве должника. При этом требования Банка, обеспеченные залогом имущества должника, остались непогашенными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 18.1, статьи 20.4, пункта 4 статьи 134, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена неправомерность действий арбитражного управляющего, выразившихся в направлении выручки от реализации заложенного имущества на погашение текущих платежей до погашения требований залогодержателя, а также в неперечислении соответствующих денежных средств на погашение требований Банка, как залогового кредитора должника, в размере                             80 процентов от указанной суммы - 64 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 64 000 руб., а именно наличии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего по направлению денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, на погашение текущих платежей и возникновением у Банка убытков в заявленном размере.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств при соблюдении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции отклонен довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в рассмотрении настоящего спора  страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, страховая организация не имеет защищаемого законного интереса в деле о банкротстве, а принятый судебный акт является страховым событием, на которое страховая организация повлиять не может и влиять не должна, поскольку у нее имеется только право регрессного требования в прямо предусмотренных законом случаях (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В такой ситуации непривлечение к участию в рассмотрении настоящего спора страховой организации само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенный заявителем кассационной жалобы довод о том, что в связи с рассмотрением арбитражным судом отчета финансового управляющего и завершением процедуры реализации имущества гражданина (определение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2018 по делу                                          № А51-21831/2015) у Банка отсутствует право на обращение в суд с рассматриваемым иском подлежит отклонению.

В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, рассмотрение судом отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства должника и завершение процедуры реализации имущества гражданина не препятствует обращению кредитора с иском о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, в общем исковом порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в постановлении от 19.11.2018 нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку арбитражным управляющим при подаче кассационной жалобы не представлено доказательство уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А51-7600/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   И.В. Лазарева