ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33269/2020

Дело № А40-333351/2019

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 Индастриз Лтд. (Giardina Industries Ltd.) 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» мая 2020г. 

по делу № А40-333351/2019, принятое судьёй ФИО3 

по иску ФИО2 Индастриз Лтд. (Giardina Industries Ltd.) 

к АО «Востокбайкалинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО4 

о взыскании вексельного долга

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 18.05.2020; ФИО6 по доверенности от 29.06.2020;

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Индастриз Лтд. (Giardina Industries Ltd.) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Востокбайкалинвест» (далее – ответчик) о взыскании вексельного долга в размере 34 112 160 руб. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом в полном объеме выполнена обязанность по доказыванию обоснованности заявленных исковых требований, при этом суд первой инстанции безосновательно возложил бремя доказывания в части возникновения оснований вексельного обязательства на истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Гениральным директором АО «Востокбайкалинвест» ФИО4 компании Giardina Industries Ltd выдан следующий вексель: простой вексель от 18.12.2013 № 00001 на сумму 34 112 160 руб. без начисления процентов с датой оплаты векселя – по предъявлении, но не ранее 17.12.2016 по месту платежа – 127238, 

<

...>.

Истец указывает на то, что предъявленный вексель соответствую всем требованиям, предъявляемым к данной ценной бумаге в силу постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», и указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по векселю от 18.12.2013 № 00001 со сроком предъявления не ранее 17.12.2016.

Оригинал векселя от 18.12.2013 № 00001 приобщен в материалы настоящего дела.

В связи с тем, что вексель до настоящего момента ответчиком не исполнен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года).

Для целей определения правовой природы возникших правоотношений между сторонами - коммерческими организациями (ФИО2 Индастриз Лтд и АО «Востокбайкалинвест» с учетом законодательного запрета на заключение договоров дарения между коммерческим организациями (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом представителю истца был задан вопрос о том, во исполнение каких обязательств выдавался спорный вексель.

Представитель истца затруднился последовательно и документально подтверждено объяснить суду реальность встречного и (или) равноценного предоставления по полученному векселю, а также хозяйственного результата совершения данной сделки.

В объяснениях истца на отзыв ответчика истцом указано лишь на предоставление неких сделок займа. Однако поскольку заем представляет собой реальную сделку, требуется доказать перечисление (предоставление) займа или же тот факт, что заем был обеспечением определенных обязательств (валюта в залог). Истец же документальных доказательств указанных обстоятельств не представил.

Разрешая в рамках настоящего спора вопрос о том, возникло ли обязательство по оплате векселя, в предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом встречного предоставления, в том числе, выдачи займа и т.д., в результате которого истец получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Отсутствие доказательств встречного предоставления исполнения векселедержателем на вексельную сумму при условии запрета дарения между коммерческими организациями (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), свидетельствует о мнимости сделки по выдаче векселя.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансом за 2013 и 2014 годы (подписанные третьим лицом – ФИО4, где по коду 1450 значится - «-», то есть, отсутствие таких обязательств перед третьими лицами (в том числе, ФИО2 Индастриз Лтд), что дополнительно свидетельствует об отсутствии обязанности по спорному векселю с учетом объяснений третьего лица, где ФИО4 поддержал позицию истца.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что усматривает противоречивость фактически подписанным документам (баланса общества за 2013 и 2014 годы) ФИО4 и позицией представителя третьего лица по делу.

Ходатайств о фальсификации и назначении судебной экспертизы в порядке ст. 161 АПК РФ сторонами не заявлено. Однако в данном споре заявлено об отсутствии реальности хозяйственной операции и встречного предоставления.

Следовательно, истцу надлежит доказать факт, помимо выпуска и передачи векселя ответчиком в пользу истца, исполнения встречных обязательств по договору займа в пользу ответчика, в счет обеспечения которого, как указывает истец выдавался спорный вексель.

В материалы дела не представлены доказательства совершений операций по счетам сторон во исполнение договора займа, находящихся на их счетах, как и доказательств выдачи спорного векселя в обеспечение обязательств по договору займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выпуск и передаче векселя, его индоссамент не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В данном случает судом установлено несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий в виде выдачи векселя в обеспечение встречных обязательств по договору займа, либо иных обязательств, что является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной, как совершенной в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно установил, что выпуск и передаче векселя не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия и в обход статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности сделки по выдаче векселя.

Судом установлено, что в представленных истцом и третьим лицом документах не усматривается экономическая целесообразность и реальность сделки по выдаче векселя, совершение которой было направлено на достижение реальных правовых последствий – обеспечить исполнение обязательств по договору займа или финансирования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «28» мая 2020г. по делу № А40-333351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                 Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              О.О. Петрова