АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3669/2019

03 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от администрации Уссурийского городского округа – представитель не явился;

от публично-правового образования Приморский край в лице государственной ветеринарной инспекции Приморского края - представитель не явился;

от третьих лиц:   государственной ветеринарной инспекции Приморского края – представитель не явился;  администрации Приморского края – представитель не явился;  департамента финансов Приморского края – представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью «Проектлес «Уссури» – представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Институт экологической безопасности» – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственной ветеринарной инспекции Приморского края

на решение от 18.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019

по делу №  А51-14309/2018   Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , место нахождения: 692519, 

<

...>)

к публично-правовому образованию Приморский край в лице Государственной ветеринарной инспекции Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 690007, 

<

...>)

третьи лица: Государственная ветеринарная инспекция Приморского края, Администрация Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>), Департамент финансов Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Проектлес «Уссури», общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Институт экологической безопасности» 

о взыскании задолженности

        администрация Уссурийского городского округа (далее -  администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственной ветеринарной инспекции Приморского края (далее - инспекция, Госветинспекция Приморского края) о взыскании в порядке регресса 155 157 руб. 93 коп. задолженности по делу № А51-5884/2017,  в том числе 129 604 руб. 80 коп. основного долга, 12 579 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2016 по 03.03.2017, 4 974 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. судебных расходов.

         Определениями Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2018 и 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Проектлес «Уссури», общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Институт экологической безопасности», в качестве соответчика привлечено публично-правовое образование Приморский край в лице государственной ветеринарной инспекции Приморского края.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, заявленные требования удовлетворены: с публично-правового образования Приморский край в лице Госветинспекции Приморского края за счет казны Приморского края взыскано  155 157 руб. 93 коп. убытков, состоящих из 129 604 руб. 80 коп. основного долга, 12 579 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2016 по 03.03.2017, 4 974 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. судебных расходов.

 

         Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, Госветинспекция Приморского края просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

         Заявитель жалобы считает, что судами дана ненадлежащая оценка действиям  администрации, выразившимся в несоблюдении порядка и сроков подачи заявки для предоставления субвенции, установленных Порядком расходования субвенций на осуществление отдельных государственных полномочий Приморского края по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 18.12.2014 № 531-па (далее - Порядок № 531-па). Полагает, что в силу пункта 5 статьи 19  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» органам местного самоуправления предоставлено право на дополнительное использование  собственных материальных ресурсов и финансовых средств для осуществления переданных им отдельных государственных  полномочий, в этой связи указывает на ошибочность вывода судов о том, что  оплата обязательств по контракту за счет средств бюджета муниципального образования является нецелевым расходованием бюджетных средств. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация Уссурийского городского округа, возражая относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Госветинспекция Приморского края, администрация Уссурийского городского округа, администрация Приморского края, ООО «Проектлес «Уссури», ООО «Консалтинговое агентство «Институт экологической безопасности», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

          При рассмотрении данного дела судами установлено, что Законом Приморского края от 29.09.2014 № 472-КЗ «О наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиям» (далее - Закон Приморского края № 472-КЗ) на администрацию Уссурийского городского округа возложено осуществление   государственных полномочий Приморского края по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

          Финансовое обеспечение исполнения указанных полномочий  осуществлялось в соответствии с Порядком № 531-па за счет средств, выделяемых из краевого бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов Приморского края.  

        06.05.2015 между администрацией Уссурийского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО «Консалтинговое агентство «Институт экологической безопасности» (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0120300006515000051-0151796-01.

 

         Согласно указанному контракту исполнитель обязался оказать муниципальному заказчику услуги по регулированию численности безнадзорных животных на территории Уссурийского городского округа в порядке и сроках, предусмотренных контрактом от 06.05.2015, а муниципальный заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить в соответствии с условиями контракта. 

 Пунктом 2.5 муниципального контракта установлено, что оплата оказанных услуг производится ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуги, на основании подписанных сторонами ежемесячных актов оказанных услуг, счетов, счетов-фактур в течение 10 банковских дней с даты поступления денежных средств из бюджета Приморского края на расчетный счет администрации, но не позднее 60 дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг.

 По условиям контракта приемка оказанных услуг на соответствие их требованиям контракта и технического задания (Приложение № 1) осуществляется по факту оказания услуг ежемесячно путем подписания акта приемки, на основании журнала поступивших безнадзорных животных и акта выбытия отловленных безнадзорных животных (пункт 5.1 контракта).

По окончании отчетного месяца в течение 5 (пяти) рабочих дней исполнитель представляет муниципальному заказчику финансовые документы (счет, счет-фактура), подписанный исполнителем акт сдачи-приемки услуг в 2-х экземплярах, подписанный исполнителем акт выбытия отловленных безнадзорных животных в 2-х экземплярах (пункт 5.2 контракта).

 

         Во исполнение условий  договора ООО «Консалтинговое агентство «Институт экологической безопасности» оказало администрации Уссурийского городского округа услуги по отлову безнадзорных животных, учету, содержанию, лечению, вакцинации животных и транспортировке отловленных животных, в том числе в декабре 2015 года, стоимость которых составила 129 604 руб. 80 коп.

 Судами установлено, что отчетные документы за декабрь 2015 года составлены 29.12.2015, своевременно представлены муниципальному заказчику и направлены в инспекцию.  

         Вместе с тем оказанные  услуги оплачены не были. Соглашением от 31.12.2015 муниципальный контракт расторгнут. ООО «Консалтинговое агентство «Институт экологической безопасности» право требования 129 604 руб. 80 коп. передало ООО «Проектлес «Уссури» на основании заключенного между указанными лицами договора уступки права требования от 04.03.2016. 

         Решением Арбитражного суда Приморского края  от 15.06.2017 по делу № А51-5884/2017 с администрации Уссурийского городского округа в пользу ООО «Проектлес «Уссури» взыскано 129 604 руб. 80 коп. основного долга, 12 57 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2016 по 03.03.2017, а также 4 974 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 147 157 руб. 93 коп. 

         В результате отсутствия компенсации затрат по исполнению муниципальным образованием переданных Приморским краем государственных полномочий, у администрации образовались убытки, что явилось поводом для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным иском. 

         Руководствуясь статьями 15, 16, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Приморского края № 472-КЗ, Порядком № 531-па, применив правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав доказанными факт оказания услуг, неисполнение субъектом финансовых обязательств перед муниципальным образованием, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения иска. 

Суд округа считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.  

 Согласно  пунктам 1 и 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» и статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных (за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации), осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Положениями главы 4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) предусмотрены возможность и порядок наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона  № 131-ФЗ  наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. При этом согласно части 5 этой статьи финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

Федеральный закон, закон субъекта Российской Федерации, предусматривающие наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, должны содержать в числе прочего способ (методику) расчета нормативов для определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации для осуществления соответствующих полномочий, включая федеральные или региональные государственные минимальные социальные стандарты (пункт 3 части 6 статьи 19 Федерального  закона № 131-ФЗ). 

        На территории Приморского края органы местного самоуправления  наделены государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных Законом Приморского края  № 472-КЗ.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

        Устанавливая в рассматриваемом случае совокупность данных условий, суды обеих инстанций обоснованно исходили из доказанности факта осуществления истцом переданных государственных полномочий посредством заключения муниципального контракта от 06.05.2015 № 0120300006515000051-0151796-01; наличия задолженности администрации перед ООО «Консалтинговое агентство «Институт экологической безопасности» (впоследствии перед ООО «Проектлес «Уссури») за фактически оказанные услуги в рамках муниципального контракта; взыскания задолженности на основании судебного акта с администрации и отказа субъекта Российской Федерации в компенсации взысканных расходов. 

        При таких обстоятельствах является верным вывод судебных инстанций о наличии причинной связи между незаконным бездействием Приморского края по компенсации затрат администрации в связи с выполнением переданных государственных полномочий и возникшими у истца расходами. 

Судами проверен размер предъявленных администрацией убытков и с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2017 по делу № А51- 5884/2017, обоснованно признан подтвержденным.

 

Следовательно, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации и правомерно  взыскали убытки в размере 129 604 руб. 80 коп.  с  Приморского края в лице Госветинспекции Приморского края за счет средств казны  Приморского края. 

          Заявленный в кассационной жалобе довод о нарушении муниципальным образованием порядка оформления документов для предоставления субвенции был предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и получил надлежащую оценку. Судами установлено, что все документы для финансирования оказанных ООО «Консалтинговое агентство «Институт экологической безопасности»  услуг направлялись администрацией на рабочий адрес электронной почты сотрудника Госветинспекции Приморского края. До декабря 2015 года разногласия относительно сложившегося порядка документооборота между сторонами отсутствовали. Факт увольнения сотрудника инспекции, как правильно указали суды, не имеет значения, поскольку Госветинспекция Приморского края не приняла мер к уведомлению истца об изменении адреса электронной почты или порядка направления документов. Более того, судами верно отмечено, что нарушение сроков направления документов не освобождает ответчика от финансирования переданных администрации полномочий путем направления соответствующих субвенций, являющихся расходными обязательствами Приморского края. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 5 статьи 19  Федерального закона № 131-ФЗ судом круга во внимание не принимается. Доказательства, свидетельствующие о том, что у муниципального бюджета имелась возможность использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных отдельных государственных  полномочий,  ответчиком в материалы дела не представлены. 

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции с учетом приведенных в жалобе доводов правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу №А51-14309/2018   Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

ФИО1