АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22182/2025

06 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Устк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 20.11.2024, представлен паспорт, диплом;  

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: не явился, извещен.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Устк» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.  

Определением суда от 30.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам  

дела. 

Определением от 24.06.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ  

перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 04.08.2025 в предварительном судебном заседании суд признал дело  

подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на  

25.09.2025. Ко дню судебного заседания заявлений, ходатайств не поступило. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО Строительная Компания «УСТК» (подрядчик) и МУП «ВОДОКАНАЛ» (заказчик) заключен договор подряда № 756 - А (ЭЛ) ИП (СМП) / 2020 от 18.03.2021, в соответствии с условиями которого истец обязался собственными (или привлеченными) силами в соответствии с требованиями заключенного договора и в установленные договором сроки выполнить комплекс работ: «Выполнение строительно - монтажных работ по объекту: «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения для многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по ул. Амундсена, 57а в городе Екатеринбурге» (заказчик ООО Специализированный застройщик Синара-Девелопмент), а Ответчик обязался принять и оплатить результаты Работ в порядке и на условиях Договора.  

Цена договора установлена в Техническом задании к настоящему договору и в Сметном расчете составила 6 250 096 руб. 38 коп., кроме того НДС (20%) в размере 1 250 019 руб. 27 коп., итого - 7 500 115 руб. 65 коп.  

Срок договора составил: начало работ - март 2021, срок окончания работ: 01.06.2021.  

Для выполнения данных работ, между ООО Строительная компания «УСТК» и ООО СК «БАЗИС» (субподрядчик) 18.03.2021 заключен договор субподряда № 756/2021 на выполнение строительно - монтажных работ (далее - Договор) на выполнение следующих работ: Выполнение строительно - монтажных работ по объекту: «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения для многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по ул. Амундсена, 57а в городе Екатеринбурге» (заказчик ООО Специализированный застройщик Синара - Девелопмент).  

Согласно договору, подрядчик обязуется осуществить финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет строительно - монтажные работы, в соответствии с условиями договора, в том числе техническому заданию.  

Субподрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и / или привлеченными силами и средствами.  

Начало выполнения работ: 18.03.2021, срок окончания работ - 01.06.2021. Цена договора составила 6 562 603 руб. 00 коп., в том числе НСД (20%). 

Факт выполнения работ по договору субподряда № 662А/2021 на выполнение строительно-монтажных работ от 24.03.2021 и сдача результата истцу подтверждается составленными и подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3.  

Всего по договору субподряда № 756/2021 субподрядчиком выполнено работ и принято на общую сумму 3 841 292 руб. 80 коп.  

ООО СК «УСТК» выполнены работы на сумму 5 791 116 руб. 84 коп., работы оплачены в размере 4 632 893 руб. 57 коп.  

Задолженность МУП «Водоканал» составила 1 158 223 руб. 27 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 года по делу № А60-57226/2021 ООО СК «УСТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620028, 

<

...>) признанно несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден - ФИО2  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 года по делу № А60-57226/2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО СК "УСТК", конкурсным управляющим утвержден - ФИО3.  

Истцом 31.05.2022 в адрес должника направлено уведомление о частичном одностороннем отказе от исполнения договора № 756 - А (ЭЛ) ИП (СМП) / 2020 от 18.03.2021.  

При включении в реестр требований кредиторов истца (ООО СК УСТК) - МУП «Водоканал» рассчитал неустойку за просрочку выполнения работ и обозначил ее в сумме 4 632 262 руб. 61 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов судом была взыскана неустойка в размере 4 632 262 руб. 61 коп.  

Истец считает данный размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Истец просит снизить сумму неустойки до 24150 руб. 37 коп. и взыскать неосновательное обогащение в размере 910424 руб. 99 коп.  

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 года по делу № А60-57226/2021 ООО СК «УСТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620028, 

<

...>) признанно несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден - ФИО2  

Определением от 27.07.2023 суд определил включить требования кредитора Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 38 181 361,90 руб., в реестр требований кредиторов ООО Строительная компания "УСТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в составе третьей очереди.  

В состав данной суммы включена неустойка по договору № 761-А/2020 от 18.03.2021 в размере 4632262 руб. 61 коп.  

В рамках настоящего дела, истец просит уменьшить размер неустойки, включенный в состав задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью строительная компания «УСТК» определением от 27.07.2023.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.  

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).  

Как следует из анализа определения суда по делу № А60-57226/2021 должником ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.  

Согласно абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847  

ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).  

Таким образом, ссылка истца на п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 несостоятельна. Применение данного пункта возможно к неустойке, которая была удержана стороной договора, т.е. не взыскана в судебном порядке.  

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец фактически пытается пересмотреть определение суда, вступившее в законную силу.  

Истец по настоящему делу при рассмотрении требования МУП "Водоканал" о включении в реестр требований кредиторов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.  

Учитывая, что при рассмотрении дела № А60-57226/2021 о взыскании задолженности, неустойки, истцом ходатайство о снижении неустойки не заявлено, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, правовые основания для снижения неустойки, которая взыскана в рамках дела № А60-57226/2021, отсутствует.  

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.  

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50521 руб. 00 коп.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Устк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 521 руб. 00 коп.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  

подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного  

суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.В. Маковкина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2025 10:30:43

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна