АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13017/2022

г. Нижний Новгород                                                                                          17 августа 2022 года

 

Решение в виде резолютивной части принято 26.07.2022,

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-312),  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

по иску  Администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гражданстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон, 

 

установил:

Администрация Уренского муниципального округа Нижегородской области  обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО  «Производственно-строительная компания «Гражданстрой» о взыскании 787 543 руб. 43 коп. неустойки, начисленной  за несвоевременное исполнение обязательств по передаче жилых помещений и обеспечению государственной регистрации права собственности в рамках контракта № А28 от 25.12.2020.

Определением суда от 06.05.2022 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается материалами дела.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик предъявленный иск оспорил; указал, что нарушение срока передачи жилых помещений по акту приема – передачи и нарушение срока регистрации перехода права собственности на помещения является единым нарушением условий контракта № А28 от 25.12.2020.

Кроме того, при  расчете суммы штрафных санкций подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, равная 7,5% годовых, действовавшая на день исполнения обязательств по контракту.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной неустойки до 15 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.07.2022 вынесено решение в виде резолютивной части; исковые требования Администрации удовлетворены частично.

26.07.2022 в материалы дела потупило заявление ответчика о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании  части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Между администрацией Уренского муниципального округа Нижегородской области (Заказчик) и ООО «Производственно – строительная компания «Гражданстрой» (Исполнитель) заключен контракт от 25.12.2020 №А28 на приобретение в муниципальную собственность на первичном рынке жилья благоустроенных жилых помещений (квартир), расположенных на территории р.п. Арья Уренского муниципального округа Нижегородской области, для предоставления гражданам в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2025 годы».

Согласно пункту 1.3 контракта поставщик обязуется передать в собственность Уренского муниципального округа, а заказчик обязуется принять и оплатить жилые помещения, указанные в приложении № 1 к Контракту «Спецификация», и доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома.

Пунктом 5.1 контракта срок сдачи-приемки товара (подписание акта приема-передачи) установлен не позднее 15.09.2021.

В пункте 4.3 контракта установлена обязанность поставщика при приемке товара  подписать акт приема-передачи и передать заказчику ключи от жилых помещений и все необходимые технические документы.

На основании пункта 5.1 рассматриваемого контракта поставщик за свой счет обеспечивает государственную регистрацию перехода права собственности на товар (получение выписки из ЕГРН) в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи на товар, но не позднее 01.10.2021.

Акты приема-передачи жилых помещений подписаны сторонами 07.12.2021 (л.д. 29-36); регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество осуществлена 14.12.2021 (л.д. 37 – 48).

Администрация выполнила надлежащим образом обязательства по оплате контракта, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами № 41979 от 28.12.2021, № 41978 от 28.12.2021, № 4 от  28.12.2021.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За нарушение поставщиком срока поставки товара он уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 7 524 300 руб. 30 коп.

Поскольку установленные пунктом 5.1 контракта сроки исполнения обязательств ответчиком не соблюдены, истцом начислены пени в общей сумме 787 543 руб. 43 коп., в том числе:

- за  нарушение срока сдачи-приемки товара (подписания акта приема-передачи) за период с 16.09.2021 по  07.12.2021 в размере 416 344 руб. 62 коп.,

- за нарушение срока обеспечения регистрации права муниципальной собственности на помещения за период с 02.10.2021 по 14.12.2021 в размере  371 198 руб. 81 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить начисленные пени, оставлена ответчиком без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим  иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен  контракт от 25.12.2020 №А28, предметом которого является приобретение в муниципальную собственность на первичном рынке жилья благоустроенных жилых помещений (квартир), расположенных на территории р.п. Арья Уренского муниципального округа Нижегородской области, для предоставления гражданам в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2025 годы».

Пунктом 5.1 контракта установлен срок сдачи-приемки товара (подписание акта приема-передачи) -  не позднее 15.09.2021.

Условиями рассматриваемого контракта также установлено, что ответчик за свой счет обеспечивает государственную регистрацию перехода права собственности на товар (получение выписки из ЕГРН) в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи на товар, но не позднее 01.10.2021.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтвержден материалами дела. 

При этом, вопреки доводам ответчика, с учетом толкования условий договора, суд пришел к выводу о том, что указанные истцом нарушения являются самостоятельными, поскольку подразумевают совершение ответчиком различных действий, в том числе действий на стадии сдачи-приемки товара и действий, направленных на переход права собственности.

Более того, условиями рассматриваемого контракта для данных действий предусмотрены различные сроки исполнения.

Доказательств того, что акты приема-передачи жилых помещений подписаны, а переход права собственности зарегистрирован за истечением сроков, указанных в контракте, по независящим от ответчика причинам, суду не представлено.

С учетом изложенного начисление истцом пени за каждое нарушение ответчиком условий договора является обоснованным, не противоречит действующему законодательству и условиям договора (пункт 6.1 контракта).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его неверным, произведенным истцом без учета названного порядка исчисления и сформулированной в определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 позиции, согласно которой исчисление неустойки при фактическом исполнении договорных обязательств исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период исполнения таких обязательств.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период исполнения обязательств по контракту, определена в размере 7,5 % годовых.

С учетом произведенного судом перерасчета, размер неустойки по заявленным истцом нарушениям условий муниципального контракта от 25.12.2020 №А28 составляет 295 328 руб. 83 коп., в том числе:

- за  нарушение срока сдачи-приемки товара (подписания акта приема-передачи) за период с 16.09.2021 по  07.12.2021 в размере 156 129 руб. 23 коп.

- за нарушение срока обеспечения регистрации права муниципальной собственности на помещения за период с 02.10.2021 по 14.12.2021 в размере 139 199 руб. 60 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, является соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении неустойки оставлено судом без удовлетворения.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

ходатайство ООО «Производственно-строительная компания «Гражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Урень, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать с ООО «Производственно-строительная компания «Гражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Урень, в пользу Администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Урень, неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту №А28 от 25.12.2020 в размере 295 328 руб. 83 коп.

Взыскать с ООО «Производственно-строительная компания «Гражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Урень, в доход федерального бюджета 7 032 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдается в установленном порядке.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

      Судья                                                                                                       Андрюхина Ю.Ю.