ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-9475/2019

г. Тула

28 июня 2022 года

20АП-3417/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Брянской области от 12 апреля 2022 года по делу № А09-9475/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром Строй-Сервис» 

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (приложение № 169), 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12 апреля 2022 года заявление конкурсного управляющего ООО Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО2 к ООО «Техпром Строй-Сервис» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности оставлено без удовлетворения. С ООО СКФ «Комфорт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 12 апреля 2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что суд области необоснованно посчитал, что ненадлежащее неисполнение покупателем обязательств по оплате в полном объеме за приобретенный автомобиль не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления, предусмотренного договором, и что само по себе указанное обстоятельство может указывать лишь на возникновение у ООО СКФ «Комфорт» права на взыскание задолженности с контрагента по договору.

Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимания как обстоятельства исполнения условий оплаты по договору за ООО ««Техпром Строи-Сервис» третьим лицом, так и тот факт, что в качестве обоснования надлежащего исполнения ООО «Техпром Строй-Сервис» в материалы обособленного спора было представлено соглашение о зачете встречных однородных требований.

Считает, что ООО «Техпром Строй-Сервис» не располагало достаточным имуществом, для исполнения обязательств по оспариваемой сделке, в целях придания юридической чистоты формальных расчетов использовало в качестве доказательной базы правоотношения с взаимосвязанным обществом.

Полагает, что суду первой инстанции надлежало дать правовую оценку действиям по исполнению спорного договора в части производимой ответчиком оплаты.

Общество «Техпром Строй-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу, возражало против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО СКФ «Комфорт» несостоятельным должником (банкротом). 

Определением от 13 сентября 2019 года суд принял указанное заявление к производству, возбудил дело о банкротстве ООО СКФ «Комфорт», назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением от 06 ноября 2019 года суд удовлетворил заявление                                АО «АтомЭнергоСбыт», произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу - акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на правопреемника - ИП ФИО3. 

Решением от 27 ноября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ИП ФИО3 обоснованным, признал ООО «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2, установил, что при банкротстве ООО «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» подлежат применению правила § 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о признании ООО СКФ «Комфорт» банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2019.

11.11.2020 в Арбитражный суд Брянской области по системе «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2                         к ООО «Техпром Строй-Сервис» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором заявитель просил:

- признать недействительным договор купли-продажи от 01.10.2019, заключенный между ООО СКФ «Комфорт» и ООО «Техпром Строй-Сервис»;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную

массу ООО СКФ «Комфорт» автомобиля MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, модель, № двигателя: D2066LF6250537930163789, год изготовления-2014;

- восстановить задолженность ООО СКФ «Комфорт» перед ООО «Техпром Строй-Сервис» в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 18 ноября 2020 года указанное заявление конкурсного управляющего должника принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖСС».

Определением суда от 08 декабря 2021 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО СКФ «Комфорт» (продавец) и ООО «Техпром Строй-сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль MAN TG S 26.440 6X4 BLS-WW, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование: грузовой-тягач седельный, категория ТС С, год изготовления 2014, модель, № двигателя D2066LF62 50537930163789, шасси 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 441 (324), рабочий объем двигателя, куб. см. 10518, тип двигателя дизельный, экологический статус четвертый, разрешенная максимальная масса, кг 26000, масса без нагрузки кг 9100, ПТС 77 УК 308202 от 20.03.2014, рег.знак 

<

***> а покупатель обязуется принять и оплатить за него определенные договором денежные средства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость автомобиля в размере 3 700 000 руб., включая НДС.

Согласно пункту 3.2 договора, покупатель обязуется осуществить оплату автомобиля в течение трех банковских дней с момента подписания договора по цене, согласованной в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Согласно материалам дела через третье лицо поступила оплата по оспариваемой сделке: 03.10.2019 поступила оплата от ООО «ЖСС» за ООО «Техпром Строй-Сервис» в размере 1 000 000 руб.; 04.10.2019 поступила оплата от ООО «ЖСС» за ООО «Техпром Строй-Сервис» в размере  1 000 000 руб. 

В подтверждение платежей представлены распорядительные письма ООО «Техпром Строй-Сервис» к ООО «ЖСС» об соответствующих платежах, платежные поручения с соответствующим назначением платежа (том 1, стр. 145-154), и прохождение платежей подтверждается выпиской по счету должника (том 1, стр. 50-86).

Конкурсный управляющий настаивает на том, что оплата по договору произведена не в полном объеме, денежные средства в размере 1 700 000 руб. не поступили на расчетный счет продавца.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена после принятия заявления о признания должником банкротом Арбитражным судом Брянской области, в результате её совершения ООО СКФ «Комфорт» получено встречное исполнение от ООО «Техпром Строй-Сервис» в размере 2 000 000 руб., при договорной стоимости отчуждаемого имущества в размере 3 700 000 руб.; разница между фактическим встречным исполнением и исполнением, которое могло быть получено при реализации отчужденного имущества по рыночной стоимости, составила 1 700 000 руб.; конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 01.10.2019 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что условия оспариваемой сделки по отчуждению автомобиля должником предусматривают получение равноценного встречного предоставления, доказательств наличия совокупности указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Как отмечалось ранее, заявления АО «АтомЭнергоСбыт» о признании ООО СКФ «Комфорт» несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением от 13.09.2019.

Оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка - договор купли- продажи автомобиля MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование: грузовой-тягач седельный, категория ТС С, год изготовления 2014, модель, № двигателя D2066LF62 50537930163789, шасси 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 441 (324), рабочий объем двигателя, куб. см. 10518, тип двигателя дизельный, экологический статус четвертый, разрешенная максимальная масса, кг 26000, масса без нагрузки кг 9100, ПТС 77 УК 308202 от 20.03.2014, рег.знак 

<

***> заключен между ООО СКФ «Комфорт» и ООО «ТЕХПРОМ СТРОЙ-СЕРВИС» 01.10.2019, то есть после даты принятия к производству суда заявления АО «АтомЭнергоСбыт» о признании ООО СКФ «Комфорт» несостоятельным (банкротом), в связи с чем подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной должником, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало неравноценность встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59) (далее – Постановление  Пленума ВАС РФ № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из существа изложенной правовой позиции следует, что конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен был представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 3.1 договора стороны определили согласованную цену автомобиля в размере 3 700 000 руб.

В качестве доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» ФИО2 ссылается на то, что в результате её совершения ООО СКФ «Комфорт» получено встречное исполнение от ООО «Техпром Строй-Сервис» в размере 2 000 000 руб., при договорной стоимости отчуждаемого имущества в размере 3 700 000 руб.; ООО СКФ «Комфорт» недополучило по оспариваемой сделке 1 700 000 руб.; разница между фактическим встречным исполнением и исполнением, которое могло быть получено при реализации отчужденного имущества по рыночной стоимости, составила 1 700 000 руб.

Иных обоснований и доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт»                   ФИО2 не указал и не представил, в частности, стоимость отчуждаемого имущества, предусмотренную договором (3 700 000 руб.), не оспорил.

Вместе с тем, ненадлежащее неисполнение покупателем обязательств по оплате в полном объеме за приобретенный автомобиль не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления, предусмотренного договором. Само по себе указанное обстоятельство может указывать лишь на возникновение у ООО СКФ «Комфорт» права на взыскание задолженности с контрагента по договору.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО СКФ «Комфорт» воспользовалось указанным право. В производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело № А09-7054/2020 по иску ООО СКФ «Комфорт» к ООО «Техпром Строй-Сервис» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.10.2019, оспариваемому в рамках настоящего обособленного спора.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5 пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако надлежащих, достоверных и достаточных доказательств невозможности исполнения ООО «Техпром Строй-Сервис» обязательств по оспариваемому договору купли-продажи от 01.10.2019 конкурсный управляющий должника ФИО2 не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, неравноценность встречного предоставления по сделке, причинение вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки документально не подтверждены, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 01.10.2019 недействительной сделкой по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12 апреля 2022 года по делу                 № А09-9475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина