﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8241/21 

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.

Дело № А60-40952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 по делу № А60-40952/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Альтернатива» - Балдина Г.А. (доверенность от 08.08.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» (далее – общество «Юнит-Оргтехника») – Бочкарев Н.М. (доверенность от 22.05.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Фитнес» (далее – общество «Аэро-Фитнес») – Черепкова А.В. (доверенность от 29.03.2021).

Общество «Альтернатива» обратилось в суд с иском к обществу «Аэро-Фитнес», обществу «Юнит-Оргтехника» с требованием о взыскании задолженности за техобслуживание эскалаторов по договору оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования: общество «Альтернатива» просило взыскать с общества «Юнит-Оргтехника» задолженности по оплате по договору на оказание эксплуатационно-коммунальных услуг от 01.09.2017 б/н в размере 777 742 руб. 06 коп. за период с марта 2018 г. по 31.07.2020, в том числе ТО эскалаторов 552 064 руб. 55 коп., освидетельствование эскалаторов 8630 руб., услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций 217 047 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 10.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альтернатива» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что обслуживание подъемных механизмов не входит в тариф 34,95 руб. Заявитель полагает, что материалами дела не доказано, что эскалаторы являются общим имуществом, общее собрание собственников, в котором принимал участие ответчик, однозначно выразило свою волю, что дополнительные услуги оплачиваются отдельно теми лицами, которым они необходимы. Кроме того, общество «Альтернатива» обращает внимание на то, что общество «Аэро-Фитнес» оплачивало дополнительные услуги по обслуживанию эскалаторов до февраля 2019 г.

В части отказа во взыскании стоимости услуг по приему сточных вод с превышением допустимой концентрации, заявитель полагает, что ответчиком не доказано, что он не сбрасывал сточные воды с превышением ПДК. 

В отзывах на кассационную жалобу общество «Аэро-Фитнес» и общество «Юнит-Оргтехника» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, собственники нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53, в 2017 г. определили способ управления зданием, а именно: выбрали способ управления - управляющая компания общество «Альтернатива», что подтверждается протоколом общего собрания собственников административного здания по адресу: Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53.

Между обществами «Юнит-Оргтехника», «Аэро-Фитнес» и «Альтернатива» заключен договор на оказание эксплуатационно-коммунальных услуг от 01.09.2017 б/н на совершение юридических и фактических действий в целях обеспечения поставки энергоресурсов (тепло, вода, электроэнергия) для помещений, площадью 1605,77 кв. м, расположенных на 4 этаже здания, оказания услуг по техническому обслуживанию общего имущества, оказанию сопутствующих услуг по надлежащему содержанию комплекса административно-торговых зданий по адресу: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, 53.

Согласно пункту 5.8. указанного договора общество «Юнит-Оргтехника» как собственник помещений приняло на себя обязательство в случае несвоевременной оплаты Арендатором (обществом «Аэро-Фитнес») потребленных коммунальных услуг и услуг по содержанию, оплачивать данные услуги.

Оплата должна быть произведена в полном объеме, в сроки, установленные настоящим договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Ссылаясь на то, что общество «Юнит-Оргтехника» не погасило задолженность по оказанным услугам по техобслуживанию эскалаторов в сумме 552 064 руб. 55 коп., долг по освидетельствованию эскалаторов в сумме 8630 руб., по приему сточных вод с превышением допустимой концентрации -217 047 руб. 51 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что эскалаторы относятся к общему имуществу здания, их обслуживание входит в тариф, установленный общим собранием собственников от 04.08.2017, обязательства в пределах установленного тарифа ответчиком выполнены. Кроме того, суд пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела того, что превышение ПДК в стоках от здания является результатом деятельности ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.

Суды установили, что факт принадлежности ответчику на праве собственности помещений в нежилом здании, расположенном по адресу:                      г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53, площадью 3654,50 кв. м подтверждается материалами дела. 

Обществом «Альтернатива» предъявлены к взысканию с общества «Юнит-Оргтехника» расходы на техническое обслуживание эскалаторов в размере 552 064 руб. 55 коп., освидетельствование эскалаторов 8630 руб. Расчет обязательств ответчика истцом произведен исходя из того, что 4 эскалатора (до 3 этажа) используются ответчиком совместно с обществом «Феникс» и 2 эскалатора (с 3 до 4 этажа) используются только ответчиком. Вся стоимость содержания эскалаторов распределена истцом между названными лицами.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1457/11 разъяснено, что нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Истец, распределяя расходы на содержание эскалатора только между собственниками помещений третьего и четвертого этажа, указал, что эскалатор используется только для доступа к помещениям третьего и четвертого этажей, кроме того, общим собранием собственников нежилых помещений в здании              от 27.08.2018 решено (вопрос 7 и 8): определять состав общего имущества, находящегося в непосредственном пользовании отдельных собственников: лифты и эскалаторы, в соответствии с Приложением № 1. Определять порядок начислений собственникам и арендаторам платы за ресурсы, потребленные в местах общего пользования: начисление производится исходя из показаний приборов учета собственникам, которые непосредственно пользуются соответствующим видом услуг.

Суды отклонили указанные доводы, обоснованно исходя из того, что в отсутствие заключенного соглашения сторон о дополнительных услугах истца в части обслуживания эскалатора, а также в отсутствие протокола общего собрания собственников помещений в рассматриваемом здании о поручении истцу выполнять (организовывать выполнение) данные дополнительные услуги, оснований для взыскания задолженности не имеется.

При этом суды правильно указали, что из содержания пунктов 7 и 8 протокола собрания от 27.08.2018 не следует, что  расходы по содержанию общего имущества возлагаются на непосредственных пользователей, за исключением платы за ресурсы (т.е. коммунальные расходы). Общим собранием разрешен вопрос только о коммунальных расходах, потребляемых общим имуществом, каких-либо решений о расходах по техническому обслуживанию, периодическому освидетельствованию общим собранием собственников не принималось. Обратного истцом не доказано.

Поскольку эскалатор входит в общее имущество здания, ответчик не может быть освобожден от оплаты его содержания. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками всего здания решения о том, что работы по содержанию эскалатора не входят в стоимость услуг по содержанию здания в рамках договора на обслуживание. Также отсутствует решение общего собрания об определении дополнительных расходов на содержание и эксплуатацию рассматриваемых эскалаторов.

Суды верно исходили из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность всех собственников здания содержать общее имущество, при этом тарифы для всех собственников устанавливаются одинаковыми, если общим собранием не установлено иное. В рассматриваемом случае иного общим собранием собственников здания не установлено. При этом суды приняли во внимание, что иным собственникам помещений (кроме 3 и 4 этажа) стоимость услуг эскалатора не предъявлялась, что ставит ответчика в неравное положение по сравнению с другими собственниками помещений в здании.

Факт того, что по установленному общим собранием тарифу на содержание и техническое обслуживание общего имущества в размере                     34,95 руб. задолженность за исковой период отсутствует, истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что вне зависимости от включения услуг по содержанию эскалатора в тариф на управление и содержание 34,95 руб., либо определение данной услуги как дополнительной, у ответчика задолженность по ее оплате отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за превышение загрязняющих веществ допустимой концентрации, суды верно исходили из того, что материалами дела не подтверждено, что превышение ПДК в сточных водах произошло в результате деятельности ответчика. Кроме того, суды приняли о внимание отсутствие в исковой период решения общего собрания о порядке распределения такой платы между собственниками помещений в здании.

Суды обоснованно согласились с возражениями ответчика о том, что результаты анализа проб и стоков свидетельствуют о сбросе стоков, характерных для деятельности, связанной с переработкой пищевой продукции; при этом в здании расположен продуктовый магазин с собственным производством кулинарной продукции; каких-либо свидетельство того, что в помещениях ответчика имеется оборудование и приборы, в результате использования которых возможен сброс производственно-загрязняющих веществ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды правильно указали, что примененный истцом принцип отнесения на ответчика платы за ПДК в отсутствие решения общего собрания собственников здания в исковой период по данному вопросу, нельзя признать достоверным, так как он не позволяет соотнести долю сточных вод сброшенных ответчиком с превышением ПДК, их количественное и качественное содержание в процентном соотношении к общему объему стоков иных собственников.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части оплаты услуг водоотведения с превышением концентраций загрязняющих веществ.

Ссылка общества «Альтернатива» на факт оплаты обществом «Аэро-Фитнес» услуг по обслуживанию эскалаторов как факт признания правомерности таких начислений несостоятельна. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание данное суду первой инстанции пояснение о том, что оплата была ошибочной, поскольку оплаты производились автоматически по счету и не сразу был зафиксирован факт таких начислений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 по делу                   № А60-40952/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           А.Д. Тимофеева

                                                                                             Л.В. Громова