АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2019 года

Дело №

А56-4456/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,                Тарасюка И.М.,

при участии от ООО «НКТ» представителя Саркисяна А.В. (доверенность от 08.11.2018),

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-4456/2017/намерение2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017  в отношении открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс», место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2,                                   ОГРН 1124707000043, ИНН 3460006141 (далее — Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич. 

Решением от 05.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс», место нахождения: 125167, Москва,  Ленинградский пр., д. 44а, стр. 3, оф. 13.1,              ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220 (далее – Компания), 20.11.2018 обратилось в суд  с заявлением о намерении погасить требования конкурсных кредиторов к должнику в полном объеме в порядке статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Одновременно Компанией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 21.11.2018 и постановление от 22.01.2019  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды предъявили чрезмерно завышенные требования к обосновыванию заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению Компании, заявленные ею обеспечительные меры направлены на сохранение имущественного комплекса должника для последующего восстановления его платежеспособности, создадут препятствия для недобросовестного отчуждения такого имущества   и исключат возможность  совершения конкурсным управляющим иных противозаконных действий, направленных на причинение ущерба Компании и должнику.

Как указывает Компания, она как акционер должника заинтересована в сохранении его имущества с целью восстановления его платежеспособности, что и является причиной подачи ею заявления о намерении погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «НКТ» возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  от 05.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев.

Определениями от 28.03.2018 и от 27.09.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Компания 20.11.2018  обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования конкурсных кредиторов к должнику в полном объеме в порядке статьи 125  Закона о банкротстве.

Определением от 21.11.2018 заявление принято к производству суда и  определено, что оно будет рассмотрено  после рассмотрения аналогичного заявления компании «Бемериус лимитед» (Bemerius limited), поступившего в суд ранее.

Одновременно Компанией подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее должнику имущество; запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области вносить записи о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а также совершать иные регистрационные действия в отношении объектов, приведенных в просительной части ходатайства; запрета конкурсному управляющему и организатору торгов проводить продажу имущества должника путем публичного предложения, передавать имущество должника в пользу залогового кредитора - ООО «Новые коммунальные технологии» в рамках процедуры оставления предмета залога за собой, предусмотренной пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Компания сослалась на то, что   организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» проведены торги по продаже имущества должника с нарушениями. Поскольку сам факт признания повторных торгов несостоявшимися является формальным основанием для передачи имущества должника залоговому кредитору ООО «Новые коммунальные технологии», то организатором торгов и конкурсным управляющим, по мнению Компании, могут быть предприняты дальнейшие попытки по передаче имущества должника в пользу залогового кредитора и иных лиц, хотя имеются основания для прекращения процедуры конкурсного производства и восстановления платежеспособности должника, в чем заявитель как его акционер прямо заинтересован. Соответственно, Компания считает обеспечительные меры необходимыми, так как они создадут препятствия для недобросовестного отчуждения имущества в чью-либо пользу и исключат возможность совершения конкурсным управляющим иных противозаконных действий, направленных на причинение ущерба Компании и должнику.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования и не соразмерны ему, а также не связаны с возможностью дальнейшего исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего заявления Компании о намерении погасить требования кредиторов.

Также суд первой инстанции указал на то, что законодательно закрепленной целью конкурсного производства является реализация имущества должника и произведение наиболее полных расчетов с его кредиторами, соответственно, обеспечительные меры, заявленные Компанией, противоречат указанным целям и направлены на создание препятствий для завершения ликвидационных мероприятий в отношении должника.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал Компании в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления  № 55,  критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве процедура, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обеспечительные меры не должны противоречить основным целям процедуры банкротства.

В рамках дела о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов должника.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обеспечительные меры препятствуют достижению целей процедуры банкротства.

Также суды обоснованно указали на то, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, не соразмерны ему и не связаны с возможностью дальнейшего исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления Компании о намерении погасить требования конкурсных кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что указанное заявление подано после аналогичного заявления компании «Бемериус лимитед» и, соответственно, хотя и принято  судом к производству, будет рассмотрено после рассмотрения заявления, поступившего ранее. Вопреки доводам подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не затрагивает права и законные интересы Компании, обоснован.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А56-4456/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк