АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011 город Ижевск улица Ломоносова-5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-22970/2018

г. Ижевск

28 декабря 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018г.

решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018г.                                                                                     

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой», г.Ижевск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО2,

соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск,

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» г.Ижевск,

при участии в заседании представителя заявителя по доверенности от 05.06.2018 ФИО3, представителя соответчика по доверенности от 09.01.2018 ФИО4, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВостокБизнесСтрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от 20.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от 26.10.2018 в отношении должника - ООО «Альянс» возбуждено исполнительное производство № 100951/18/18020-ИП на основании исполнительного  листа  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2018 по делу А71-2494/2018 об обязании возвратить ? доли в праве собственности на мойку автомашин с теплой стоянкой (назначение: сервисное; площадь: 2452,1кв.м.; этажность: 2, кадастровый номер 18:26:040630:172), расположенную по адресу: 

<

...>.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований данного исполнительного документа.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа,  должник требования исполнительного документа не исполнил, заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на вышеуказанное имущество в порядке ч.2 ст.66 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

20.11.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления (ходатайства) взыскателя.

Несогласие заявителя с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)  послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что поскольку право собственности ООО «ВостокБизнесСтрой» на спорное недвижимое имущество подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, которое ООО «Альянс» добровольно не исполнено, то в  силу  ч. 2 ст. 66 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель вправе обратиться регистрирующий орган о государственной регистрации права собственности  ООО «ВостокБизнесСтрой» на такое имущество.  Принятое судебным приставом-исполнителем  постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявитель не получил прав на недвижимое имущество, подлежащее ему передаче на основании судебного акта.

Ответчик в отзыве указал, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона, предусмотренных законом оснований для обращения пристава в регистрирующий орган не имелось, пристав вправе, но не обязан обратиться в регистрирующий орган, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением судебного пристава.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, данный перечень действий не закрытый.

Так, п. 17 данной нормы предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 66 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего их (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

Из пункта 1 статьи 3 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ     «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) следует, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Во исполнение указанной нормы полномочия по государственному кадастровому учету недвижимого имущества с 01.01.2017 осуществляются Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Право заявителя на  ? доли  в праве собственности на мойку автомашин с  теплой стоянкой, расположенной по адресу: 

<

...>, подтверждается  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2018 по делу № А71-2494/2018.

Требования исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, об обязании должника произвести определенные действия подлежат исполнению в порядке, определенном статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. 

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим федеральным законом.

Поскольку ООО «Альянс» не исполнило в добровольном порядке требование исполнительного документа по возврату ООО «ВостокБизнесСтрой» доли в праве собственности путем регистрации прекращения права собственности, а участие общества в совершении данного действия не являлось обязательным, то судебным приставом-исполнителем на основании решения суда должны быть совершены исполнительные действия, связанные с регистрацией прекращения  доли в праве собственности ООО «Альянс» и регистрации права собственности доли ООО «ВостокБизнесСтрой» путем обращения в орган государственной регистрации права собственности.

Учитывая изложенное, отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства ООО «ВостокБизнесСтрой», которым последний просил судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на вышеуказанное имущество, не соответствует п.2 ст.66, п.2 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не соответствует целям правильного и своевременного исполнения судебных актов (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а также нарушает права и законные интересы заявителя, его право на недвижимое имущество, подлежащее ему передаче на основании судебного акта.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска  ФИО2 от 20.11.2018  об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) , следует признать незаконным, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Так, отклоняется довод ответчика о том, что предусмотренных законом оснований для обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган не имелось.

Действительно, резолютивная часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 10.07.2018 по делу № А71-2494/2018 не содержит требования о государственной регистрации спорного имущества и не содержит указание на то, что имущество принадлежит взыскателю. Между тем, в п.65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. Следовательно, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 10.07.2018 по делу № А71-2494/2018 фактически содержит указание на то, что спорное имущество должно принадлежать заявителю и на основании данного судебного акта право собственности заявителя на данное имущество должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Также отклоняется довод заявителя о том, что пристав вправе, но не обязан обратиться в регистрирующий орган.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.  

В данном случае судебный пристав-исполнитель имел возможность обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, но не сделал этого, отказав заявителю в удовлетворении соответствующего ходатайства, чем нарушил право заявителя на исполнение судебного акта в принудительном порядке.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконным, несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО2 от 20.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – ООО «ВостокБизнесСтрой».

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                    Е.А. Бушуева