СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                           Дело № А03-5698/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (№07АП-7223/2016(4)), ФИО3 (№07АП-7223/2016(5)) на определение от 10.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5698/2015 (судья Чайка А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Соловьиха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы России о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Горских Е.В., ООО «Холдинговая компания Изумрудная страна» (ОГРН 

<

***>), Алтайский край, г. Барнаул, ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5, ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7, ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Стройком», г. Москва, саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», г. Москва, Управление Росреестра по Алтайскому краю, г. Барнаул, АО «Боровицкое страховое общество», г. Москва, ООО Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и Корпоративное страхование» (РИКС) (ОГРН 

<

***>), г.Москва, в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, ОАО «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>), г. Москва,

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Соловьиха» (далее - ООО «Соловьиха», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий). 

Определением суда от 16.09.2016 конкурсным управляющим ООО «Соловьиха» утвержден ФИО3 

Определением суда от 19.04.2021 (15.04.2021 резолютивная часть) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Соловьиха». 

Определением суда от 15.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Горских Е.В. 

Определением суда от 19.10.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Соловьиха» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с требованием к Федеральной налоговой службе России в лице Управления федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – ФНС, налоговый орган) о взыскании задолженности по фиксированному вознаграждению по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Соловьиха» (ОГРН 

<

***>) в размере 1 727 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 10.02.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 28.02.2023) суд взыскал с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО3 500 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО «Соловьиха». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным судебным актом не согласились налоговый орган и ФИО3, обратившиеся с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит определение суда от 10.02.2023 отменить в части удовлетворения требований арбитражного управляющего, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеется возможность взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств самого должника, контролирующих его лиц и мажоритарного кредитора. У должника имеются денежные средства в размере 4 665 592,70 руб., дебиторская задолженность ООО «АМК Угричъ» в размере 3 064 104,54 руб., а также движимое и недвижимое имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк». Кроме того, сохраняется возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. 

Определением от 27.12.2021 по настоящему делу суд уже отказал в удовлетворении аналогичного требования ФИО3 Судом не учтено, что отсутствуют основания для взыскания вознаграждения после 20.12.2018 заявления о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Конкурсный управляющий ФИО3 действовал недобросовестно, не обращаясь ранее с заявлением о прекращении процедуры банкротства должника. Судом также не приняты во внимание судебные акты, которыми признаны несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, а также судебные акты о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением суда от 19.12.2022 с арбитражного управляющего ФИО3 взысканы убытки в пользу должника. 

Объем выполненных ФИО3 мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства соответствует не более 6 месяцам добросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 10.02.2023 изменить в части размера вознаграждения арбитражного управляющего, взыскать с налогового органа в пользу ФИО3 1 727 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом неверно определен период, за который подлежит выплате вознаграждение ФИО3 Вывод суда о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с допущенными им нарушениями в процедуре банкротства должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Установленные судебными актами нарушения являлись несущественными, незначительными и не повлияли негативно на имущественные права кредиторов должника. 

Снизив размер вознаграждения, суд фактически лишил ФИО3 вознаграждения за 70 % выполненных им работ. Вывод суда о возможности снижения размера вознаграждения в связи с наличием периодов, в которых мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим выполнялись в незначительном объеме, сделан с нарушением норм материального права. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 14.04.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство по апелляционным жалобам, обязал УФНС России по Алтайскому краю представить в материалы дела письменные пояснения относительно наличия денежных средств и имущества у должника с приложением подтверждающих документов, обязал ФИО3 представить в материалы дела письменные пояснения по месяцам осуществления деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства с указанием периодов, которые полагает подлежащими исключению и в связи с чем; представить расчет вознаграждения в письменном виде.

Во исполнение определения от 14.04.2023 апелляционного суда налоговым органом 19.04.2023 в материалы дела представлены письменные пояснения.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в части.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «Соловьиха» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 02.04.2015 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству. 

Определением суда от 08.06.2015 (резолютивная часть 01.06.2015) в отношении ООО «Соловьиха» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12. 

Определением суда от 11.12.2015 (резолютивная часть 01.12.2015) в отношении ООО «Соловьиха» введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего должника суд утвердил ФИО12. 

Определением суда от 25.01.2016 (резолютивная часть 18.01.2016) внешним управляющим ООО «Соловьиха» утвержден ФИО3 

Решением суда от 19.08.2016 ООО «Соловьиха» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3. 

Определением суда от 16.09.2016 конкурсным управляющим ООО «Соловьиха» утвержден ФИО3 

Определением суда от 19.04.2021 (15.04.2021 резолютивная часть) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Соловьиха». 

Определением суда от 15.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Горских Е.В. 

Из материалов дела следует, что 20.12.2018 ФНС России, г. Москва обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Соловьиха», мотивированное тем, что конкурсным управляющим должником проведена инвентаризация имущества должника, результаты опубликованы на сайте ЕФРСБ 18.03.2016, сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью - 162 963 200,34 руб. Рыночная стоимость имущества на момент оценки составляет - 12 342 000,00 руб. 

Определением суда от 19.10.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Соловьиха» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

В материалы дела о банкротстве должника представлен отчёт, согласно которому конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов ООО «Соловьиха» на общую сумму 1 031 206 680,00 руб. 

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, текущие расходы в процедуре банкротства составляют 4 209 333,46 руб., не оплачены.

Арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на отсутствие у должника имущества, за счет которого подлежат компенсации расходы по делу о банкротстве, а также вознаграждение арбитражного управляющего за процедуры внешнего управления и конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании таких расходов и вознаграждения управляющего с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования управляющего, исходил из доказанности факта отсутствия у должника денежных средств и имущества, а также из того, что разумный размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 с учетом объема проделанной им работы составляет 500 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено Законом. 

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

Следовательно, для возложения на заявителя обязанности по выплате судебных расходов в деле о банкротстве, к которым в том числе относится и вознаграждение арбитражного управляющего необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве. 

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на наличие у должника имущества и денежных средств на общую сумму 4 665 592,70 руб., которого достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, данные доводы апеллянта не подтверждаются материалами дела.

Определением суда от 19.10.2021, вступившим в законную силу, производство по делу о банкротстве ООО «Соловьиха» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в конкурсную массу должника включены основные средства балансовой стоимостью - 159 899 095,80 руб., рыночной стоимостью – 12 342 000 руб., дебиторская задолженность балансовой стоимостью – 3 064 104,54 руб. Имущество должника реализовано на сумму 1 078 643,16 руб. Конкурсным управляющим предъявлены требования к третьим лицам на общую сумму 3 064 104,54 руб. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 1 737 622,14 руб., третьей очереди на общую сумму 1 029 469 057,86 руб., удовлетворено - 819491,06 руб. 

Расходы на проведение процедур банкротства составили – 5 512 331,31 руб., оплачено – 263 184,10 руб. Согласно материалам дела, текущая задолженность должника по имущественным налогам составляет 2 775 864,64 руб. 

В соответствии с информацией, отраженной в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 26.11.2020, на расчетном счете должника денежные средства отсутствуют.

Должник после прекращения производства по делу о банкротстве деятельность не ведёт. Иного налоговым органом не доказано. 

Должник после прекращения производства по делу о банкротстве не имеет средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего. Иного не доказано.

Налоговый орган приводит доводы о наличии у должника недвижимого имущества, однако, в материалах дела имеются фотографии этого имущества и обоснование тому, что всё имущество должника фактически и буквально разрушено, не имеет какой-либо ценности и не может быть продано за сколько-нибудь разумную денежную сумму, которая позволит хотя бы оправдать расходы на продажу этого имущества, не говоря о возможности частичного покрытия расходов арбитражного управляющего, в том числе на причитающуюся ему сумму вознаграждения.

Доводы уполномоченного органа о наличии у должника имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» и не реализованного в рамках дела о банкротстве, не свидетельствуют о наличии у должника имущества в достаточном размере для выплаты вознаграждения арбитражному упаривающему и расходов по делу о банкротстве.

Согласно Положению о продаже имущества посредством публичного предложения ООО «Соловьиха», в редакции АО «Россельхозбанк» от 24.06.2020, полученное представителем ФИО3 12.08.2020 имущество ООО «Соловьиха» предлагается реализовывать 23 лотами по начальной цене 5 416 524 руб., в том числе залоговое имущество на сумму 5 343 084 руб. на торгах посредством публичного предложения с минимальной ценой продажи 2 437 435 руб. (из указанной суммы минимальная цена заложенного имущества составит 2 404 387 руб.).

Поскольку данное имущество до настоящего времени не реализовано, то следует вывод о его низкой покупательной способности и отсутствия на него спроса. Доказательств того, что в результате реализации данного имущества конкурсная масса должника значительно увеличится, отсутствуют, учитывая также то, что большая часть вырученных денежных средств будет направлена в пользу залогового кредитора.

Равным образом апелляционный суд критически оценивает доводы налогового органа о возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности с ООО «АМК Угриничъ» в размере 3 064 104,54 руб., учитывая, что данная организация находится в процедуре банкротства (дело № А03-1592/2014).

Из определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2023 по делу № А03-1592/2014 следует, что в реестр требований кредиторов ООО «АМК Угриничъ» включены требования 28 кредиторов на общую сумму 338 536 625 000 руб., из которых погашено на сумму 1 911 107 000 руб. В конкурсную массу включено имущество должника на общую сумму 11 430 031 000 руб. (рыночная стоимость). Реализовано имущества на общую сумму 3 428 598 000 руб.

Таким образом, вероятность поступления в конкурсную массу должника денежных средств за счет взыскания дебиторской задолженности с ООО «АМК Угриничъ» крайне мала.

Доводы апеллянта о наличии у конкурсного управляющего возможности взыскать сумму вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве с ответчиков по спору о субсидиарной ответственности, несостоятельны, поскольку судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц до настоящего момента отсутствует, в связи с чем арбитражный управляющий не вправе избрать способ распоряжения своим правом требования к должнику в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Ссылка на возможность взыскания расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего с мажоритарного кредитора должника не обоснована и не мотивирована ссылками на нормы права.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Из приведённых норм права и разъяснений суда вышестоящей инстанции следует, что размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, либо длительного неисполнения им таковых.

В рассматриваемом случае, уполномоченный орган приводил доводы о том, что по итогам анализа работы управляющего и оценки перспектив пополнения конкурсной массы, им 20.12.2018 направлено в суд заявление о нецелесообразности дальнейшего продления процедуры и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для погашения расходов, указано на отказ от финансирования процедуры. 

Апелляционный суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.01.2019 № 304-ЭС18-22640, о том, что направление уполномоченным органом ходатайства о прекращении производства по делу с учётом мотивов заявления указанного требования должно фактически оцениваться как заявление об отказе от дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве завода, которое может быть отозвано заявителем в любой момент времени. 

Статус арбитражного управляющего предполагает, среди прочего, проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По убеждению апелляционного суда, на дату подачи заявителем по делу заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, свидетельствующее об отказе заявителя по делу от финансирования процедуры банкротства, конкурсный управляющий ФИО3 мог и должен был знать о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве и для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

Так, в материалы дела о банкротстве должника представлен отчёт, согласно которому конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов ООО «Соловьиха» на общую сумму 1 031 206 680,00 руб. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, текущие расходы в процедуре банкротства составляют 4 209 333,46 руб., не оплачен.

Обращаясь в арбитражный суд 20.12.2018 с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника налоговый орган осознавал отсутствие целесообразности продолжения процедуры. ФНС России как заявитель по делу о банкротстве, отказался от финансирования процедуры банкротства. Однако в удовлетворении заявления судом отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности внешнего управляющего ООО «Соловьиха» в период с 18.01.2016 по 11.08.2016, конкурсного управляющего ООО «Соловьиха» в период с 12.08.2016 по 15.04.2021.

Факт недостаточности имущества должника должен быть обнаружен конкурсным управляющим в процессе его деятельности в процедуре банкротства ООО «Соловьиха», так как анализировать, делать выводы, предполагать возможный исход дела на будущее – это прямая обязанность арбитражного управляющего, направленная на недопущение ущемления интересов кредиторов в процессе процедуры банкротства. 

Продолжение конкурсным управляющим мероприятий в процедуре банкротства после поступления отказа заявителя по делу от финансирования процедуры банкротстве, непроведение анализа финансового состояния должника, оценки достаточности его имущества для погашения расходов по делу о банкротстве осуществляется конкурсным управляющим на свой риск.

Судебная коллегия исходит из недопустимости возложения на налоговый орган, выразивший отказ от финансирования процедуры банкротства, бремени возмещения понесенных конкурсным управляющим расходов по делу о банкротстве и вознаграждения конкурсного управляющего после поступления в материалы дела такого отказа.

Иной подход приведет к необоснованному нарушению баланса интересов участников дела о банкротстве, поскольку повлечет создание ситуации, при которой процедура банкротства в условиях недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу будет проводиться вопреки позиции заявителя по делу, выразившего отказ от финансирования такой процедуры.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве (ФНС России) в период до 20.12.2018 – дата заявления налоговым органом отказа от финансирования процедуры банкротства и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности внешнего управляющего ООО «Соловьиха» в период с 18.01.2016 по 11.08.2016, то есть 7 месяцев и 24 дня.

Соответственно, размер вознаграждения ФИО3 за исполнение обязанностей внешнего управляющего должника составляет: 315 000 + 36 000 руб. = 351 000 руб.

При этом, арбитражным управляющим ФИО3 самостоятельно уменьшен размер вознаграждения внешнего управляющего, заявлено ко взысканию 306 297 руб.

Таким образом, размер вознаграждения ФИО3 за процедуру внешнего управления составляет 306 297 руб.

 Вознаграждение конкурсного управляющего за период с 12.08.2016 по 20.12.2018 составляет:

за август 2016 года: 19 355 руб.;

за 4 месяца 2016 года: 30 000 руб. * 4 = 120 000 руб.;

за 2017 год: 360 000 руб.;

за 11 месяцев 2018 года: 330 000 руб.;

за 20 дней 2018 года: 20 000 руб.

Итого: 849 355 руб.

Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за процедуру банкротства ООО «Соловьиха» составляет: 306 297 руб. (за процедуру внешнего управления) + 849 355 руб. (за процедуру конкурсного производства) = 1 155 652 руб.

Оценивая доводы уполномоченного органа о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2020 удовлетворена жалоба налогового органа на бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, нарушении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, представлении кредиторам неполных и противоречивых сведений о реализации имущества должника и распределении полученных денежных средств, неисполнении требований законодательства в части размещения информации о результатах реализации имущества должника.

Из определения суда от 11.12.2020 следует, что период, в который конкурсным управляющим ФИО3 совершены несоответствующие действия (бездействие), определен судом после 30.12.2019 – дата реализации имущества должника и наступления обязанности конкурсного управляющего распределить поступившие в конкурсную массу денежные средства между кредиторами с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка и очередности.

Таким образом, бездействия арбитражного управляющего ФИО3, признанные судом несоответствующими закону совершены после 20.12.2018 – даты отказа ФНС России от финансирования процедуры банкротства. При этом, как указывалось выше, вознаграждение арбитражного управляющего с ФНС России за период после 20.12.2018 не подлежит взысканию.

Апелляционный суд учитывает также, что доводы налогового органа о совершении арбитражным управляющим ФИО3 недобросовестных действий в деле о банкротстве относятся к периоду после 20.12.2018, в связи с чем не влияют на размер вознаграждения управляющего, исчисленного судом в период до данной даты (20.12.2018).

В материалах дела отсутствует доказательства совершения арбитражным управляющим ФИО3 недобросовестных действий в деле о банкротстве за период до 20.12.2018, в связи с  чем оснований для снижения размера вознаграждения не установлено.

Доводы налогового органа о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 в связи с незначительным объемом проведенных им мероприятий, не основаны на нормах права, предусматривающих возможность снижения фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего при наличии признанных судом фактов несоответствия его действий (бездействия) Закону о банкротстве.

Как указано выше, доказательств признания несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 за период с 18.01.2016 по 20.12.2018 материалы дела не содержат, размер вознаграждения внешнего управляющего снижен арбитражным управляющим ФИО3 самостоятельно и добровольно, оснований для снижения размера вознаграждения ФИО3 апелляционный суд не усматривает.

При этом материалами дела подтверждается факт того, что часть вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 уже была ему выплачена в размере 263 184,10 руб.

Таким образом, с заявителя по делу о банкротстве подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 в размере: 1 155 652 руб. – 263 184,10 руб. = 892 467,90 руб.

Обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5698/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО3 892 467 рублей 90 копеек вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Соловьиха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В удовлетворении остальной части заявления отказать».   

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                                                      

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

 

                                                                                                                    ФИО1