АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26592/2018

г. Нижний Новгород                                                                  14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

                                     Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-607),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику акционерному обществу «Камешковский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Камешково, Владимирская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Нижний Новгород,

о взыскании 8 763 653 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 19.09.2017, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.12.2016,

от третьего лица – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Импакс» (далее – ООО «Импакс») с исковым заявлением к акционерному обществу «Камешковский механический завод» (далее – АО «Камешковский механический завод») о взыскании 7 000 000 руб. 00 коп. задолженности за уступленное право по договору уступки прав требования (цессии) от 25.08.2015, 1 763 653 руб. 00 оп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 66 818 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, указав на надлежащее исполнение обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 25.08.2015.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, направило отзыв на исковое заявление. ФИО2 пояснил, что во исполнение условий договора АО «Камешковский механический завод» перечислило в адрес ООО «Импакс» по платежному поручению от 14.09.2015 № 2656 денежные средства в размере 5 000 000 руб., по платежному поручению от 24.09.2015 № 2744 денежные средства в размере 33 000 000 руб. В соответствии с письмом ООО «Импакс» от 25.08.2015 в счет оплаты по договору АО «Камешковский механический завод» перечислило по платежным поручениям от 25.08.2015 № 2479, от 25.08.2015 № 2481 ФИО2 денежные средства в размере 3 500 000 руб. Таким образом, все обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме.

В судебном заседании 21.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.11.2018, после которого рассмотрение дела было продолжено.

 По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Строительная Компания «Стройинвест-РА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в дальнейшем именуемому «Должник», на сумму 50 800 000 руб. Должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства в Арбитражном суде Нижегородской области по делу № А43-10957/2012 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.4. договора стоимость уступленного права требования составляет 41 500 000 руб. 00 коп. Цессионарий обязан оплатить цеденту стоимость уступленных прав в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Ответчик обязательство по оплате уступленного права требования исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 7 000 000 руб. 00 коп.

ООО «Импакс» направило в адрес АО «Камешковский механический завод» претензию от 23.04.2018 с просьбой предоставить доказательства оплаты по договору в полном объеме, в случае отсутствия – произвести оплату.

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

 Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик по договору от 25.08.2015 обязательство по оплате уступленного права требования исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 7 000 000 руб. 00 коп.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на надлежащее исполнение обязательств.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены выписка по счету ООО «Импакс» № 40702810300603483700 за период с 20.03.2013 по 13.06.2017, платежные поручения от 25.08.2015 № 2481, от 25.08.2015 № 2479, получатель ФИО2, с назначением платежа: «ФИО2, л/сч.

<

***>, оплата по договору уступки права требования цессии от 25.08.2015».

Из представленных документов следует, что во исполнение условий договора АО «Камешковский механический завод» перечислило в адрес ООО «Импакс» по платежному поручению от 14.09.2015 № 2656 денежные средства в размере 5 000 000 руб., по платежному поручению от 24.09.2015 № 2744 денежные средства в размере 33 000 000 руб. В соответствии с письмом ООО «Импакс» от 25.08.2015 в счет оплаты по договору АО «Камешковский механический завод» перечислило по платежным поручениям от 25.08.2015 № 2479, от 25.08.2015 № 2481 ФИО2 денежные средства в размере 3 500 000 руб.

В период исполнения ответчиком обязательств по договору от 25.08.2015 (август-сентябрь 2015 года) ФИО2 являлся исполнительным органом - директором ООО «Импакс», а также его участником (доля 50%), что не оспаривается истцом.

Таким образом, в указанный период Захаров О.А. являлся уполномоченным лицом на распоряжение денежными средствами.

Оценив представленные ответчиком по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что уступленное ООО «Импакс» право требования к ООО «Строительная Компания «Стройинвест-РА» по договору уступки права требования (цессии) от 25.08.2015 оплачено АО «Камешковский механический завод» в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Импакс» удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску в размере 66 818 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           Е.Н. Алмаева