ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47620/2022

09 февраля 2023 года

г. Москва

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ЗАО Фирма «Проконсим»

на решение от 24 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 24 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятые в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО Фирма «Проконсим»

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма «Проконсим» (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - Ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 1001300-000526/2022 от 22.02.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, а также о замене административного штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 24 ноября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО Фирма «Проконсим» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, постановлением Московской областной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1001300-000526/2022 от 22.02.2022 Общество было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ за несвоевременное представление в таможенный орган статистических форм учета перемещения товаров.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В заявлении Общество, не оспаривало факт совершения нарушения, указывало на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, незначительность пропуска срока на предоставление статистической формы, просило изменить оспариваемое постановление в части назначения штрафа, заменив его на предупреждение. В дополнениях к заявлению Заявитель ссылался на существенное нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, влекущее за собой признание постановления незаконным и его отмену.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 15.10.2021 Общество представило Ответчику с использованием ЭЦП статистическую форму учета перемещения товаров (далее - статистическая форма): системный номер ED20211015161957696 (регистрационный номер 10013000/151021/С459931). Согласно указанной статистической форме в сентябре 2021 осуществлен ввоз товара с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь на общую сумму 615175,68 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 254, части 1 статьи 278 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в функции (обязанности) таможенных органов, среди прочего, входит ведение статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза.

Статистика взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза ведется на основании сведений, указанных в статистической форме учета перемещения товаров и иных источниках информации. Российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения указанными товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров. Порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, а также статистическая форма учета перемещения товаров и правила ее заполнения определяются Правительством Российской Федерации (ст. 278 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации».

В силу п. 12 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 N 891 (далее - Правила), таможенные органы осуществляют контроль за своевременностью представления статистических форм и достоверностью содержащихся в них сведений.

В соответствии с п. 9 Правил на Общество возложена обязанность по представлению статистических форм в таможенный орган не позднее 10-го рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведены отгрузка или получение товаров.

Согласно п. 16 Правил, утвержденных Постановлением N 891, непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы, либо представление статистической формы, содержащей недостоверные сведения, влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каждая статистическая форма учета носит самостоятельный характер и направлена на получение таможенным органом актуальной информации о перемещаемых товарах.

На основании изложенного, дата представления Обществом статистической формы за отчетный период с 01.09.2021 по 30.09.2021 установлена не позднее 14.10.2021 включительно.

Статистическая форма за отчетный период с 01.09.2021 по 30.09.2021 Обществом в таможенный орган представлена 15.10.2021, что является нарушением установленного срока.

За непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистических форм учета перемещения товаров предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Заявитель представил в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров с нарушением установленного срока, что подтверждается копией статистической формы учета с системным номером ED20211015161957696 (регистрационный номер 10013000/151021/С459931) и другими доказательствами, находящимися в материалах дела об административном правонарушении, и указывало на наличие в действиях общества события вменяемого правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, если было установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно было соблюсти установленные законом обязанности.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Из обстоятельств дела, в их совокупности, следует, что Общество обязано было своевременно представить таможенному органу статистическую форму учета перемещения товаров в срок до 15.10.2021 включительно. Для надлежащего исполнения установленной обязанности Общество могло и должно было своевременно представить таможенному органу статистическую форму.

Вина Заявителя состояла в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению.

Таким образом, как верно указали суды, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП России.

Судами проверен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, и считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могли являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Так, о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 09.02.2022 N 10013000-000526/2022 Заявитель был извещен уведомлением от 02.02.2022 N 58-15/169, факт получения которого подтверждается ответом заявителя от 04.02.2022 исх N 0402.

На рассмотрение административного дела 22.02.2022 Общество извещено определением от 18.02.2022, получение которого подтверждено письмом заявителя за подписью генерального директора ЗАО Фирма «Проконсим» ФИО1 от 18.02.2022 вх. N 05589 с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии. При этом ИНН и ОГРН организации, в отношении которой было рассмотрено дело, а также адрес ее нахождения указаны верно и соответствует реквизитам ЗАО Фирма «Проконсим».

Довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имело место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не могла быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалось в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О, N 1553-О) применение статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая судами не усмотрено, в связи с чем, требование Заявителя о применении малозначительности обоснованно отклонено.

Доводы Общества о возможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усмотрел оснований для применения в данном случае положений 7 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следовало, что имелись условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

По информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, Общество не включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Совершенное правонарушение, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования, то есть создает существенную угрозу охраняемым общественным, государственным отношениям.

Как обоснованно указано судами, Заявителю назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

В данном случае штраф в размере 20 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, Ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствовали.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об объединении дел N А40-43411/22-2-217, А40-43413/22-145-317, А40-43416/22-33-328, А40-43419/2022-144-294, А40-43422/22-84-313, А40-43425/22-130-295, А40-43429/22-148-237, А40-43431/22-17-325, А40-43433/22-146-321, А40-43435/22-72-296, А40-47275/22-122-325, А40-47321/22-149-366, А40-47337/22-130-331, А40-47344/22-145-355, А40-47391/22-94-354, А40-47400/22-149-364, А40-47425/22-121-261, А40-47428/22-145-352, А40-47451/22-130-327, А40-47473/22-145-351, А40-47477/22-148-265, А40-47480/22-94-359, А40-47487/22-148-264, А40-47490/22-2-243, А40-47499/22-84-352, А40-47501/22-146-361, А40-47503/22-84-347, А40-47509/22-84-353, А40-47514/22-145-349, А40-47517/22-130-330, А40-47528/22-139-371, А40-47545/22-17-363, А40-47556/22-149-365, А40-47572/22-33-363, А40-47588/2022-144-329, А40-47596/22-149-362, А40-47620/22-17-365, А40-47635/22-93-368, А40-47666/2022-144-330, А40-47668/22-149-359, А40-47682/22-147-360, А40-47685/22-146-366, А40-47700/22-92-361, А40-55902/2022, А40-55907/22-94-410, А40-58151/22-145-421, А40-6143 8/2022-122-414, А40-61444/22-149-455, А40-61450/22-147-470, А40-61455/22-147-471, А40-61461/22-94-455, А40-61465/2022-122-418, А40-61467/22-139-463, А40-61474/22-145-449, А40-61480/22-2-320, А40-61488/22-33-462, А40-61497/22-33-469, А40-61500/2022-122-412, А40-61505/22-121-331, А40-61509/22-21-459, А40-61515/22-33-459, А40-61518/22-146-462, А40-61523/2022-144-420, А40-61525/22-130-421, А40-61528/22-146-461, А40-61532/22-148-334, А40-75942/22-130-514, А40-75935/2022, А40-75929/2022, А40-75923/2022, А40-75915/2022, А40-75908/2022, А40-75904/2022, А40-75893/22-146-571, А40-75886/2022, А40-75880/2022, А40-75877/22-130-515 в одно производство, установил, что в производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе был объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство должно отвечать требованиям эффективности правосудия, соблюдению сроков рассмотрения дела.

В данном случае, объединение дел не приведет к более эффективному правосудию и увеличит сроки рассмотрения дела, поскольку в рамках указанных дел оценке в каждом конкретном случае подлежат самостоятельные требования, основанные на разных протоколах об административном правонарушении, которые формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу.

Суд округа считает, что учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции верно отклонил ходатайство Общества об объединении дел в одно производство.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу № А40-47620/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                              О.В. Каменская