Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26818/2017

г. Владивосток

05 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Терминал Астафьева», 

апелляционное производство № 05АП-710/2018 

на решение от 12.12.2017 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-26818/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Находка Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Терминал Астафьева»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 226 910 руб.,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 04.09.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Находка Проект» (далее – ООО «Находка Проект», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Терминал Астафьева» (далее – ОАО «Терминал Астафьева», ответчик) о взыскании 1 226 910 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Терминал Астафьева» в пользу ООО «Находка Проект» взыскано 955 269 руб., составляющих      670 000 руб. основного долга, 230 000 руб. пеней, 30 000 руб. судебных издержек и 25 269 руб. государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы пеней и судебных издержек отказано. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указал, что судом неверно установлен период просрочки оплаты, который следует исчислять с 17.09.2015, а не с 11.08.2015. Сослался на нарушение истцом срока выполнения работ, так как в соответствии с пунктами 3.1, 4.2.1 договора срок - 27.08.2015, фактически рабочая документация в полном объеме передана 03.09.2015. Также апеллянт считает необходимым снизить заявленную неустойку до размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства. Полагает, что понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя и судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, соответственно, расходы на представителя составят 25 500 руб. (73 %), расходы по уплате государственной пошлины – 25 269 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение изменить.

Представитель истца возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела установлено следующее. 

16.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № ТА/32-РММ (Договор) на разработку проектной документации по объекту «Временное здание ремонтно-механических мастерских» (далее – Объект), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить разработку документации по Объекту на территории ОАО «Терминал Астафьева» по адресу: 

<

...>. (Документация), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. 

Согласно пункту 1.5. Договора результатом работ, является документация пригодная для ее использования по назначению, а именно для строительства временного здания ремонтно-механических мастерских, разработанная в соответствии с требованиями градостроительного законодательства РФ.

 Стоимость работ определяется сметным расчетом (Приложение 2) и составляет 1 100 000 руб. (пункт 4.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 4.2 оплата по Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 30% от стоимости работ заказчик оплачивает не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета (пункт 4.2.1); окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ без замечаний (пункт 4.2.2.). 

23.01.2015 истец выставил ответчику счет на оплату аванса в сумме 330 000 руб.

Ответчик произвел оплату указанной суммы по платежному поручению от 25.03.2015 № 571. 

В связи с частичной оплатой выполненных работ по платежным поручениям от 11.01.2016 № 50, от 14.01.2016 № 189 на общую сумму 100 000 руб., задолженность ОАО «Терминал Астафьева» по Договору составила 670 000 руб.

Оставление претензии ООО «Находка Проект» от 14.09.2016 № 167 об оплате указанной суммы долга без удовлетворения, послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в силу следующего. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В статье 711 ГК РФ установлено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). 

Акт прима - передачи выполненных работ от 27.07.2015 на сумму  1 100 000 руб. подписан сторонами без замечаний.

Документация передана ОАО «Терминал Астафьева» по накладным от 27.05.2015 № 199, от 24.07.2015 № 227, от 02.09.2015 № 241.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика 670 000 руб. задолженности являются законными и обоснованными. 

Отклоняя возражения ответчика о непредставлении истцом надлежащих и достоверных доказательств выполнения рабочей документации по Договору в полном объеме и в установленный Договором срок, а также передачи результата работ ответчику, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В материалах дела имеется акт приемки выполненных работ от 27.07.2015, подписанный генеральным директором ответчика и согласно которому услуги выполнены в полном объеме на сумму 1 100 000 руб. Спорные накладные направлены сопроводительным письмом в соответствии с пунктом 5.1 договора, на котором имеется отметка о получении с реквизитами ответчика. Кроме того, нарушение сроков сдачи работ не освобождает заказчика от оплаты надлежащим образом выполненных работ.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате работ, истец обоснованно предъявил требование о взыскании санкций.

Так, на основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 Договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных графиком платежей, исполнитель вправе выставить заказчику штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 3.1. Договора срок выполнения исполнителем всего объема работ составляет 120 рабочих дней, дата начала выполнения работ -  12.01.2014.

На основании пункта 3.2. Договора срок выполнения работ увеличивается, в случае задержки заказчиком исполнения обязательств по внесению платежей, предусмотренных разделом 4 Договора, либо предоставления исходных данных, в соответствии с заданием. 

Период просрочки внесения ответчиком авансового платежа по платежному поручению от 25.03.2015 № 571, на основании счета от 23.01.2015, с учетом пункта 4.2 Договора, составляет 36 рабочих дней (с 30.01.2015 по 25.03.2015). 

Следовательно, после увеличения срока окончания работ, датой фактического окончания работ является 26.08.2015. 

Часть проектной документации сдана истцом по накладной от 27.05.2015 №199, рабочая и проектная документация сданы по накладной от 24.07.2015 № 227 (сопроводительное письмо от 24.07.2015 №119). 

Акт приема - передачи выполненных работ подписан 27.07.2015.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии просрочки оплаты работ в определенный истцом период с 11.08.2015 по 26.10.2017 соответствует обстоятельствам дела, а расчет пени на сумму 556 910 руб. является верным. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-0, пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки оплаты, отсутствие доказательств причинения убытков истцу вследствие неисполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения неустойки до 230 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера заявленной  неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку степень соразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 230 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Находка Проект» представило договор оказания юридических услуг от 01.11.2017, заключенный с представителем ФИО1, платежные поручения от 27.11.2017 №301, от 27.11.2017 №302. 

Таким образом, факт несения истцом затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвержден. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд первой инстанции правомерно уменьшил расходы истца на оплату услуг представителя до 30 000 руб. и взыскал с ответчика данную сумму.  

Ссылка заявителя жалобы на необходимость распределения судебных расходов на представителя и государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требованиях подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017  по делу №А51-26818/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков