РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270676/24-5-1820

г. Москва

06 августа 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толаан В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания Главгеопроект» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2021, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.12.2023) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 996 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 170 руб. 41 коп., процентов с 28.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.12.2023)

к ответчику Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания Главгеопроект» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга в размере 2 388 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания Главгеопроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.12.2023) о взыскании неосновательного обогащения в размере 996 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 170 руб. 41 коп., процентов с 28.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.05.2025г. судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания Главгеопроект» о взыскании долга в размере 2 388 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в период с апреля 2023 года по ноябрь 2023 года ООО ПИК «Главгеопроект» осуществило денежные переводы ФИО1 как самозанятому лицу на общую сумму 386 000 руб. 00 коп. с назначением платежей «оплата по договору с самозанятым за буровые работы», что подтверждается платежными поручениями № 362 от 21.04.2023г., № 564 от 26.06.2023г., № 567 от 27.06.2023г., № 738 от 21.08.2023г., № 883 от 30.10.2023г., № 949 от 10.11.2023г., № 990 от 18.11.2023г.

Первого декабря 2023 года ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности согласно ОКВЭД — Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99).

В 2024 году ООО ПИК «Главгеопроект» также осуществило перечисление ответчику денежных средств в размере 610 000 (шестьсот десять тысяч) руб. 00 коп. по платежному поручению № 96 от 06.02.2024г. с назначением платежа «оплата за оказанные услуги (буровые работы)».

Кроме этого, в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года по делу № А40-1787/2024 о взыскании задолженности за выполненные по договору от 23 марта 2023 года № 49Б-23 работы по бурению инженерно-геологических скважин в размере 760 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 18 200 руб. 00 коп., с расчетного счета ООО ПИК «Главгеопроект» были списаны в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 778 200 руб. 00 коп. на основании инкассового поручения № 602884 от 28 июня 2024 года.

Данное решение суда вынесено на основании указанного договора от 23 марта 2023 года № 49Б-23, а также акта приема-передачи выполненных работ по договору № 496-23 от 23.03.2023г. на выполнение буровых работ от 25 июля 2023г.

Таким образом, согласно решению суда по делу № А40-1787/2024, ИП ФИО1 были выполнены для ООО ПИК «Главгеопроект» работы на сумму 760 000 руб. 00 коп., оплата за которые была осуществлена в полном объёме 28.06.2024г.

Поскольку иные договоры на выполнение буровых работ между сторонами не заключались, у ИП ФИО1 не имеется оснований для получения и удержания денежных средств, полученных за период с апреля 2023 года по февраль 2024 года в общем размере 996 000 руб. 00 коп.

Ввиду отсутствия правовых либо фактических оснований на получение ИП ФИО1 денежных средств в размере 996 000 руб. 00 коп., указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Истцом начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ на сумму 386 000 руб. за период с 18 ноября 2023 года по 27 сентября 2024 года в размере 54 270,41 руб., на сумму 610 000 руб. за период с 06 февраля 2024 года по 27 сентября 2024 года в размере 64 900,00 руб., а всего на 119 170,41 руб.

Направленную в целях досудебного урегулирования спора претензию ответчик оставил без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование встречных требований, ответчик указал, что между ООО «ПК Главгеопроект» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 49Б-23 от 23.03.2023г. на выполнение буровых работ.

В соответствие с п. 1.5 договора, договор вступает в действие со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения заказчиком и исполнителем взятых на себя обязательств по настоящему договору.

Ответчик выполнил работы на территории площадью 98,2 Га., расположенной в границах земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 77:12:0050616:313. 77:12:0050616:314, 77:12:0050616:315, 77:12:0050616:316, 77:12:0000000:3, 50:11:0050616:56, по адресу: г. Москва Западный административный округ, район Кунцево, территория Рублево-Архангельское. Общий объем дополнительных работ составляет 1 480 п.м, 149 скважин на общую сумму 4 144 000,00 руб., что подтверждается актами от 03.04.2023г. на сумму 386 000 руб., от 03.04.2023г. на сумму 610 000 руб., от 03.04.2023г. на сумму 2 388 000 руб., от 25.07.2023г. на сумму 760 000 руб.

Акты от 03.04.2023г. на сумму 386 000 руб. и на сумму 610 000 руб. истцом не подписаны, однако оплачены. 

Акт от 25.07.2023г. на сумму 760 000 руб. истцом подписан и оплачен по решению суда.

Акт от 03.04.2023г. на сумму 2 388 000 руб. истец не подписал и не оплатил. 

При этом, по мнению ответчика, договор № 49Б-23 от 23.03.2023г. на выполнение буровых работ не расторгнут, срок его действия не истек, поскольку заказчиком взятые на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ не исполнены.

В связи с уклонением истца от подписания актов выполненных работ 14.12.2023г. в адрес истца была направлена претензия с требованием произвести оплату выполненных работ и подписать акты выполненных работ, что подтверждается Почтовой квитанцией от 14.12.2023г. с почтовым идентификатором РПО № 12521289220897, которая оставлена без ответа.

Также, 29.12.2023г. в адрес истца, повторно были направлены Акты выполненных работ и дополнительное соглашение №1 от 21.03.2023г. к договору № 49Б-23 на выполнение буровых работ от 23.03.2023г., что подтверждается Почтовой квитанцией от 29.12.2023г. с почтовым идентификатором РПО №11114176010308.

14.06.2024г. в адрес истца были повторно направлены Акты выполненных работ от 03.12.2023г. и претензия б/н от 14.06.2024г.

В соответствии с п. 3.3. договора, истец в течение 5 рабочих дней, начиная с даты получения акта приема - передачи выполненных работ обязан осуществить ее приемку и направить исполнителю подписанный акт приема передачи выполненных работ, или мотивированный отказ от приемки работ. При неполучении исполнителем оформленного акта приема - передачи выполненных работ или отказа от приемки работ в установленный срок, работа считается принятой и подлежит оплате.

Поскольку сроки рассмотрения направленных ответчиком документов истекли, мотивированных возражений истцом не направлено, работы считаются выполненными ответчиком и принятыми истцом, а также подлежащими оплате.

Таким образом, по мнению ответчика у истца имеется задолженность по оплате выполненных дополнительных работ в размере 2 388 000 руб. 00 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.1. договора № 49Б-23 от 23.03.2023г., цена договора составляет 760 000 руб. 00 коп. 

Договор вступает в действие со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения заказчиком и исполнителем взятых на себя обязательств.

Актом от 25.07.2023г. на сумму 760 000 руб., подписанным сторонами, последние подтвердили выполнение истцом работ в полном объеме.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024г. по делу № А40-1787/2024, с ООО ПИК «Главгеопроект» списаны денежные средства в размере 778 200 руб. 00 коп. на основании инкассового поручения № 602884 от 28 июня 2024 года, в связи с чем, указанный акт является оплаченным в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик указывает на выполнение дополнительных работ на сумму 3 384 000 руб.

В соответствии с п. 5.7. договора, любые изменения и дополнения действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 27.03.2023г., подписанное ответчиком в одностороннем порядке, равно как и акты приемки-передачи выполненных работ от 03.04.2023г.

В свою очередь, истец как факт согласования дополнительных работ, так и их фактическое выполнение оспаривает.

Ответчиком в подтверждение своей позиции не представлено доказательств ведения переговоров в отношении согласования заключения дополнительного соглашения, объемов и стоимости дополнительных работ, а также доказательств их фактического выполнения, в том числе исполнительная, проектная, рабочая документация.

При этом, не направление истцом мотивированного отказа от принятия дополнительных работ, указанных в актах от 03.04.2023г., не свидетельствует о принятии данных работ в порядке ст. 753 ГК РФ, поскольку обязанность по проверке объемов работ и принятию работ у истца отсутствовала ввиду несогласованности выполнения таких работ.

Таким образом, в связи с отсутствием подписанного сторонами дополнительного соглашения или актов выполненных работ по дополнительным работам, условия договора № 49Б-23 от 23.03.2023г. измененными не являются, а сам договор прекратил свое действие надлежащим исполнением 

Ответчиком от истца получены денежные средства в общем размере 1 756 000 руб., при этом надлежащими доказательствами подтверждено выполнение работ на сумму 760 000 руб., в связи с чем, встречное исполнение на сумму 996 000 руб. ответчиком не подтверждено. 

Суд отклоняет ссылку ответчика на письмо об оплате, согласно которому истец просил считать денежные средства, перечисленные платежным поручением № 96 от 06.02.2024г. на сумму 610 000 руб. в качестве оплаты по договору № 49Б-23 от 23.03.2023г., поскольку данное письмо не содержит указания на конкретный акт выполненных работ, а также дату самого письма, что, с учетом наличия выполненных работ на сумму 760 000 руб., претензии об оплате акта от 25.07.2023г., не позволяет считать данное письмо выражением конклюдентных действий истца по согласованию и принятию дополнительных работ. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. Требования ответчика о взыскании задолженности документально не подтверждено.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты подлежат начислению и уплате по день фактического исполнения денежного обязательства должником.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду расторжения договора и наличия неосновательного обогащения, истцом обоснованно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

Согласно расчету истца, размер процентов, начисленных на сумму 386 000 руб. за период с 18 ноября 2023 года по 27 сентября 2024 года составляет 54 270,41 руб., начисленных на сумму 610 000 руб. за период с 06 февраля 2024 года по 27 сентября 2024 года составляет 64 900,00 руб., а всего на 119 170,41 руб. 

Расчет истца судом проверен, признан верным. Оснований для его изменения судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 410, 702, 708, 711, 753, 1102, 1107 ГК РФ, а также 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания Главгеопроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение 996 000 (девятьсот девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп., проценты 119 170 (сто девятнадцать тысяч сто семьдесят) руб. 41 коп., проценты, начисленные на сумму 996 000 (девятьсот девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп., в порядке ст. 395 ГК РФ, с 28.09.2024г. по дату фактической оплаты долга, а также 58 455 (пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева