/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2018 года

Дело №

А42-1016/2017

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» Котовой М.И. (доверенность от 31.03.2017 № 9), 

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тэта» на решение Арбитражного суда Мурманской области от  30.05.2017 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу № А42-1016/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тэта», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 11/4, помещение 3Н, литера А, ОГРН 1109847000394, ИНН 780642008 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Мурманской области», место нахождения: 183038, город Мурманск, Ленинградская улица, дом 24, ОГРН 1035100151404, ИНН 5190112968 (далее - Учреждение), о признании недействительным решения от 13.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.01.2015 № 35-2014 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами положений статей 314 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положений статей 64, 71, 168, 170 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суды, утверждает Общество, не учли, что промежуточные сроки отдельных этапов работ сторонами не согласованы, календарный график работ в деле отсутствует. Кроме того, на дату отказа Учреждения от Контракта со стороны Общества не имело место нарушения сроков выполнения работ.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что проектная документация с шифром 01/2013 имела существенные недостатки, зафиксированные в отрицательных заключениях, а в феврале 2015 года на заседаниях рабочей группы было решено внести в данную проектную документацию корректировки. 

Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли, что в соответствии со статьей 719 ГК РФ приостановление работ является правом, а не обязанностью подрядчика, а суды не приняли это во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок, установленный Контрактом, выполнить работы по объекту «Реконструкция здания государственного областного автономного учреждения культуры «Мурманский областной драматический театр» в целях приспособления объекта культурного наследия для современного использования (далее - объект) для государственных нужд Мурманской области в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием; заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями Контракта в пределах контрактной цены.

К Контракту стороны подписали техническое задание в отношении рабочей документации (приложение № 1) и календарный график производства работ по объекту (приложение № 2).

Согласно пункту 1.3.1 Контракта работы включают выполнение рабочей документации на основании проектных решений, принятой проектной документацией с шифром 01/2013, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «АК Проект» (далее – ООО «АК Проект») по объекту; реконструкцию объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией.

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 494 865 200 руб. 20 коп.

Пунктом 2.2 Контракта установлен срок выполнения работ: начало - со дня подписания Контракта, окончание работ - через 30 месяцев согласно проекту организации строительства (июль 2017 года).

Пунктом 5.2.9 Контракта предусмотрена обязанность Общества до заключения Контракта представить Учреждению на согласование календарный график производства работ, который с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью Контракта.

Контракт действует с момента его заключения и до 10.08.2017 (пункт 12.1 Контракта).

Уведомлением от 31.01.2017 № 07-0020 Учреждение сообщило Обществу об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В обоснование отказа заказчик указал, что работы, предусмотренные Контрактом, ведутся настолько медленно, что окончание работ к сроку становится невозможным. Вместе с уведомлением заказчик направил подрядчику решение от 13.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Ссылаясь на незаконность действий Учреждения по одностороннему отказу от Контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) .

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и на основании статьи 717 ГК РФ.

Пунктом 11 Контракта предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Суды двух инстанций установили, что согласно условиям Контракта срок окончания работ - не позднее 10.08.2017; в календарном графике производства работ (приложение № 2 к Контракту) стороны согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ.

Довод подателя жалобы о том, что промежуточные сроки выполнения работ сторонами не согласованы и в материалах дела отсутствует график производства работ, опровергается представленными в дело доказательствами. Указанный документ содержится в томе 6, листы дела 95, 96.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Общество передало Учреждению результаты работ по разработке рабочей документации 25.04.2016, то есть с просрочкой 375 дней; Общество приступило к работам по реконструкции объекта 20.07.2015, то есть с просрочкой 65 дней. До настоящего времени не выполнены работы в составе 5-го этапа работ «Наружные инженерные сети», просрочка 455 дней и 6-го этапа «Благоустройство территории», просрочка 59 дней.

  Из представленных в дело доказательств усматривается, что при исполнении Контракта стороны вели переписку и проводили совместные совещания, заседания рабочей группы, на которых обсуждали вопрос о нарушении подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ и переносе сроков выполнения работ.

Суды установили, что на момент отказа заказчика от Контракта подрядчиком освоено всего 4% объема строительно-монтажных работ.

Общество ссылается на просрочку выполнения работ по вине Учреждения -  ввиду передачи последним проектной документации с существенными недостатками. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, не обязывает подрядчика извещать заказчика о невозможности выполнения работ.

Данный довод правомерно отклонен судами на том основании, что спорный объект является объектом регионального значения, и финансирование его реконструкции изначально планировалось с привлечением средств областного бюджета в рамках реализации государственной программы Мурманской области «Развития культуры и сохранение культурного наследия региона» на 2014 - 2020 годы, утвержденной постановлением правительства Мурманской области от 30.09.2013 № 562-ПП. Статус объекта в соответствии с частью 1 статьи 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предполагает необходимость прохождения проектной документации государственной экспертизы на региональном уровне,  то есть в государственном областном автономном учреждении «Управление государственной экспертизы Мурманской области» (далее – Управление).

Проектная документация с шифром 01/2013 получила положительное заключение Управления от 23.12.2013 № 51-1-4-0095-13.

Впоследствии в связи с ожиданием получения средств федерального бюджета возникла необходимость прохождения экспертизы проектно-сметной документации  в федеральном автономной учреждении «Главгосэкспертиза России» (далее – Главгосэкспертиза).

При прохождении экспертизы проектной документации в Главгосэкспертизе в 2014 году получены отрицательные заключения: от 24.12.2014 № 828-14/СПЭ-3198/02 по проектной документации и от 24.12.2014 № 828-14/СПЭ -3198/05 по сметной документации.

Замечания экспертизы представляли собой требования представить дополнительные материалы, обосновывающие принятие проектных решений. Часть замечаний касалась технических опечаток и ошибок исходных данных, требующих уточнения, что не влияло на разработку рабочей документации по Контракту.

ООО «АК-Проект» (разработчиком проектной документации) выполнены контрактные обязательства по защите проекта в государственной экспертизе на региональном уровне, обеспечение же его защиты на федеральном уровне не было обусловлено условиями его обязательств.

На совместных совещаниях Учреждение и Общество приняли решение о внесении корректировок в проектную документацию с шифром 01/2013 и направлении откорректированной проектной документации в Главгосэкспертизу в срок до 10.03.2015.

После повторного направления проектной документации в Главгосэкспертизу были получены отрицательные заключения: от 14.08.2015 № 472-15/СПЭ-3198/02 по проектной документации и от 14.08.2015 № 475-15/СПЭ-3198/05 по сметной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик не воспользовался правами, предоставленными ему положениями статьи 719 ГК РФ; доказательств того, что работы по Контракту  выполнялись в соответствии с графиком, а также доказательства того, что в срок, установленный Контрактом, работы будут закончены, не представил. 

Исходя из изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали Обществу в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта.

 Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от  30.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А42-1016/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тэта» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Т.В. Шпачева