ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24127/2021

г. Чита

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Ремстройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2023 года по делу № А19-24127/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "РН-Ремстройинжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 42 465 916, 57 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "ХЭС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя АО "РН-Ремстройинжиниринг" ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 №10/2024, представителя ООО "Авангард" ФИО3 по доверенности от 05.08.2021 и директора Сыпало Е.А., генерального директора ООО "ХЭС" ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее – ООО "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Ангарскнефтехимремстрой" (далее – АО «АНХРС», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 42 465 916, 57 руб., из них: 37 379 336, 40 руб. – сумма основного долга, 5 086 580, 17 руб. за период с 14.01.2020 по 29.03.2022 за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик сменил наименование на акционерное общество "РН-Ремстройинжиниринг" (далее – АО "Рнремстройинжиниринг"), что подтверждается записью в ЕГРЮЛ № 2223800423570 от 21.09.2022 и отражено в определении суда от 24.10.2022. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (далее – АО "АНХК") и общество с ограниченной ответственностью "ХЭС" (далее – ООО "ХЭС").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "РН-Ремстройинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" взысканы: основной долг в сумме 37 379 336, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 055 933, 20 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб., судебные расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 1 197 304 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом голословно, в отсутствие документов, сделан вывод о том, что система СКУД несовершенна и может допускать технические сбои.

Считает, что судом неверно определен порядок, размер и период расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение от 29.09.2023 не является исправлением опечатки в соответствии с ч. 3 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку внесенное исправление не носит технический характер, а затрагивает существо принятого судебного акта, изменяя его содержание в части сторон, участвующих в деле и предмета спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2019 года между ООО "АНХРС" (Генеральный подрядчик) и ООО "Авангард" (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 34/19 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному остановочному ремонту технологического оборудования и трубопроводов установки 21-10/3М цеха 17/19 НПП АО «АНХК» собственными силами с использованием материалов Заказчика/Генерального подрядчика, в соответствие с условиями настоящего договора, в объеме и сроки согласно ЛДВ и технической документации, а Генеральный подрядчик принял на себя обязательства создать Субподрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы (пункт 1.1. договора). 

В пункте 1.2 данного договора предусмотрено, что работы выполняются по субподряду в рамках Договора подряда № 2308-18 от 19.10.2018, заключенного между Генеральным подрядчиком и Заказчиком. 

Согласно пункту 1.3 договора предварительные объемы работ, их предварительная стоимость и сроки их выполнения указаны в Приложении № 15 к настоящему договору. Фактические объемы работ, сметная стоимость по каждому виду работ и сроки их выполнения будут определены сторонами в Соглашениях к договору в пределах общей стоимости работ (цены договора), указанной в пункте 3.2 договора. 

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится по стоимости фактически выполненного объема работ. 

В Приложении № 15 к договору стороны согласовали виды работ, их стоимость и сроки выполнения. 

Как указал истец, работы в полном объеме были им выполнены 13.05.2019. 

Для приемки результата выполненных работ истец сопроводительным письмом № 654 от 20.12.2019 передал ответчику следующие документы: 

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №34/1 от 13.05.2019 по капитальному остановочному ремонту технологических трубопроводов установки 21-10/3М, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 34/1 от 13.05.2019 по капитальному остановочному ремонту технологических трубопроводов установки 21-10/3М, локальный сметный расчет № 113850/60 от 23.04.2019, счет-фактуру № 406 от 13.05.2019 на сумму 12 122 863 руб. 20 коп., копию счета-фактуры, счет на оплату № 392 от 13.05.2019 на сумму 12 122 863 руб. 20 коп.; 

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 372 от 13.05.2019 по капитальному остановочному ремонту коксовой камеры поз.Р-1 установки 21-10/3М, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 372 от 13.05.2019 по капитальному остановочному ремонту коксовой камеры поз.Р-1 установки 21-10/3М, локальный сметный расчет № 113850/71 от 27.03.2019, счет-фактуру № 407 от 13.05.2019 на сумму 25 256 473 руб. 20 коп., копию счета-фактуры, счет на оплату № 393 от 13.05.2019 на сумму 25 256 473 руб. 20 коп., акты отбраковок; 

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 372 от 01.10.2019 по капитальному остановочному ремонту коксовой камеры поз.Р-1 установки 21-10/3М, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 372 от 01.10.2019 по капитальному остановочному ремонту коксовой камеры поз. Р-1 установки 21-10/3М, локальный сметный расчет №113850/71 от 27.03.2019, счет-фактуру №407 от 01.10.2019 на сумму 25 256 473 руб. 20 коп., копию счета-фактуры, счет на оплату № 393 от 01.10.2019 на сумму 25 256 473 20 руб. 20 коп. 

Истцом были направлены ответчику документы, предусмотренные пунктом 6.3 договора, а именно: копии локальных дефектных ведомостей, копии акта сдачи-приемки материалов, ведомости использованных материалов, акт сдачи-приемки неиспользованных материалов, копии исполнительной технической документации, журналы учета работ строительных машин, документы, подтверждающие приемку работ заказчиком (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, акты по форме ОС-3). 

Письмо ООО «АВАНАРД» № 654 от 20.12.2019 с приложением вручено представителю АО «АНХРС» нарочно 23.12.2019, о чем свидетельствует штамп вх. № 6263 и подпись получившего входящую корреспонденцию лица на указанном письме. 

Поскольку ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, требование претензии № 40 от 27.01.2020 о погашении задолженности в сумме 37 379 336, 40 руб. оставил без удовлетворения, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 709, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 8, 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы; подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что выполнение дополнительных работ субподрядчиком производилось по согласованию с генподрядчиком и конечным заказчиком, более того, без выполнения спорных дополнительных работ ввести в эксплуатацию спорный объект было невозможно, что следует из протоколов оперативных совещаний штаба по уст. 21-10/ЗМ, технического решения АО «ИркутскНИИхиммаш» № 040-2019 с дополнением № 1 и № 2 от 29.03.2019 на ремонт коксовой камеры Р-1, письма № 209 от 01.04.2019, согласованных сметных расчетов № 113850/71 от 27.03.2019 (на капитальный остановочный ремонт коксовой камеры поз. Р-1 установки 21-10/ЗМ) и № 113850/60 от 23.04.2019 (на капитальный остановочный ремонт технологических трубопроводов, печи П-1, испарителя Т-3, теплообменника Т-13, емкостей установки 21-10/ЗМ), суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что выполнение истцом дополнительных работ было согласовано сторонами.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, в случае если мотивы отказа заказчика от подписания акта будут признаны судом необоснованными. 

Факт выполнения истцом работ и передачи результата работ ответчику подтверждается подписанными в одностороннем порядке с стороны истца актами о приемке выполненных работ № 372 от 13.05.2019 на сумму 21 047 061 руб. и № 34.1 от 13.05.2019 на сумму 10 102 386 руб. 00 коп., а всего на 31 379 336 руб. 40 коп. с НДС 20%, которые ответчиком получены, однако не подписаны со ссылкой на отсутствие спорных видов работ в договоре субподряда. 

Оценив правомерность отказа ответчика от подписания актов в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал мотивы такого отказа необоснованными, с учетом того, что выполнение спорных дополнительных работ было согласовано ответчиком, более того, ответчик как подрядчик спорные работы передал заказчику в рамках исполнения заключенного между ними договора подряда № 2308- 18 от 19.10.2018 и дополнительного соглашения от 24.07.2019 к договору подряда № 2308-18 от 19.10.2018 на дополнительные работы (т.д. 3 л.д. 50), что подтверждается подписанными ответчиком локальными дефектными ведомостями № 113850/71 от 27.03.2019 и № 113850/60 от 23.04.2019 (дублируют локальные сметные расчеты 16 № 113850/71 от 27.03.2019 и № 113850/60 от 23.04.2019, составленные между истцом и ответчиком), актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 523 (в отношении работ по ЛДВ 113850/71 от 27.03.2019) и № 34 (в отношении работ по ЛДВ № 113850/60), содержащие подписи следующих представителей АО «АНХК», в указанных документах в качестве подрядчика работ указано ООО «Авангард». 

Кроме того, по результатам проведенной судом первой инстанции экспертизы комиссия экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» пришла к выводам о том, что дополнительный объем работ был выполнен истцом, фактическое выполнение работ подтверждается документацией; объем и стоимость выполненных работ соответствуют ЛДВ № 113850/71 от 27.03.2019, № 113850/60 от 23.04.2019, общая стоимость выполненных работ составляет 37 379 336 руб. 40 коп., эксплуатация установки 21-10/ЗМ цех 17/19 без выполнения дополнительного объёма работ не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом для ответчика работ взыскал сумму долга с ответчика в размере 37 379 336, 40 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании за пользование чужими денежными средствами указал, что отношения сторон по взысканию стоимости дополнительных работ не являются договорными, соответственно, условия договора субподряда о ставке процентов за пользование чужими денежными средствами не должны применяться при установлении размера процентов, с таким выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку истец и ответчик действовали в рамках заключенного договора субподряда № 34/19 от 14.03.2019 и работы являются дополнительными по отношению к основным видам работ, предусмотренным спорным договором субподряда и необходимость их выполнения возникла исключительно с тем, что введение в эксплуатацию установки 21-10/ЗМ цех 17/19 без выполнения дополнительного объёма работ было невозможно.

В связи с указанным, отношения сторон регулируются договором субподряда № 34/19 от 14.03.2019, в том числе и в части размера ответственности сторон по договору. 

Согласно п. 9.10 договора субподрядчик имеет право взыскать с генерального подрядчика проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3% годовых за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата.

Поскольку пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, только в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором, а договором субподряда предусмотрен иной размер процентов, соответственно, при определении суммы процентов следует исходить из согласованной сторонами ставки 3% годовых. 

В соответствии с п. 4.1 договора субподряда генеральный подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы в срок не ранее 45 дней, но не позднее 60 дней с момента принятия и подписания оригинала акта КС-2, справки КС-3 и оригинала счет-фактуры, а также иных отчетных документов, предусмотренных п. 6.3 договора. 

Суд апелляционной инстанции при определении даты, с которой следует исчислять проценты, исходит из даты письма - ответа от 04.12.2019 №35-4309 (т.д.1 л.д.28) на письмо истца от 13.11.2019 №577, направленное в адрес ответчика с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2.

60 дней после 04.12.2019 приходится на 02.02.2020 (выходной), учитывая правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний день исполнения обязательства приходится на первый рабочий день – 03.02.2020, просрочка должника наступила с 04.02.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции произвел свой расчет процентов:

Задолженность, руб.

период

Процентная ставка

Дней просрочки

Проценты, руб.

37 379 336, 40

С 04.02.2020 по 31.12.2020 

3%

332

1 017 208, 17

37 379 336, 40

С 01.01.2021 по 31.12.2021

3%

1 год

1 121 380, 09

37 379 336, 40

С 01.01.2022 по 31.03.2022

3%

90

276 504, 68

37 379 336, 40

С 02.10.2022 по 31.12.2022

3%

90

276 504, 68

37 379 336, 40

С 01.01.2023 по 21.09.2023

3%

264

811 080, 39

итого

3 502 678, 01

 

С учетом произведенного судом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 502 678, 01 руб. 

Таким образом, суд находит обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части 3 502 678, 01 руб.  с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2023 по день фактической оплаты долга, в остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

При этом, суд учитывает, что ответчик в суде апелляционной инстанции указал на согласие с суммой процентов в размере 3 570 000 руб., о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 16.01.2024. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил сумму взыскания за выполненные истцом работы по ЛСР № 113850/60 от 23.04.2019 и не учел анализ данных системы СКУД, представленный ответчиком, судом оценен критически, поскольку виды работ и их стоимость определены по результатам проведённой экспертизы и подтверждается актами и справками о выполненных работах. 

Доводы ответчика о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области об исправлении описки от 29.09.2023 является незаконным, изменяющим содержание обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, во –первых, ответчик не просил отменить данное определение, жалобу на определение не подал, а, во –вторых, ошибки суда при указании сторон могут быть устранены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством по заявлению сторон. 

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 45 435 269, 60 руб. государственная пошлина составляет 200 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 3 000 руб.

При этом, истец при обращении в суд первой инстанции оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 23.11.2021 №148 в размере 13 000 руб., ответчик в суд апелляционной инстанции оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 25.10.2023 №16294 в размере 3 000 руб.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено в части, иск удовлетворен в части (89, 98%), с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 179 659 руб., с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 341 руб. 

В силу положений статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

При рассмотрении дела судом были назначены две судебные экспертизы, выводы которых положены в основу принятого по существу судебного акта, в связи с чем расходы по оплате стоимости экспертиз полежат отнесению на ответчика, как проигравшую спор сторону, в составе судебных расходов. 

Определениями суда 21.09.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на расчетные счета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" и общества с ограниченной ответственностью "Азбука строительства и экспертизы" перечислены денежные средства в сумме 901 485 руб. и в сумме 1 137 304 руб. соответственно.

Исходя из размера внесенных сторонами на депозитный счет суда денежных средств (платежные поручения № 742 от 11.08.2022, № 44 от 18.05.2022, № 340 от 21 13.03.2023, № 394 от 21.10.2022), с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с АО "РН-Ремстройинжиниринг" в пользу ООО «Авангард» в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные издержки в сумме 1 077 334 руб. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2023 года по делу № А19-24127/2021 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "РН-Ремстройинжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в сумме 37379336 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3502678 руб. 01 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2023 по день фактической оплаты долга,  судебные расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 1077334 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с акционерного общества "РН-Ремстройинжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 179 659 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 341 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е. А. Венедиктова

В.С. Ниникина