АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2099/2020

02 июня 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Брянская область, д. Зубовка, ОГРНИП 304324934500124,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть», г. Белгород, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 323 000 руб., неустойки в размере 434 758 руб., всего 757 758 руб., 

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Русэнергонефть» о взыскании задолженности за непоставленный товар по договору на поставку нефтепродуктов от 26.03.2018 № 131 в размере 323 000 руб., неустойки за период с 26.03.2018 по 27.01.2020 в размере 434 758 руб., всего 757 758 руб. (уточненные исковые требования).

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – покупатель) и ООО «Русэнергонефть» (далее – поставщик) был заключен договор на поставку нефтепродуктов от 26.03.2018 № 131 (л. д. 43-49).

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты согласно спецификациям. Товар поставляется партиями на условиях и в сроки, указанные в спецификации. 

Согласно спецификации от 26.05.2018 № 1 поставщик обязался поставить дизельное топливо в количестве 10 000 литров по цене 32, 30 рублей за литр, на общую сумму                           323 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 покупатель оплачивает предоплату за товар в размере 100 %.

Поставка осуществляется партиями автомобильным транспортом поставщика. Срок поставки 5 банковских дней с момента подписания спецификации и гарантийного письма покупателя (пункт 5 спецификации № 1). 

На основании счета на оплату от 26.03.2018 № 109 покупатель платежным поручением от 26.03.2018 № 84 перечислил поставщику денежные средства в размере 323 000 руб. в счет поставки дизельного топлива. 

В свою очередь, ООО «Русэнергонефть» обязательства по поставке не исполнило. Поставщик направил в адрес покупателя гарантийное письмо от 29.06.2018 № 67, в котором обязался вернуть денежные средства в размере 323 000 руб. в течение 10 банковских дней, с учетом пени на день выплаты денежных средств в размере 0, 1 % от суммы задолженности. В случае просрочки оплаты пеня составит 0, 2 % на остаток суммы от последнего платежа за период с 26 марта 2018 года (л. д. 54).

В связи с тем, что ответчик денежные средства не возвратил покупателю, истец направил в его адрес требование от 11.02.2019 № 07 о возврате денежных средств, уплате пени по гарантийному письму № 67 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензионное требование удовлетворено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 26.03.2018 № 84, подтверждающее произведенную 100 % предоплату по договору на поставку нефтепродуктов от 26.03.2018 № 131, в размере 323 000 руб.

Ответчик в нарушение условий договора поставку дизельного топлива не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд признал установленным факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму оплаты в размере 323 000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара истцу на сумму предоплаты либо возврата спорной суммы денежных средств, требование истца о взыскании задолженности в размере 323 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по гарантийному письму от 29.06.2018 № 67 в размере 0, 2 % на сумму задолженности за период с 26.03.2018 по 27.01.2020 в размере 434 758 руб. Кроме этого, истец просил взыскать неустойку по день оплаты задолженности. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу статей 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В гарантийном письме от 29.06.2018 № 67 ООО «Русэнергонефть» в лице директора ФИО2, с одной стороны, обязалось перед индивидуальным предпринимателем ФИО1, с другой стороны, вернуть денежные средства в размере 323 000 руб. в течение 10 банковских дней, с учетом пени на день выплаты денежных средств в размере                  0, 1 % от суммы задолженности. В случае просрочки оплаты пеня составит 0, 2 % на остаток суммы от последнего платежа за период с 26 марта 2018 года (л. д. 54).

Получив гарантийное письмо № 67 с условием об уплате неустойки в случае нарушения срока возврата предварительной оплаты, истец принял предложенные ответчиком условия возврата денежных средств.

Таким образом, ответчик в гарантийном письме № 67 добровольно взял на себя обязательство по уплате неустойки за нарушение срока возврата предварительной оплаты в размере 0, 2 % за период с 26 марта 2018 года. Оформил это обязательство надлежащим образом, тем самым самостоятельно установил ответственность за нарушение обязательства в виде неустойки. При этом обязательство о возврате денежных средств в течение 10 банковских дней согласно гарантийному письму от 29.06.2018 № 67 не исполнил.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так, суд произвел расчет неустойки за период с 26.03.2018 по 26.05.2020 (дата оглашения резолютивной части решения) исходя из 0, 2 % в день от суммы 323 000 руб. Размер неустойки составил 512 278 руб. (л. д. 61).

Требование истца о взыскании неустойки в размере 512 278 руб. за период с 26.03.2018 по 26.05.2020 и с 27.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению. 

Кроме этого, истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 47 222 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 14.01.2019 № 12/32, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель). 

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать устные и письменные юридические консультации (советы) по правовым вопросам и составление правовых документов: вызов на дом (в офис), без учета транспортных расходов – 1 500 руб. (одна поездка); устная консультация – 1 000 руб. (одна консультация); устная юридическая консультация с последующим составлением правовых документов – 2 000 руб.; составление искового заявления – 3 000 руб.; ведение дела в суде – 8 000 руб. (за два дня: предварительное слушание и один день рассмотрения); каждый последующий день рассмотрения в суде – 2 000 руб./день. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик уплачивает исполнителю указанную в пункте 1.1 договора сумму не позднее 10 дней со дня подписания акта выполненных работ по оказанию юридических услуг. 

Согласно акту от 11.09.2019 № 1 стоимость оказанных услуг составила 29 106 руб.: вызов на дом для дачи устной юридической консультации – 1 500 руб.; устная юридическая консультация – 2 000 руб.; транспортные услуги – 1 606 руб.; представительство при внесудебном разрешении спора – 6 000 руб.; устная юридическая консультация с последующим составлением правовых документов – 10 000 руб.; ведение дела в суде –                              8 000 руб. (л. д. 55). Оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 12.09.2019 № 781 (л. д. 58). 

По акту от 18.12.2019 № 2 стоимость услуг составила 6 116 руб.: вызов на дом для дачи устной юридической консультации – 1 500 руб.; устная юридическая консультация –                             1 000 руб.; транспортные услуги – 1 616 руб.; юридическая консультация с последующим составлением правовых документов – 2 000 руб. (л. д. 56). Оплата произведена расходным кассовым ордером от 19.12.2019 № 915 (л. д. 59). 

В соответствии с актом от 28.01.2020 № 3 стоимость юридических услуг составила 12 000 руб.: юридическая консультация с последующим составлением правовых документов (расчет пени, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, редактирование искового заявления, подготовка пакета документов для подачи в суд, направление иска ответчику, направление искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края) – 12 000 руб. (л. д. 57). Расходным кассовым ордером от 28.01.2020             № 71 истец оплатил оказанные услуги (л. д. 60).

Оценив представленные истцом документы в обоснование понесенных судебных расходов на представление интересов, суд считает, что оказанные услуги по акту от 11.09.2019 № 1, от 18.12.2019 № 2 с рассмотрением искового заявления в Арбитражном суде Ставропольского края не связаны, из договора об оказании юридических услуг от 14.01.2019 № 12/32 также не представляется возможным установить связь между понесенными расходами и настоящим делом.

Учитывая, что иных дел с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в Арбитражном суде Ставропольского края не имеется, оказанные услуги по акту от 28.01.2020 № 3 в размере 12 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая во внимание изложенное, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 12 000 руб. Заявление истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 222 руб. оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 153, 160, 161, 314, 330, 331, 434, 486, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть», г. Белгород, ОГРН 

<

***>, в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Брянская область, д. Зубовка, ОГРНИП 304324934500124, задолженность в размере 323 000 руб., неустойку в размере 512 278 руб. за период с 26.03.2018 по 26.05.2020 и за период с 27.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,2% в день, от неуплаченной в срок суммы долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 023 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть», г. Белгород, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 683 руб. в доход федерального бюджета.

Заявление истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 222 руб. оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А.А. Ващенко