г. Владимир

«25» декабря 2018 года                                            Дело № А43-31447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  18.12.2018. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 25.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2018 по делу №А43-31447/2018, 

принятое судьей Соколовой Л.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неруд-НН» о признании незаконным постановления Городецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 23.07.2018 № 39327/18/52027-ИП.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом исполнителем Городецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) 23.07.2018 на основании исполнительного листа ФС № 019454342 от 19.07.2018, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-34840/2017, возбуждено исполнительное производство № 39327/18/52027-ИП, в отношении должника: общества с ограниченной ответственностью «Неруд-НН» (далее – ООО «Неруд-НН», должник), в пользу взыскателя: общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (далее - ООО «Городецкий судоремонтный завод», взыскатель), предмет исполнения: задолженность в размере 2 663 530 руб. 43 коп., о чем вынесено соответствующее постановление.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, ООО «Неруд-НН» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление), ООО «Городецкий судоремонтный завод».

Решением от 11.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ООО «Неруд-НН» требование.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просило решение суда отменить.

 Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что 29.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление на право требования должника в качестве взыскателя по иному исполнительному производству, возбужденному в Городецком районном отделе судебных приставов Управления. Заявитель также отметил, что 24.07.2018 судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отдела судебных приставов Управления в порядке части 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) направлено поручение в другое структурное подразделение с целью установления фактического места нахождения должника.

ООО «Неруд-НН» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Городецкий судоремонтный завод» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Управления. 

Городецкий районный отдел судебных приставов Управления отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

В части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.07.2010 № ВАС-8855/10, по смыслу положений статей 33, 34, 47 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что место совершения исполнительных действий позволяет конкретно определить подразделение судебных приставов, которое должно заниматься его исполнением, в случае установления в процессе исполнения исполнительного документа изменения места нахождения должника либо места нахождения его имущества и поскольку судебный пристав-исполнитель осуществляет свои функции на строго определенной территории, исполнительный документ передается в надлежащую службу судебных приставов-исполнителей для его дальнейшего исполнения.

С учетом вышеприведенных правовых норм и правовых позиций предъявление взыскателем исполнительного документа в отдел службы судебных приставов не по месту совершения исполнительных действий, определяемому в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ не может являться основанием для возбуждения исполнительного производства по названному адресу.

Предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий в силу пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, местом нахождения ООО «Неруд НН» в соответствии с уставом организации, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является           

<

...> (Автозаводский район г.Нижнего Новгорода).

Филиалов либо представительств, в том числе расположенных на территории Городецкого района Нижегородской области, ООО «Неруд-НН» не имеет. Имущество, принадлежащее ООО «Неруд-НН», в указанном муниципальном районе также отсутствует. Доказательств обратного ни Управлением, ни взыскателем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исполнительное производство № 39327/18/52027-ИП судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отдела судебных приставов Управления возбуждено в отношении ООО «Неруд-НН» незаконно.

Доводы Управления о правомерности вынесения оспариваемого постановления по месту возникновения права требования у взыскателя ООО «Городецкий судоремонтный завод», являющегося должником по иным исполнительным производствам, возбужденным и находящимся в производстве Городецкого районного отдела судебных приставов Управления, судом первой инстанции правомерно отклонены как противоречащие положениям Федерального закона  № 229-ФЗ.

Передача спорного исполнительного производства в отдел службы судебных приставов по месту нахождения должника (которая имела место 31.08.2018, то есть после обращения должника в арбитражный суд) не свидетельствует о законности вынесенного 23.07.2018 постановления о возбуждении исполнительного производства № 39327/18/52027-ИП.

        Вынесение судебным приставом-исполнителем незаконного постановления повлекло нарушение прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель начал осуществление мер принудительного исполнения путем вынесения постановления от 29.08.2018 об обращении взыскания на право требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.07.2018 № 39327/18/52027-ИП.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2018 по делу № А43-31447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

                                                                                            Т.В. Москвичева