Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-335178/19-2-1956

09 июня 2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020г.

Полный текст решения изготовлен 09  июня 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи - Махлаевой Т.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению ООО «Тендер Гарант» 

к ответчику: ФАС России

третье лицо: 1) ООО «Гарант Капитал» 2) ООО «Прасов» 

о признании недействительным решение от 18.09.2019 №04/10/18.1-121/2019, 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (уд.№ 18139, дов. от 20.03.20 г, диплом) 

от третьих лиц - 1) ФИО3 (паспорт, дов. от 20.03.20, диплом) 

                             2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тендер Гарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просит признать решение с предписанием Федеральной антимонопольной службы № 04/10/18.1-121/2019 от 18.09.2019 г. по результатам рассмотрения жалобы ООО «Гранд Капитал» на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров незаконными.

Требования мотивированы тем, что решение вынесено с нарушением требований действующего законодательства, а так же нарушает права и законные интересы заявителя. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Третье лицо 1 так же просит в удовлетворении требований отказать.

Заявитель, третье лицо 2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью  4 статьи 200  АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд. 

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

В силу указанных норм и  статьи 13  ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия  оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как указывает Заявитель  по результатам рассмотрения жалобы ООО «Гранд Капитал» (далее - Общество) на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров ФАС России было вынесено решение № 04/10/18.1-121/2019 от 18.09.2019 г. с предписанием № 04/10/18.1- 121/2019 от 18.09.2019 г. о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов (далее - Предписание).

Заявитель считает их недействительными, так как они не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 г. № 135-ФЭ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности по ниже следующим основаниям.

Общество обратилось в ФАС с жалобой на действия Заявителя, выразившиеся в отказе Обществу при регистрации на электронной площадке Оператора; ФАС жалобу признала обоснованной, при этом, по мнению Заявителя, ФАС была нарушена процедура приема и рассмотрения жалобы, установленная ч. ч. 2 и 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Однако, Общество не обладает правом обжалования спорных торгов в ФАС, так как заявку на участие в них не подало и не доказало, что его права или законные интересы были ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов: свою заинтересованность к участию в них не проявило - с торговой документацией и предметом торгов не знакомилось, задаток не уплатило, к организатору торгов за разъяснениями не обращалось.

Кроме того, ФАС вышла за пределы своих полномочий: предмет жалобы - отказ Оператора Обществу в регистрации на электронной площадке - не относится к процессу размещения информации о проведении торгов, подачи заявок на участие в торгах, так как регистрация на электронной площадке не является частью проведения спорных торгов: регистрация происходит без привязки к каким-либо конкретным торгам, после регистрации можно принимать участие во всех торгах, проводимых на электронной площадке.

Более того, Заявитель не только имеет право проверить регистрационные данные Общества, указанные в заявлении на регистрацию, но это является его прямой обязанностью в соответствии с Приказом от 23.07.2015 г. № 495 Минэкономразвития России «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Приказ, Порядок, соответственно), а также на основании ранее выданного ФАС предписания № 04/10/18.1-85/2019 от 23.07.2019 г. о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Для проверки достоверности сведений, указанных Обществом, Заявитель предпринял совокупность разумных действий: связался с Обществом по указанному им номеру телефона - 

<

***>, 24.07.2019 г. Заявитель осуществил выездную проверку с целью установления достоверности сведений о местонахождении Общества по адресу: 123056, 

<

...>, эт. 4, пом. VII, комн. 1.

Представитель Заявителя, не обнаружив Общество по выше указанному адресу, составила Акт б/н об отсутствии организации по юридическому адресу от 24.07.2019 г., который также подписали свидетели: г-н ФИО4 и г-н ФИО5 Для фиксации фактических обстоятельств были проведены видео- и фотосъемка, а также опрос арендаторов из соседних помещений, которые пояснили, что Общество в этом здании отсутствует.

Для исключения фактора случайности результата первой проверки Заявитель повторно провел выездную проверку с участием нотариуса города Москвы г-на ФИО6, в ходе которой был составлен Протокол осмотра доказательств от 25.07.2019 г. на бланке серии 77 АГ № 2057232, зарегистрированный в реестре за № 77/649-н/77-2019-11- 800: факт отсутствия Общества по юридическому адресу подтвержден нотариусом. В ходе повторной проверки также велась видео- и фотосъемка, проводился опрос арендаторов из соседних помещений.

Таким образом, установив недостоверность указанных в заявлении на регистрацию сведений о месте регистрации Общества, Заявитель считает что правомерно отказал Обществу в регистрации на электронной площадке.

Также ФАС не уведомила Заявителя о месте, дате и времени рассмотрения жалобы Общества: Заявитель получил уведомление от ФАС о заседании комиссии только 20.09.2019 г., то есть уже после вынесения Решения, что существенно нарушило права Заявителя на участие в заседании комиссии ФАС и принесение своих возражений.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В ФАС России 10.09.2019 поступила жалоба ООО «Гранд Капитал» (далее также — Общество) на действия ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» при проведении торгов по продаже имущества должника ООО «Инга» (далее - Торги), из которой следовало, что действия Оператора, выразившиеся в отказе Обществу в регистрации на электронной торговой площадке www.tendergarant.com (далее - сайт Оператора), лишили его возможности принять участие в Торгах.

По мнению Оператора, у ФАС России отсутствовали полномочия по рассмотрению указанной жалобы. ФАС России считает указанный довод несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества должников осуществляется исключительно путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из содержания данной нормы следует, что правом на обжалование наделены не только лица, непосредственно подавшие заявки на участие в торгах, но и иные лица, чьи права и законные интересы ущемляются или нарушаются действиями оператора.

Поскольку Общество обжаловало в ФАС России отказ ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» в регистрации на сайте Оператора, который фактически лишал его возможности подать заявку на участие в Торгах, жалоба ООО «Гранд Капитал» правомерно принята и рассмотрена ФАС России в порядке, установленном частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, ссылка Заявителя на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу № 304-КГ16-17592, несостоятельна, поскольку судами исследовались иные фактические обстоятельства, а именно, возможность рассмотрения ФАС России жалобы хозяйствующего субъекта на положения конкурсной документации при осуществлении закупок в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ,услуг отдельными видами юридических лиц», предусматривающего исчерпывающий перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы Общества ФАС России принято оспариваемое решение, которым ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» признан нарушивший пункт 2.5 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее - Порядок), исходя из следующего.

ООО «Гранд Капитал» 03.09.2019 подал заявку на регистрацию на сайте Оператора, в регистрации на котором ему 06.09.2019 было отказано по следующей причине: «В Вашем заявлении на регистрацию в разделе адрес регистрации указано 

<

...>, этаж 4, помещение VII, комната 1, но выездная проверка установила, что Заявитель по указанному адресу отсутствует. Так как представленные Вами сведения об адресе регистрации Заявителя не подтвердились, то указанные сведения являются недостоверными. Также в Вашем заявлении на регистрацию указан номер телефона Заявителя — 

<

***>, пользователем которого является иной абонент: указанные сведения являются недостоверными. На основании изложенного, руководствуясь п. 2.5 Порядка, оператор электронной площадки отказывает Заявителю в регистрации, так как представленные Заявителем сведения недостоверны», то есть в связи с представлением недостоверных данных в составе документов, направленных для регистрации на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка для обеспечения возможности использования электронной площадки заинтересованным лицом оператор электронной площадки проводит его регистрацию на электронной площадке.

Согласно подпунктам «а», «ж» пункта 2.2 Порядка для регистрации на электронной площадке заинтересованное лицо с помощью программно- аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию с приложением, в том числе копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), выданной не ранее чем за тридцать дней до даты представления заявления на регистрацию, адреса электронной почты, номера телефона в Российской Федерации и почтового адреса в Российской Федерации заявителя на регистрацию на электронной площадке.

Указанные в пункте 2.2 Порядка заявление и являющиеся приложением к нему документы и сведения должны быть представлены в форме электронного сообщения, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Копии документов, предусмотренные подпунктами «а», «б», «д» и «е» пункта 2.2 Порядка, представляются в виде электронного сообщения, содержащего электронную копию (электронный образ) документа, изготовленного на бумажном носителе. Требование представления иных документов и сведений, кроме указанных в пункте 2.2 Порядка, не допускается.

Согласно пункту 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ), установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени иного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о достоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Таким образом, согласно действующему законодательству установление факта недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, в том числе юридического адреса, относится к компетенции регистрирующего органа.

ФАС России установлено, что Обществом в составе заявки на регистрацию были представлены в том числе копии всех листов выписки из ЕГРЮЛ. Отметки о недостоверности сведений о месте регистрации Заявителя в выписке ЕГРЮЛ отсутствует.

При этом номер телефона, на который ссылается Оператор в качестве основания для отказа ООО «Гранд Капитал» в регистрации на сайте Оператора, аналогичен номеру телефона, указанному в жалобе Общества, и был доступен при осуществлении ФАС России звонка, связанного с вызовом ООО «Гранд Капитал» на рассмотрение его жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка в срок не более трех рабочих дней со дня поступления заявления на регистрацию оператор электронной площадки обязан его рассмотреть и принять решение о регистрации либо об отказе в регистрации лица на электронной площадке.

Согласно пункту 2.5 Порядка оператор электронной площадки отказывает в регистрации на электронной площадке в следующих случаях:

-заявление на регистрацию и (или) являющиеся приложением к нему документы и (или) сведения не соответствуют требованиям, установленным пунктом 2.2 Порядка;

-не представлены документы и (или) сведения, указанные в пункте 2.2 Порядка, либо не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2.3 Порядка;

-представленные документы или сведения недостоверны.

Отказ в регистрации на электронной площадке по иным основаниям, кроме указанных в пункте 2.5 Порядка, не допускается.

Аналогичные основания в регистрации на сайте Оператора содержатся в пункте 7.6 Регламента проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, на электронной площадке ТЕНДЕР ГАРАНТ, размещенной на сайте http://tendergarant.com/ в сети «Интернет».

Вместе с тем, Оператором не были представлены документы и сведения, свидетельствующие о наличии оснований для отказа Обществу в регистрации на сайте Оператора.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «Гранд Капитал» в составе заявки представлены копия выписки из ЕГРЮЛ, а также сведения о номере его телефона, что соответствует подпунктам «а», «ж» пункта 2.2 Порядка, ФАС России пришел к выводу о нарушении Оператором требований пункта 2.5 Порядка и оспариваемым решением признал жалобу Общества обоснованной.

Основания для возвращения ФАС России жалобы ООО «Гранд Капитал» или прекращения ее рассмотрения, вопреки доводам Заявителя об обратном. отсутствовали в силу следующего.

Положениями частей 9 и 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен исчерпывающий перечень оснований как для возвращения жалобы заявителю, так и прекращения ее рассмотрения. Вместе с тем, жалоба ООО «Гранд Капитал» таким основаниям не соответствовала.

Так, по результатам рассмотрения жалобы Общества от 29.07.2019 (вх. от 29.07.2019 № 132385/19) ФАС России принято решение от 05.08.2019 № 04/10/18.1-91/2019 о признании ее обоснованной и выдано обязательное для исполнения предписание от 05.08.2019 № 04/10/18.1-91/2019, согласно которому ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» при подаче ООО «Гранд Капитал» заявки на регистрацию на электронной торговой площадке www.tendergarant.com рассмотреть указанную заявку в соответствии с Порядком.

Руководствуясь указанными актами ФАС России, Общество 13.08.2019 подало комплект документов для регистрации на сайте Оператора, 16.08.2019 получило очередной отказ ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» в регистрации на нем.

Отказ в регистрации от 16.08.2019 также был предметом рассмотрения ФАС России. По результатам рассмотрения жалобы ООО «Гранд Капитал» от 19.08.2019 ФАС России принято решение от 28.08.2019 № 04/10/18.1-104/2019 о признании ее обоснованной, на основании которого антимонопольным органом выдано обязательное для исполнения предписание.

Как указано выше, ООО «Гранд Капитал» 03.09.2019 подало заявку на регистрацию на сайте Оператора, в регистрации на котором ему 06.09.2019 было отказано по аналогичным основаниям, что и ранее, а также по причине неподтверждения принадлежности номера телефона, указанного в заявке, Обществу.

Следовательно, принимая во внимание данные обстоятельства, ФАС России обосновано рассмотрел жалобу ООО «Гранд Капитал» от 10.09.2019, поскольку ранее не принимал решения относительно отказа ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» в регистрации на сайте Оператора от 06.09.2019.

Довод Заявителя о том, что он не был уведомлен ФАС России о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Общества, несостоятельный, поскольку опровергается представленными в материалами дела доказательствами.

В связи с установленным Решением ФАС России нарушением антимонопольный орган, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 и абзацем «а» пункта 3.1. части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, выдал ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» обязательное для исполнения предписание.

Так, согласно Предписанию ФАС России Заявителю предписано следующее: при подаче ООО «Гранд Капитал» заявки на регистрацию на электронной торговой площадке www.tendergarant.com рассмотреть указанную заявку в соответствии с Порядком, а также выводами, изложенными в Решении ФАС России.

Предписание ФАС России выдано Оператору в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу статьями 18.1, 23 Закона о защите конкуренции, и направлено на устранение нарушений, установленных Решением ФАС России.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого распоряжения.

Оспариваемым решением права и свободы Заявителя не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая- либо обязанность на него не возлагалась, к ответственности он не привлекался, гарантированные Конституцией РФ государственная защита прав и свобод гражданина и судебная защита прав и свобод гражданина обжалуемым решением также не нарушались.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способы защиты нарушенного права. Выбранный лицом способ защиты должен соответствовать действующему законодательству. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель не доказал, что оспариваемым отказом нарушены его права и законные интересы, а также того, каким образом вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права. 

Судом рассмотрены и оценены все доводы заявителя по настоящему делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Однако, заявителем не подтвержден факт нарушения или оспаривания каких-либо его прав и законных интересов действиями ответчика, а также не представлено каких-либо доказательств такого нарушения или оспаривания. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «Тендер Гарант» в удовлетворении заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:                       Т.И. Махлаева