АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года

Дело №

А44-4743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский Водоканал» ФИО1 (доверенность от 21.12.2022), от администрации Великого Новгорода ФИО2 (доверенность от 17.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «ТендерЛига» ФИО3 (доверенность от 15.05.2023),

 рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «ТендерЛига» и общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А44-4743/2022,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский Водоканал», адрес: 173003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Проксима Строй», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-ая линия Васильевского острова, дом 4–6, литера В, офис А-208-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество), о признании  исполненными обязательств Общества по заключенному с Предприятием контракту от 22.06.2021 № 290/2021 в части поставки и монтажа оборудования, указанного в исковом заявлении, и о признании права собственности на данное оборудование.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода по требованию о признании права собственности муниципального образования – городского округа Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода (далее – Администрация) на имущество, приобретенное за счет средств бюджета Великого Новгорода в рамках муниципального контракта от 22.06.2021 № 290/2021, на сумму 84 965 377 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «ТендерЛига» (далее –                   ООО МО «ТендерЛига»), федеральное бюджетное учреждение «РосСтройКонтроль», общество с ограниченной ответственностью «Экострой-Проект», государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области».

Решением суда первой инстанции от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2023, исковые требования Предприятия удовлетворены частично: признано исполненным обязательство Общества по поставке и монтажу оборудования, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; право собственности на спорное оборудование признано за Администрацией.

В кассационной жалобе ООО МО «ТендерЛига», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что требования Предприятия и Администрации должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве Общества.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель жалобы, требования Предприятия и Администрации подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Общества.

Податель жалобы также ссылается на то, что спорное оборудование не приобреталось за счет средств бюджета Администрации; принадлежит на праве собственности Обществу и подлежит включению в конкурсную массу.

В отзыве на кассационные жалобы Предприятие просит жалобы отклонить.  

В судебном заседании представитель ООО МО «ТендерЛига» поддержал доводы своей жалобы, а представители Предприятия и Администрации просили жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1730 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по результатам проведения электронного аукциона между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 22.06.2021 № 290/2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции части Левобережных водоочистных сооружений в зданиях блока отстойников, реагентного хозяйства и резервуара - усреднителя шламосодержащих вод с установкой технологической линии обезвоживания осадка (далее – объект реконструкции). 

В силу пункта 1.3 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), проектно-сметной документацией (приложение 2 к техническому заданию), графиком производства работ (приложение 3 к техническому заданию), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы (при условии их надлежащего выполнения) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Графиком производства работ (приложение 3 к техническому заданию) предусмотрено, в том числе заключение договоров на поставку спорного оборудования, его монтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию.

 Пунктами 3.7, 3.8 контракта предусмотрено, что подрядчик сдает заказчику результаты выполненных работ в сроки в соответствии с графиком производства работ (приложение 3 к техническому заданию). По завершении работ подрядчик направляет заказчику сообщение о готовности к сдаче результата работ не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента окончания срока производства работ. При этом совместно с сообщением о готовности к сдаче результата работ подрядчик направляет (предоставляет) заказчику: акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, исполнительную документацию (заверенную подписью и печатью подрядчика), сертификаты и паспорта на все материалы, документы, подтверждающие допуск подрядчика к выполняемым видам работ, копию приказа о назначении лиц, ответственных за производство работ и ведение исполнительной документации; ответственных за безопасность на объекте, счет, счет фактуру. 

В соответствии с пунктом 5.1.7 контракта подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию на выполненные работы в объеме и составе, необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и (или) заключения федерального государственного экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды), а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 5.1.13 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику до момента передачи результата работ исполнительную документацию в полном объеме согласно требованиям РД-11-02-2006, а также иные документы на применяемые при производстве работ материалы, изделия, конструкции, оборудование, паспорта, сертификаты соответствия, пожарные сертификаты. 

Дополнительным соглашением от 02.09.2021 № 4 сторонами внесены изменения в график производства работ. 

Пунктом 13.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2021 № 6 стороны установили, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.03.2022 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного их исполнения сторонами. 

Сторонами неоднократно вносились изменения в график производства работ, в том числе дополнительными соглашениями от 24.12.2021 № 6, от 02.02.2022 № 8. 

В целях финансирования контракта между Комитетом по управлению городским хозяйством администрации Великого Новгорода и Предприятием заключено соглашение от 13.05.2021 № 60-2021-00338 (далее – соглашение) о предоставлении из бюджета Великого Новгорода субсидии Предприятию на осуществление капитальных вложений в объекты муниципальной собственности Великого Новгорода. 

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 соглашения Предприятию для исполнения условий контракта из бюджета Великого Новгорода в 2021 году предоставлена субсидия в размере 202 069 176 руб. 40 коп. по коду БК 919 0502 06 1 01 LU33 466. 

Пунктом 4.3.7 соглашения установлена обязанность получателя субсидии – использовать субсидию для достижения указанных целей в соответствии с условиями предоставления субсидии, установленными Правилами осуществления капитальных вложений и соглашением. 

Целью предоставления субсидии в соответствии с пунктом 1.1.1.2 соглашения является осуществление реконструкции части Левобережных очистных сооружений в зданиях блока отстойников, реагентного хозяйства и резервуара - усреднителя шламосодержащих вод с установкой технологической линии обезвоживания осадка, в том числе покупка и установка оборудования, строительно-монтажные работы, авторский надзор и технический надзор. 

Выделение средств субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты муниципальной собственности в данном случае относится исключительно к муниципальным нуждам, финансирование контракта осуществлено за счет соответствующего бюджета посредством выделения бюджетных муниципальному заказчику. Финансирование носит строго целевой характер. 

Контрактом предусмотрено казначейское сопровождение. 

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 контракта заказчик производит перечисление целевого авансового платежа в размере 90% на лицевой счет подрядчика, предназначенный для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открытый в территориальном органе Федерального казначейства в порядке, установленном Федеральным казначейством в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения к контракту с указанием счета, открытого в территориальном органе Федерального казначейства и суммы перечисляемого авансового платежа, на основании выставленного счёта. 

Обществу 01.07.2021 открыт лицевой счет в Управлении федерального казначейства по Новгородской области. 

Предприятием в соответствии с требованиями пункта 9.5 контракта 12.07.2021 перечислен на лицевой счет подрядчика, предназначенный для учета операций лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, аванс в размере 90 %, что составляет 148 500 000 руб. 

В свою очередь, Обществом во исполнение спорного контракта произведена закупка, поставка и монтаж спорного оборудования на объекте реконструкции. 

Передача фактически установленного Обществом на объекте реконструкции оборудования актами приема-передачи не оформлена. 

В связи с тем, что Обществом на объекте реконструкции прекращено производство работ по спорному контракту, Предприятие приняло решение от 25.08.2022 (размещено в единой информационной системе 07.09.2022) о расторжении спорного контракта в одностороннем порядке, установленном пунктом 12.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Ссылаясь на неисполнение Обществом своих обязательств в рамках спорного контракта по передаче фактически смонтированного на объекте реконструкции оборудования, в том числе на основании письменных требований Предприятия о необходимости исполнения обязательств в сроки, установленные графиком производства работ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Администрация, ссылаясь на то, что спорное оборудование приобретено за счет средств субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности субъекта Российской Федерации в целях достижения результата федерального проекта/государственной программы Новгородской области «Улучшение жилищных условий граждан и повышение качества жилищно-коммунальных услуг в Новгородской области на 2019-2024 годы», обратилась в суд с самостоятельными требованиями в части признания права собственности на спорное оборудование за муниципальным образованием – «Городской округ Великий Новгород».

Суды первой и апелляционной инстанций признали выполненными обязательства Общества перед Предприятием по поставке и монтажу спорного оборудования, а так же признали право собственности Администрации на спорное оборудование.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). 

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе справки о стоимости выполненных работ, выписку по лицевому счету Общества в Управлении федерального казначейства по Новгородской области, исполнительную документацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, применив к спорным отношениям положения статьи 453 ГК РФ, главы 37                  ГК РФ и Закона о контрактной системе, установив, что спорное оборудование приобретено Обществом во исполнение условий муниципального контракта,  фактически находится на спорном объекте реконструкции, смонтировано Обществом в рамках исполнения своих обязательств по спорному контракту, встречные обязательства Предприятием исполнены, суды удовлетворили требование Предприятия о признании исполненным контрактных обязательств Общества по поставке и монтажу оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). 

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. 

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

В соответствии со статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям могут предусматриваться субсидии на осуществление указанными учреждениями и предприятиями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность (далее в настоящей главе - капитальные вложения в объект государственной (муниципальной) собственности) с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у этих учреждений либо на праве оперативного управления или хозяйственного ведения у этих предприятий, а также уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи. 

Принятие решений о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление за счет предусмотренных настоящей статьей субсидий из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и предоставление указанных субсидий осуществляются в порядках, установленных соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Поскольку субсидия, предоставленная Администрацией, являлась источником капитальных вложений в спорный объект муниципальной собственности, следовательно, право собственности на спорное оборудование, приобретенное в рамках контракта на средства бюджета, возникает у муниципального образования с момента его монтажа на спорном объекте реконструкции. 

При указанных обстоятельствах требование Администрации о признании права собственности на спорное оборудование правомерно удовлетворено судами.

Довод подателей жалоб о том, что исковые требования по настоящему делу должны быть оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ несостоятелен в связи с следующим.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 в рамках дела № А56-107008/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

В последующем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-107008/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО4. 

Из материалов дела следует, что Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 22.08.2022, то есть до признания Общества несостоятельным (12.09.2022).

Заявленные исковые требования носят неимущественный характер.  

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Такие требования подлежат денежной оценке, если они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Данное правило в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не распространяется на требование собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Таким образом, заявленные исковые требования неимущественного характера подлежали рассмотрению в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Так как Обществу определением суда кассационной инстанции от 03.07.2023 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и доказательств уплаты государственной пошлины оно суду не представило, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А44-4743/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «ТендерЛига» и общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-ая линия Васильевского острова, дом 4–6, литера В, офис А-208-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина