﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25804/2015

г. Краснодар

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1122312010303), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ЮгЖилСтрой» (ИНН 2372005965, ОГРН 1132372002421), Кравченко Дмитрия Викторовича, третьего лица – Жарикова Александра Геннадьевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгЖилСтрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-25804/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Армавир (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ЮгЖилСтрой» (далее – общество) с требованием о признании объекта незавершенного строительства «Трехэтажный многоквартирный дом», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0106053:163 по адресу: г. Армавир, пер. Влада Листьева, д. 12, самовольной постройкой, о возложении на общество обязанности осуществить снос самовольной постройки за свой счет в месячный срок. 

Определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кравченко Д.В. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жариков А.Г.,  Кравченко Д.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 объект незавершенного строительства «Трехэтажный многоквартирный дом», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0106053:163 по адресу: г. Армавир, пер. Влада Листьева, д. 12, признан самовольной постройкой. Суд возложил на общество обязанность в месячный срок с даты вступления в законную силу судебного акта осуществить снос указанного объекта. В отношении Кравченко Д.В. производство по делу прекращено.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 14.03.2016. В обоснование заявления общество ссылается на новую редакцию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – Гражданский кодекс) и пункт 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Определением от 28.01.2019, оставленным без изменения постановление от 12.04.2019, в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неверно применили положения пункта 6 части 3 статьи 311 Кодекса, предоставившего возможность отменить решение о сносе и привести самовольное строение в соответствие с требованиями закона. Своим отказом суды ущемили права граждан, приобретших жилые помещения в спорном объекте. Вывод судов об отсутствии изменений в основаниях признания спорного строения самовольным противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса в новой редакции.

В отзыве на жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по новым обстоятельствам общество ссылается на изменения, внесенные  Федеральным законом от 03.08.2018 №339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 339-ФЗ) и Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывая, что в статью 222 Гражданского кодекса внесены существенные изменения в части последствий самовольного строительства. 

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 Кодекса установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 6 части 3 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебного акта является установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

По смыслу указанной правовой нормы законодатель допустил сохранение постройки, признанной самовольной, путем пересмотра состоявшихся судебных актов о ее сносе в случае изменения федеральным законом тех оснований (признаков), по которым суд установил, что она является самовольной.

Вместе с тем, как в ранее действующем правовом регулировании, так и в соответствии с изменениями, внесенными Законом № 339-ФЗ в статью 222 Гражданского кодекса, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку пересмотру подлежит конкретный спор, вытекающий из фактических обстоятельств, установленных при его рассмотрении, при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта суд обязан учитывать эти фактические обстоятельства на предмет применимости к ним положений нового законодательства и с учетом этого установить наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.

Судом первой инстанции в решении от 14.03.2016 установлено несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, на котором возведен спорный объект, его фактическому использованию; отсутствие разрешения на строительство возведенного объекта «Трехэтажный многоквартирный дом, а также разработанной и утвержденной в установленном законом порядке проектной документации; нарушение градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил при его возведении, прав и законных интересов третьих лиц. Поэтому суд сделал вывод о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, является самовольной постройкой и подлежит сносу в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса.

По результатам исследования и оценки доводов и обстоятельств, приведенных заявителем, принимая во внимание, что установленные федеральным законом основания, по которым спорное здание признано самовольной постройкой при рассмотрении спора по существу, соответствуют основаниям признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, изложенным в норме статьи 222 Гражданского кодекса в редакции Закона № 339-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в силу пункта 6 части 3 статьи 311 Кодекса.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А32-25804/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.Л. Коржинек

                                                                                                                             А.В. Садовников