Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19880/2021

19 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, 76, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Аспект", адрес: 196006, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, Лиговский проспект, дом 266, литера В, помещение 3.1-Н.83, офис 3.10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мидас", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 1, литера А, помещение 16Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2023); после перерыва: ФИО2 (доверенность от 29.12.2023)

- от ответчика: ФИО3 (паспорт) 

- от третьего лица: не явился 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, 76, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - истец, Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект", адрес: 196006, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, Лиговский проспект, дом 266, литера В, помещение 3.1-Н.83, офис 3.10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ответчик, Общество), о взыскании 3 112 562 руб. 40 коп. убытков, 912 880 руб. 63 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта N 70/ЗП-16 на выполнение работ по реконструкции здания литера Б ГСУСО "Психоневрологический интернат N 7" по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 180, литера А (далее - Объект), для нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт), 523 844 руб. 25 коп. неустойки в виде пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.10.2020 по 01.03.2021, а также неустойки за период со 02.03.2021 по дату фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мидас", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 1, литера А, помещение 16Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО "Мидас").

Решением суда первой инстанции от 30.11.2021 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Фонда взыскано 3 112 562 руб. 40 коп. задолженности, 100 000 руб. штрафа и 523 844 руб. 25 коп. пеней; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2022 решение от 30.11.2021 изменено. С Общества в пользу Фонда взыскано 335 600 руб. убытков, 100 000 руб. штрафа и 46 299 руб. 37 коп. пеней; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.10.2022  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 отмены: дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что определение явного или скрытого характера недостатков, обнаруженных в выполненных Обществом строительных работах на Объекте, требовало специальных знаний, а выводы суда апелляционной инстанции не содержат оснований, по которым им установлен характер тех или иных недостатков в работах. В то же время при рассмотрении дела судом первой инстанции также не были исследованы указанные обстоятельства с привлечением специалистов.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований без оценки доводов ответчика об отсутствии консервации Объекта после окончания работ, а также о негарантийном характере недостатков.

Распоряжением и.о. Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А. 

В судебном заседании от 06.08.2024 ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела по существу, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. 

В судебном заседании 03.10.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения иска по существу.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 03.10.2024 объявлялся перерыв до 10.10.2024 для оглашения резолютивной части решения. 

 В судебном заседании 10.10.2024 представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора для подготовки правовой позиции по делу. 

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. 

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и разрешил спор по существу. 

 Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела,  между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 14.12.2016 был заключен Контракт, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2017 N 1 к Контракту) подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции здания литера Б ГСУСО "Психоневрологический интернат N 7" по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 180, литера А (далее - Объект), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, Градостроительного плана земельного участка, технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с расчетом цены Контракта (приложение N 1), определяющим цену работ, сведения о предложении участника запроса предложений в отношении объекта закупки (приложение N 2) и условиями Контракта.

Цена Контракта составляет 91 288 063 руб. 30 коп. (пункт 3.1 Контракта).

По завершении в установленные сроки отдельных этапов работ по реконструкции Объекта подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки инженерной организации и не позднее пятнадцатого числа текущего месяца составляет и передает инженерной организации 6 экземпляров формы КС-3 и 4 экземпляра формы КС-2, 4 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам (при наличии) и комплект исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем работ. Инженерная организация в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе, объемы работ и затрат, соответствие этих объемов "Календарному плану выполнения работ"), подписывает их у заказчика и передает 2 экземпляра формы КС-3, 2 экземпляра формы КС-2 и 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам (при наличии) подрядчику. В случае выявления инженерной организацией несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с Контрактом, инженерная организация в течение суток при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений. В случае выявления недостатков в выполненных работах на отдельных этапах исполнения Контракта, фиксация и устранение таких недостатков производится в соответствии с требованиями пункта 4.6 Контракта (пункт 4.2 Контракта).

В силу пункта 5.5 Контракта подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации Объекта, который составляет пять лет с даты подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства. Недостатки фиксируются в период гарантийного срока в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 4.6 Контракта. Заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 4.6 Контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по Контракту в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания рекламационного акта заказчиком в нем делается соответствующая отметка об этом. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу. Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных Контрактом. При неустранении подрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте, заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

На основании пункта 5.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 912 880 руб. 63 коп.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.6 Контракта).

В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта, на основании соглашения от 11.06.2019 о расторжении Контракта (далее - Соглашение от 11.06.2019), спорный Контракт между Фондом и Обществом был расторгнут.

В силу пункта 2 Соглашения от 11.06.2019 стороны признают, что на момент подписания указанного Соглашения подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 45 572 325 руб. 36 коп.

Согласно пункту 4 Соглашения от 11.06.2019 все обязательства сторон по Контракту прекращаются с момента вступления в силу Соглашения от 11.06.2019. Прекращение действия Контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения Контракта.

В целях завершения строительства Объекта по результатам электронного аукциона 28.04.2020 между Фондом и ООО "Мидас" был заключен новый контракт N 16/ЭА-20, в рамках которого Фонд письмом от 07.07.2020 N 8633/20-0-0 поручил ООО "Мидас" провести обследование выполненных Обществом работ по Контракту.

Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Центр экспертно-технического сопровождения" (далее - Учреждение), на основании договора от 23.07.2020 N 652/0-20, заключенного с ООО "Мидас", было проведено обследование фактического технического состояния основных надземных несущих конструкций Объекта. По результатам обследования было составлено заключение от 31.08.2020, которым зафиксирован ряд выявленных дефектов.

В целях проведения проверочных мероприятий письмом Учреждения от 04.09.2020 N 11786/20-0-0 и телеграммой от 07.09.2020 N 5/903 Общество было вызвано 15.09.2020 на составление рекламационного акта.

По результатам освидетельствования выполненных Обществом работ, был составлен рекламационный акт от 15.09.2020 N 1 со сроком устранения выявленных недостатков (дефектов) до 20.10.2020.

Поскольку Общество на составлении рекламационного акта не присутствовало, указанный акт был направлен в адрес ответчика письмом от 01.10.2020 N 13046/20-0-0.

По результатам рассмотрения рекламационного акта Общество ответными письмами от 15.10.2020 N 86 и от 21.10.2020 N 94 направило в адрес Фонда соответствующие возражения.

При повторном проведении осмотра Объекта Фондом составлена и утверждена 20.10.2020 дефектная ведомость, в рекламационном акте от 21.10.2020 сделана отметка о неустранении недостатков, что зафиксировано в акте проверки Объекта от 21.10.2020 с фотофиксацией.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), по мнению Фонда, составила 3 401 236 руб. 80 коп.

В целях устранения выявленных на Объекте недостатков (дефектов), по результатам открытого конкурса между Фондом и ООО "Мидас" (подрядчиком N 2) 18.12.2020 был заключен еще один контракт N 91ЮК-20, работы по которому Фонд принял и оплатил.

Между ООО "Мидас" и Фондом 02.02.2021 было подписано Соглашение о завершении работ (далее - Соглашение от 02.02.2021), согласно пункту 1 которого стороны признают, что на момент его подписания подрядчиком N 2 выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 3 112 562 руб. 40 коп.

Ссылаясь на подпункт "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), ООО "Мидас" и Фонд пришли к соглашению уменьшить цену контракта от 18.12.2020 N 91ЮК-20 с размера 3 401 236 руб. 80 коп. на сумму полученной подрядчиком N 2 экономии в размере 288 674 руб. 40 коп. и установить в итоге в размере 3 112 562 руб. 40 коп. (пункт 2 Соглашения от 02.02.2021).

Поскольку Общество в добровольном порядке 3 112 562 руб. 40 коп. убытков не возместило, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам нового рассмотрения дела, суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

  На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федерального законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Приведенная норма процессуального закона, направленная на реализацию принципа обязательности судебных актов и обеспечение единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права арбитражными судами, прямо закрепляет обязательность указаний арбитражного суда кассационной инстанции для нижестоящего арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд округа в постановлении от 24.10.2022 признал, что определение явного или скрытого характера недостатков, обнаруженных в выполненных Обществом строительных работах на Объекте, требовало специальных знаний, а выводы суда должны содержать основания, по которым им установлен характер тех или иных недостатков в работах. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения характера недостатков результата выполненных работ определением от 17.02.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Веритас» ФИО4.   

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, какие из дефектов, указанных в дефектной ведомости, утвержденной Фондом 20.10.2020, относятся к гарантийным обязательствам исполнителя, а какие имеют явный характер и могли и должны были быть установлены заказчиком при приемке работ, в том числе, с учетом причин возникновения недостатков, поименованных в дефектной ведомости? 

2. Определить стоимость устранения недостатков, являющиеся гарантийными.

Согласно заключению эксперта от 12.10.2023 №77/12/12-СТЭ все дефекты, указанные в дефектной ведомости от 20.10.2020, не относятся к гарантийным обязательствам исполнителя, все дефекты имеют явный характер, могли и должны были быть установлены заказчиком при приемке работ.    

  При исследовании по второму вопросу экспертом установлено, что все  дефекты, указанные в дефектной ведомости от 20.10.2020, не относятся к гарантийным обязательствам исполнителя, все дефекты имеют явный характер, могли и должны были быть установлены заказчиком при приемке работ.  Следовательно, стоимость устранения гарантийных недостатков определить не представляется возможным. 

Исследовав и оценив экспертное заключение от 12.10.2023 №77/12/12-СТЭ суд установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судами не установлено. 

Фонд заявил ходатайство о проведении дополнительной (повторной) судебной экспертизы. 

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вместе с тем суд установил, что в заключении эксперта от 12.10.2023 даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие неясность и противоречивость их понимания, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности. 

Несогласие Фонда с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Фонда о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы. 

В судебном заседании 03.10.2024 был опрошен специалист ФИО5 (предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем судом отобрана расписка), имеющий высшее строительное образование, стаж 32 года в строительной деятельности и стаж 12 лет в экспертной деятельности, который пояснил, что отсутствие консервации на объекте влияет на состояние объекта строительства. 

На вопрос суда о том, выполнялись ли работы по консервации объекта, Фонд пояснил, что консервация объекта не осуществлялась. Данные обстоятельства также подтверждаются экспертом в экспертном заключении от 12.10.2023.  

Специалист ФИО5 пояснил, что, учитывая выводы судебной экспертизы от 12.10.2023, причинно-следственная связь  между выполнением работ подрядчиком и дефектами, указанными в дефектной ведомости от 20.10.2020, с учетом отсутствия консервации объекта строительства, и возникновением убытков вследствие обнаружения дефектов, не установлена. 

В материалы дела представлены письменные ответы эксперта ФИО4 на  вопросы сторон. Эксперт пояснил, что  на момент осмотра все металлические поверхности балкона и наружной лестницы имеют следы коррозии, что вызвано некачественным выполнением работ иным подрядчиком (данные работы были переделаны по результатам замечаний иным подрядчиком). 

Эксперт пояснил, что в результате соглашения о расторжении Контракта от 11.06.2019 подрядчик покинул строительную площадку, рекламационный акт, по которому составлена дефектная ведомость, составлен 15.09.2020. Тем самым с момента покидания площадки подрядчиком до момента рекламационного акта прошло больше года, причем незаконченный реставрацией объект находился в неизвестном эксперту состоянии в осенне-зимний период и без завершения работ по реконструкции.   

 Согласно пункту 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила консервации), решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Статьей 52 ГрК РФ закреплены обязанности, которые неукоснительно должны исполняться лицами, осуществляющими строительство. К таким обязанностям в частности относятся: обеспечение соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несение ответственности за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3); при осуществлении строительства, требующего в силу требований законодательства проведения государственного строительного надзора, направление заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, в уполномоченные органы извещения о начале таких работ с приложением необходимых документов (часть 5); при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев обеспечение консервации объекта капитального строительства (часть 4).

Порядок проведения консервации объекта капитального строительства определен Правилами консервации, согласно которым консервация является комплексом мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных работ, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих с целью исключения возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Вместе с тем, доказательства выполнения Фондом обязанности по консервации объекта строительства в материалах дела отсутствуют. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков действиями ответчика. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по Контракту и расходами истца в виде стоимости работ по устранению недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с изложенными обстоятельствами фактического отсутствия вины подрядчика в возникновении дефектов, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 912 880 руб. 63 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта, а также неустойки в размере 523 844 руб. 25 коп. за нарушение сроков выполнения работ, установленных рекламационным актом, за период с 21.10.2020 по 01.03.2021. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 227 700 руб. расходов на проведение экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.