Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4648/2020

20 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент"; (адрес:  Россия 188660, д МИСТОЛОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ГОРНАЯ 13/2, ЛИТ.А/1Н; Россия 199004, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МАЛЫЙ ПР В.О. 22/ЛИТ. А, ОГРН:  1079847031659; 1079847031659);

ответчик: Муниципальное предприятие "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (адрес:  Россия 188640, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул.Социалистическая д.105, ОГРН:  1024700563425);

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности  от 02.02.2018); 

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному предприятию «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (далее – Ответчик) о взыскании 5 402 358 руб. 03 коп. убытков.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От Ответчика поступило ходатайство, в котором Ответчик сообщал о том, что акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания» 23 декабря 2019 года подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) Предприятия, которое принято судом, рассмотрение дела № А56-135785/2019 назначено на 12.03.2020. В ходатайстве Ответчиком предложено Истцу определиться с порядком рассмотрения поданного иска, Также Ответчиком заявлено о том, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, а надлежащим ответчиком является ООО «Северо-Запад Инжиниринг».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке, поскольку исковое заявление было подано до даты введения наблюдения, а также возражал против замены ответчика на ООО «Северо-Запад Инжиниринг» или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом, в качестве застройщика, осуществлялось строительство жилого микрорайона д. Мистолово (Первая очередь строительства) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Мистолово (далее – Объект). Строительство велось на земельном участке с кадастровым № 47:07:0713002:444, принадлежащем Истцу на праве собственности, на основании разрешения на строительство № RU47507302-99 (RU47504302-234), выданного администрацией муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области

По договору № 111/ПТ-В о подключении объекта к сетям водоснабжения (далее – Договор), действующему в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 24.12.2012, ответчик принял на себя обязательства выполнить мероприятия и работы, необходимые для обеспечения технической возможности подключения Объекта Истца (Заказчик) к межмуниципальной системе Ладожского водовода в точке подключения на границе соответствующих сетей для обеспечения подачи Истцу питьевой воды и подключить Объект согласно техническим условиям, выданным ОАО «Водотеплоснаб». Техническими условиями на водоснабжение и канализацию ОАО «Водотеплоснаб» № 4319 от 28.10.2009 г., письмом ОАО «Водотеплоснаб» № 418 от 31.03.2011 г. «О корректировке ТУ № 4319 от 28.10.2009 г.» предусмотрено, что источником водоснабжения жилого микрорайона д. Мистолово принят Ладожский водовод озерной воды диаметром 900-500 мм воды, (расположенный от Ладожской насосной станции к п. Кузьмоловский). Гарантированный напор в точке подключения - 25 м.в.ст.

В соответствии с п.п.  1.3, 3.3.1.1 Договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить увеличение мощности и/или пропускной способности существующих сетей и сооружений межмуниципальной системы Ладожского водовода путем реконструкции, ремонта и (или) модернизации (либо создания новых) объектов системы водоснабжения в срок до 4 квартала 2013 года.  В соответствии с п.п.  1.1, 3.3.1.2 Договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить подключение Объекта истца к водопроводным сетям межмуниципальной системы Ладожского водовода с обеспечением необходимого истцу объема водопотребления к моменту ввода, указанному в п. 1.5.5 Договора, то есть до 4 квартала 2014 года.  Обязательство, установленное п. 3.3.1.1 Договора, ответчик был обязан исполнить не позднее  4 кв. 2013 г. Обязательство, установленное п. 3.3.1.2 Договора, ответчик был обязан исполнить не позднее 4 кв. 2014 г. 

Согласно п. 2.2. Договора размер платы по Договору составляет 26 500 000 (двадцать шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей. Истец в полном объеме исполнил обязанность по оплате действий (работ) ответчика по Договору. 

Истец, ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком своих обязательств по Договору повлекло причинение убытков в сумме 5 402 358 руб. 03 коп. в виде расходов на строительство на внутриплощадочной сети водопровода водомерного узла и установки доочистки холодной воды для Объекта, с подключением данных сооружений к системам внутриквартального водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, в целях обеспечения ввода в эксплуатацию Объекта, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления № 25).

Из буквального толкования статьи 15 ГК РФ следует, что определяющим и достаточным для квалификации в качестве убытков расходов лица, чье право нарушено, является факт несения данных расходов по вине другого лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2018 по делу № А56-9711/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, на ответчика возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу увеличить мощность и (или) пропускную способность существующих сетей и сооружений межмуниципальной системы Ладожского водовода до 530 м3/сутки путем реконструкции и ремонта сооружений согласно Техническим условиям, выданным открытым акционерным обществом «Водотеплоснаб» и подключить объект к водопроводным сетям межмуниципальной системы Ладожского водовода, обеспечив истцу необходимый объем водопотребления.

При этом в рамках названного дела судами установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору и в судебных актах по названному делу отсутствуют выводы о том, что осуществление технологического присоединения и подключение объекта к водопроводным сетям межмуниципальной системы Ладожского водовода было невозможным в связи с нарушением истцом встречных обязательств, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по Договору, в том числе в срок, установленный решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2018 по делу № А56-9711/2016.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил договор с ООО «Научно-производственная фирма «Винко»  № 223-15 от 23.09.2015 на разработку проекта, приобретение, монтаж и пуско-наладку оборудования для доочистки воды для первой очереди строительства жилых домов производительностью 210 м3/сутки, во исполнение которого истец понес расходы в размере 2 187 720,00  руб.,  на оплату выполненных работ, поставленных материалов и оборудования. 

Истец представил договор с ООО «Балтийское Проектное Бюро»  № 25-09-15 от 25.09.2015 на изготовление проектной документации наружных инженерных сетей водопровода, канализации и электроснабжения для размещения дополнительного оборудования «Станции для доочистки воды для первой очереди строительства жилых домов производительностью 210 м3/ сутки» на существующих внутриплощадочных инженерных сетях первой очереди малоэтажной жилой застройки «Мистолово», на сумму 100 000,00 руб., и дополнительное соглашение № 1 от 18.11.2015 к данному договору на услуги по получению положительного заключения экспертизы проектов размещения дополнительного оборудования станции, на сумму 193 400,00 руб.

Истец представил договор с ООО «ПромЭкология»  № 25/11-01 от 01.12.2015 на работы по подключению установки очистки холодной воды к наружным инженерным сетям жилого микрорайона Mistola Hills (I очередь), на сумму 1 002 783,13 руб.

Истец представил дополнительное соглашение № 130 от 21.01.2016 к договору с ООО «Стройкомплекс»  № 001-ГП(М) от 05.05.2012 на электромонтажные работы по подключению станции доочистки водопроводной воды на объекте строительства - малоэтажная жилая застройка «Мистолово», 1 очередь, на сумму 31 072,90 руб. 

Истец представил договор с ООО «Научно-производственная фирма «Винко»  № 248-16 от 08.08.2016. на приобретение, монтаж и пуско-наладку дополнительного оборудования для доочистки воды для первой очереди строительства жилых домов производительностью 210 м3/сутки, на сумму 483 000,00 руб. 

Истец также представил договор с ООО «Научно-производственная фирма «Винко»  № 244-16 от 11.07.2016 на работы по сервисному осмотру и техническому обслуживанию оборудования для доочистки воды для первой очереди строительства жилых домов малоэтажной жилой застройки «Мистолово» производительностью 210 м3/сутки, подтверждающий, что истцом были понесены расходы в период с 11.07.2016 по 31.12.2019 на  техническое обслуживанию станции доочистки воды в сумме 1 404 382 рубля 00 коп. 

В подтверждение фактического несения расходов истец представил акты и платежные поручения о перечислении денежных средств по названным договорам в общей сумме 5 402 358 руб. 03 коп.

Ответчик не представил допустимых и относимых доказательств того, что невозможность подключения Объекта обусловлена неисполнением истцом каких-либо обязательств по Договору, или созданием истцом препятствий к исполнению Ответчиком обязательств по Договору.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования по праву и по размеру, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Муниципального предприятия «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» 5 402 358 руб. 03 коп. убытков и 48 889 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.