Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20595/2018

г. Хабаровск

29 июля 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Маркиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о признании объекта самовольной постройкой, понуждении привести его в первоначальное состояние

Третьи лица:  индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Старт» 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 03.07.2019 №1.1.29-123, ФИО4, доверенность от 09.01.2018 №01-44/11

от ответчика: ФИО5, доверенность от 10.01.2019

Администрация города Хабаровска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркиз» (далее – ООО «Маркиз») о признании здания, расположенного по улице Аэродромной, 1, самовольной постройкой, и обязании ответчика за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, привести его в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом на объект от 2004 года.

Определением от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Старт».

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертизая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эмпора групп», эксперту ФИО6 В связи с поступлением в суд заключения эксперта №3/19 от 29.04.2019, определением от 07.05.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от  28.05.2019 производство по делу приостановлено для проведения повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Строй-ДВ», эксперту ФИО7 Определением от 02.07.2019 производство по делу возобновлено в связи с предоставлением в суд экспертного заключения.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым Администрация просит на основании статей 222 ГК РФ, 51 ГрК РФ:

- признать нежилое здание размером 6,40*19,6кв.м (площадью 125,44кв.м), расположенное по адресу: ул. Аэродромная, д. 1 в г. Хабаровске самовольной постройкой; обязать ответчика за счет собственных средств в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки, включая снос пристроенного к нежилому зданию железобетонного каркаса размером 18,0*10,5кв.м (площадью 189кв.м);

- обязать в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести объект - торговый павильон по ул. Аэродромной, д. 1 в г. Хабаровске в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом 2004 года путем демонтажа металлического навеса размером 26,4*5,6кв.м (площадью 147,84кв.м), расположенного вдоль здания павильона.

Доводы ответчика о том, что уточнение истцом требований по сути является самостоятельным иском (изменен предмет и основание заявленных требований), не приняты судом, поскольку предмет и основание иска не изменены – самовольно в отсутствие соответствующих разрешений произведенные собственником объекта строительные работы, приведшие к изменению технических характеристик объекта капитального строительства: здание Торговый павильон, нежилое, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0041834:103. Уточнение требований связано с наличием в заключении эксперта сделан вывод, что  нежилое здание размером 6,40*19,6кв.м является отдельно стоящим нежилым зданием, а не пристройкой к торговому павильону.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что объекты, о сносе которых заявляет Администрация, являются объектами недвижимости, на которые распространяется действие статьи 222 ГК РФ.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы по существу иска в суд не представили. Суд рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 18.07.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 22.07.2019, 25.07.2019, о чем лица, участвующие в деле уведомлены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из ЕГРН от 25.10.2018 за ООО «Маркиз» 09.02.2005 зарегистрировано право собственности на нежилое здание торгового павильона площадью 309,3кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Как установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2018 по делу № А73-872/2018, нежилое здание торгового павильона, принадлежащее ООО «Маркиз» на праве собственности, расположено на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041627:2, площадью 1 349,4кв.м., из категории земель поселений, расположенный в Железнодорожном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Аэродромная.  Права на пользование земельным участком у ответчика не оформлены.

Указанным судебным актом из представленных в материалы дела актов обследования также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041627:2 кроме принадлежащего ответчику объекта недвижимости расположены недостроенная пристройка, некапитальный павильон и навесы, которые примыкают непосредственно к капитальному объекту. В отсутствие доказательств, свидетельствующих об использовании части спорного участка иными лицами, учитывая договора аренды №1933 от 31.10.2002, заявления ООО «Маркиз» о предоставлении ему в аренду земельного участка, иные документы, судом сделан вывод, что земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041627:2 использовался ответчиком заявленной площадью – 1 349,4кв.м. 

В целях установления относятся ли произведенные на капитальном объекте, принадлежащем ООО «Маркиз» на праве собственности, работы к реконструкции либо являются капитальным ремонтом, а также их соответствия специальным нормам и правилам, определением суда от 14.03.2019 назначена строительно-техническая экспертиза, определением от 28.05.2019 судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза. 

Выводы эксперта, изложенные в заключении №3/19 от 29.04.2019 не принимаются судом в качестве доказательств по делу, учитывая, что выводы эксперта сделаны не по поставленным судом вопросам и по результатам осмотра объекта экспертом только с наружной стороны, без проведения полного исследования объекта, что явилось основанием для назначения судом дополнительной технической экспертизы по делу с поручением ее проведения другому эксперту. 

Согласно заключению эксперта ООО «Строй-ДВ», составленному по результатам проведенной судебной экспертизы в соответствии с определением суда от 28.05.2019, экспертом установлено, что непосредственно к торговому павильону, принадлежащему ООО «Маркиз» на праве собственности, примыкает нежилое здание 6,40*19,6кв.м (площадью 125,44кв.м) с функциональными помещениями в нем, и с пристроенным к нему железобетонным каркасом размером 18,0*10,5кв.м (площадью 189кв.м), а также с другой стороны вдоль здания павильона имеется металлический навес размером 26,4*5,6кв.м (площадью 147,84кв.м).

Установив, что ООО «Маркиз» на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041627:2 в отсутствие соответствующих разрешений возведена недостроенная пристройка, павильон и навес, которые примыкают непосредственно к торговому павильону, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования Администрации подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ  (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац третий пункта 2 ст.222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22), по смыслу указанной правовой нормы ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Исходя из смысла статьи 222 ГК РФ самовольная постройка - это постройка, совершенная с нарушением закона. По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка в любом случае подлежит сносу, если ее сохранение нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено материалами настоящего дела и решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2018 по делу № А73-872/2018, ООО «Маркиз» без оформления в установленном законом порядке разрешительной документации, без получения согласия истца и собственника земельного участка, возведено с непосредственным примыканием к торговому павильону, расположенному по адресу: ул. Аэродромная, д. 1 в г. Хабаровске, принадлежащему ответчику на праве собственности, нежилое здание размером 6,40*19,6кв.м (площадью 125,44кв.м) с пристроенным к нему железобетонным каркасом размером 18,0*10,5кв.м (площадью 189кв.м). 

Земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041627:2, на котором возведено спорное строение, не принадлежит ответчику.  Указанный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

ООО «Маркиз» в суд не представлены документы, свидетельствующие о получении им в установленном законом порядке разрешения на строительство нежилого здания с пристроенным к нему железобетонным каркасом с указанными техническими характеристиками. 

Согласно пункту 29 Постановления №10/22,  положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта. 

В данном случае, тот факт, что возведенный ответчиком объект – нежилое здание с пристроенным к нему железобетонным каркасом, является объектом недвижимого имущества, и соответственно, на него распространяется действие статьи 222 ГК РФ, подтверждается материалами настоящего дела, в том числе заключением эксперта ООО»Строй-ДВ».

Так, экспертом в ходе проведенного исследования установлено, что нежилое здание размером 6,40*19,6кв.м (площадью 125,44кв.м) конструктивно обособлено, является самостоятельным объектом строительства. Конструктивная система торгового павильона и конструктивная система нежилого здания (сборный железобетонный фундамент, каменные стены, балочное перекрытие, кровля) разделены деформационным швом, независимо воспринимают постоянные и временные нагрузки. В нежилом здании размещены следующие помещения: обеденный зал, мойка посуды, кухня с доготовочной, цех разделки, склад с холодильником, помещение для персонала. В торговом павильоне, нежилом здании выполнены внутренние инженерные системы: отопления (трубная разводка, радиаторы), водоснабжения, канализации, электроснабжения (городские сети). Отопление от собственной котельной, расположенной в пристройке Литер А1.

В отношении объемного железобетонного каркаса 18,0*10,5кв.м (колонны, монолитные балки, ребристые железобетонные плиты покрытия), пристроенного к нежилому зданию размером 6,40*19,6кв.м, экспертом установлено, что ребристые плиты его перекрытия 1,5*6,0м опираются на торцевую стену нежилого здания, проектная документация отсутствует, строительство не завершено. 

Учитывая, что нежилое здание является самостоятельным объектом строительства, экспертом при ответе на вопрос суда сделан вывод, что результат работ, выполненных при строительстве нежилого здания 6,4*19,6кв.м не классифицируется как реконструкция объекта капитального строительства – здания торгового павильона. 

В связи с чем, исходя из установленных экспертом технических характеристик конструктивных элементов нежилого здания с пристроенным к нему железобетонным каркасом, судом отклоняется возражения ответчика относительно того, что спорный объект не относится к объектам недвижимости.

Кроме того, экспертом в заключении сделан вывод о том, что объемный железобетонный каркас 18,0*10,5кв.м не соответствует требованиям п.4.1 СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции (уклон колонн, трещины, на отдельных участках арматура без защитного слоя). Профлист покрытия не закреплен. Техническое состояние строительной конструкции данного объекта характеризуется снижением надежности, несущей способности, при которых существует опасность для пребывания людей.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что объект недвижимого имущества – нежилое здание с размером 6,40*19,6кв.м (площадью 125,44кв.м), расположенное по адресу: ул. Аэродромная, д. 1 в г. Хабаровске с пристроенным к нему железобетонным каркасом размером 18,0*10,5кв.м (площадью 189кв.м), по смыслу положений статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и статьи 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 №258-ФЗ).

Судом не установлены обстоятельства, которые в соответствии с указанной правовой нормой исключают возможность сноса данного объекта. В связи с чем, иск Администрации в части требований о признании нежилое здание с размером 6,40*19,6кв.м (площадью 125,44кв.м), расположенное по адресу: ул. Аэродромная, д. 1 в г. Хабаровске с пристроенным к нему железобетонным каркасом размером 18,0*10,5кв.м (площадью 189кв.м) самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности за счет собственных средств в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить ее снос, подлежит удовлетворению судом.

При этом, суд считает необходимым указать наименование объекта, подлежащего сносу, в соответствии с установленными экспертом техническими характеристиками фактически находящихся на земельном участке строений, а именно - нежилое здание с размером 6,40*19,6кв.м (площадью 125,44кв.м), расположенное по адресу: ул. Аэродромная, д. 1 в г. Хабаровске с пристроенным к нему железобетонным каркасом размером 18,0*10,5кв.м (площадью 189кв.м).

Определение срока для осуществления сноса самовольной постройки – 30 календарных дней, соответствует положению статьи 174 АПК РФ.

Иск Администрации в части требований о обязании ответчика привести объект - торговый павильон по ул. Аэродромной, д. 1 в г. Хабаровске в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом 2004 года путем демонтажа металлического навеса размером 26,4*5,6кв.м (площадью 147,84кв.м), расположенного вдоль здания павильона, не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

В соответствии с вышеприведенным пунктом 29 Постановления №10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно заключению эксперта, конструкции металлического навеса размером 26,4*5,6кв.м (площадью 147,84кв.м) представляют собой: стойки – стальные трубы диаметром57,7мм, с шагом расстановки 3мм, прогоны – стальные трубы диаметром 40,57мм, покрытие кровли профлистом типа Р45-750-0.8. Какой-либо фундамент отсутствует.

Указанные технические характеристики конструктивных элементов данного объекта свидетельствуют о том, что он не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, не относится к объектам недвижимого имущества. Кроме того, металлический навес не является и реконструкцией объекта капитального строительства – торгового павильона, поскольку в данном случае в результате не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, металлический навес не является объектом недвижимости либо реконструкцией торгового павильона, поэтому в силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления №10/22, к нему не применяются правила статьи 222 ГК РФ. Поскольку данное обстоятельство исключает возможность защиты прав законного владельца земельного участка путем заявления требования о сносе самовольной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ, в удовлетворении требований Администрации в этой части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина за рассмотрение спора относится судом на ответчика, подлежит взысканию в доход федерального бюджета, учитывая, что истец от уплаты госпошлины освобожден в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать нежилое здание размером 6,40*19,6кв.м (площадью 125,44кв.м), расположенное по адресу: ул. Аэродромная, д. 1 в г. Хабаровске с пристроенным к нему железобетонным каркасом размером 18,0*10,5кв.м (площадью 189кв.м) самовольной постройкой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Маркиз» за счет собственных средств в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки, включая снос пристроенного к нежилому зданию железобетонного каркаса размером 18,0*10,5кв.м (площадью 189кв.м).

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркиз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                        О.В. Медведева