ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18448/2023

г. Челябинск

05 февраля 2024 года

Дело № А76-43418/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Южуралзолото группа компаний» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу № А76-43418/2022

 

общество с ограниченной ответственностью транспортного компания «Азимут АГ» (далее – истец, ООО ТК «Азимут АГ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – ответчик, АО «ЮГК») о возмещении 187 712 руб. 27 коп. убытков, причиненных повреждением транспортного средства в процессе разгрузки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 1. л.д. 82).

Определениями суда первой инстанции от 12.01.2023, от 03.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3; т. 1, л.д. 1-2, т. 2, л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ЮГК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на не предоставление грузоотправителем необходимого приспособления для безопасной выгрузки аппаратов десорбции и нарушение перевозчиком порядка работ по выгрузке грузов из транспортного средства (борты транспортного средства не были открыты).

От ООО ТК «Азимут АГ»  к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «ЮГК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в командировке.

Отклоняя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционная коллегия отмечает, что внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. Также невозможность обеспечения заявителем как юридическим лицом явки в судебное заседание конкретного представителя не исключает возможность участия в судебном заседании другого представителя по доверенности, равно как и лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа.

От ООО ТК «Азимут АГ»  к дате судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Мега Логистика» и ООО ТК «Азимут АГ» (далее по тексту – заявитель) был заключен договор-заявка на перевозку груза от 16.10.2020 №40/56 (далее по тексту – договор; т. 1, л.д. 13), в соответствии с которым истец, являясь исполнителем, принял на себя обязательство перевезти груз (вид груза: металлические емкости (десорберы) 12 м) по маршруту перевозки (адрес загрузки: 

<

...>; дата загрузки – 20.10.2020; адрес разгрузки: Челябинская область, поселок Светлый, АО «Южуралзолото», ГОК «Светлинский», дата разгрузки – 26.10.2020).

Для осуществления перевозки выделен автомобиль марки IVECO гос. номер 

<

***> п/п гос. номер 

<

***> водитель – ФИО2

Согласно транспортной накладной от 20.10.2020 года груз был принят к перевозке 20.10.2022, доставлен и сдан грузополучателю (далее – ответчик) 26.10.2020 года

В обоснование иска истец ссылается на то, что при выгрузке обсерватора из грузового автомобиля истца краном под управлением ФИО3 оборвался текстильный строп, и обсерватор упал на борт грузового автомобиля. В результате чего были повреждены: задняя стойка полуприцепа, левая створка ворот, левый задний борт полуприцепа, две левые боковые стойки полуприцепа, верхняя гардина полуприцепа, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2020.

Повреждением транспортного средства АО «ЮГК» были причинены убытки ООО ТК «Азимут АГ» в виде расходов на кузовной ремонт в размере 187 712 руб. 27 коп. (в т. ч. НДС 31 285 руб. 41 коп.), что подтверждается заказ-нарядом от 21.12.2020 №ЛС00004157, счетом на оплату от 21.12.2020 №ЛС00004351, платежным поручением от 08.02.2021 №1936 (т. 1, л.д. 20-21 оборот).

Для фиксации факта причинения ущерба истцу вызваны сотрудники правоохранительных органов. В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 15-17).

Исходящим письмом САО «РЕСО-Гарантия» №56833/К от 08.12.2020 в выплате страхового возмещения по указанному убытку отказано с связи с тем, что повреждения, полученные во время проведения погрузочно-разгрузочных работ, не являются страховым случаем.

Требование истца о возмещении убытков в виде расходов на кузовной ремонт в размере 187 712 руб. 27 коп. ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой в досудебном порядке возместить причиненный ущерб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец представил исчерпывающие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

АО «ЮГК» в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что груз  (металлические емкости (десорберы) был доставлен в адрес ответчика специализированным автомобильным транспортом - марки IVECO гос. номер 

<

***> п/п гос. номер 

<

***> принадлежащим на праве собственности ООО ТК «Азимут АГ».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к протоколу осмотра места происшествия, приложены фотографии, фиксирующие полученные транспортным средством повреждения. 

Повреждением транспортного средства ООО ТК «Азимут АГ» были причинены убытки в виде расходов на кузовной ремонт в размере 187 712 руб. 27 коп. (в т. ч. НДС 31 285 руб. 41 коп.), что подтверждается заказ-нарядом от 21.12.2020 №ЛС00004157, счетом на оплату от 21.12.2020 №ЛС00004351, платежным поручением от 08.02.2021 №1936.

Таким образом, истцом представлены доказательства причинения ущерба принадлежащего ему имуществу и размера такого ущерба.

В то же время АО «ЮГК» не представлено доказательств, опровергающих, что транспортное средство марки IVECO гос. номер 

<

***> п/п гос. номер 

<

***> получило повреждения до или после прибытия на объект АО «ЮГК» для доставки груза.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина ответчика в повреждении спорного транспортного средства подтверждена материалами дела.

В обоснование жалобы ответчиком указано на отсутствие доказательств его вины в причинении ущерба истцу ввиду не предоставления грузоотправителем необходимого приспособления для безопасной выгрузки аппаратов десорбции и нарушения перевозчиком порядка работ по выгрузке грузов из транспортного средства (борты транспортного средства не были открыты).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, у грузополучателя не возникло замечаний относительно качества, целостности груза, а также не возникло причин для отказа от принятия груза в силу невозможности его разгрузки в связи с нарушением «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». В рассматриваемом случае ответчик, используя механическое грузоподъемное средство для разгрузки груза, не рассчитал вес груза и допустимые нагрузки на стропы данного подъемного средства, что и вызвало обрыв стропы, приведшей к падению груза на борт машины.

Ответчик, при приемке груза, был обязан проявить необходимую предусмотрительность, при наличии нарушений незамедлительно сообщить об этом перевозчику, грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований ответчик был вправе отказаться от выгрузки товара.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований истца, ответчик надлежащих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что  при формировании правовой позиции  ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы апеллянта о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате повреждения  принадлежащего истцу транспортного средства, а также  размер ущерба подтверждены материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции     

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу № А76-43418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Южуралзолото группа компаний» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

 

                                                                                          С.В. Тарасова