Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2186/2016

г. Владивосток

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Толкачева Эдуарда Николаевича

апелляционное производство № 05АП-7016/2017 судьи Ю.А. Дремовой,

на определение от 29.08.2017

о признании недействительной сделки,

по делу № А59-2186/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Фраткина Александра Александровича

к Зоткину Виктору Ивановичу

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: ФИО5 (доверенность от 24.05.2017, сроком на один год, паспорт) на основании статьи 11, части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя, поскольку отсутствуют специальные полномочия для участия в деле о банкротстве;

финансовый управляющий ФИО6 на основании определения от 16.10.2017 по делу № А59-2186/2016 Арбитражного суда Сахалинской области, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2017 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80. 

12.05.2017 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО6 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства № М-51 от 16.12.2016, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки. Одновременно заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по договору купли-продажи транспортного средства № М-51 от 16.12.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить должнику в конкурсную массу транспортное средство – легковой автомобиль, универсал NISSAN INFINITI QX56 2005 года выпуска, цвет белый, государственный, VIN 

<

***>, модель двигателя VK56, регистрационный знак 

<

***>. Судом даны разъяснения о том, что ФИО2 в случае возврата в конкурсную массу спорного транспортного средства приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). С ФИО2 в доход федерального бюджета за рассмотрение настоящего заявления взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка совершена с неравноценностью встречного исполнения, с намерением причинить имущественный вред кредиторам должника в связи с отчуждением транспортного средства по заниженной цене, поскольку стоимость автомобиля в размере 10 000 рублей определена без учета 200 000 рублей, переданных ответчиком должнику по расписке для уплаты транспортного налога, а также 700 000 рублей произведенных ответчиком улучшений технического состояния автомобиля. При этом, судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества не назначалась. Отмечает, что на момент совершения указанной сделки у должника имелся только один кредитор – ФИО3, который отказался принять спорное транспортное средство в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

В канцелярию суда от финансового управляющего должника ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции финансовый управляющий должника доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую сторон у отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, что следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника – договор купли-продажи транспортного средства № М-51 от 16.12.2016 совершена после принятия заявления о признании гражданина-должника банкротом (30.05.2016) в процедуре реструктуризации долгов гражданина, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем проверка наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Так, 16.12.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства INFINITI QX56 VIN 

<

***>, по условиям которого продавец продает и одновременно передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и одновременно оплачивает продавцу 10 000 рублей.

Согласно условиям договора денежные средства получены продавцом в момент подписания договора.

Проверяя наличие условий неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, апелляционным суд установлено следующее.

Из материалов исполнительно производства по № 21361/13/19/65, возбужденного по исполнительному листу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 14 962 550 рублей, выданного по решению Южно-Сахалинского городского суда от 04.03.2013 по делу № 2-1926/13, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 02.07.2013, установлено следующее. 

Согласно отчету № 006 от 20.06.2014 рыночная стоимость объекта оспариваемой сделки определена экспертом в сумме 1 143 000 рублей.

21.10.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги - транспортного средства INFINITI QX56 VIN 

<

***> стоимостью 1 143 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2014 снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %, а именно до 971 550 рублей. 

В связи с признанием торгов несостоявшимися, указанное транспортное средство было возвращено МОСП, после получения транспортного средства судебный пристав-исполнитель обратился к взыскателю ФИО3 с предложение оставить за собой автомобиль должника, оценив на сумму 857 250 рублей.

Проанализировав представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела и соотнеся установленную судебным приставом-исполнителем стоимость имущества (857 250 рублей) с определенной сторонами в договоре купли-продажи транспортного средства № М-51 от 16.12.2016 (10 000 рублей), апелляционный суд счел, что цена сделки, совершенной в результате заключения должником договора с ФИО2 существенно в худшую для должника сторону (в 85 раз) отличается от установленной рыночной стоимости, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что совершение сделки по продаже имущества по цене ниже рыночной (приобретательской) являлось экономически целесообразным для гражданина-должника.

В отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения гражданином-должником сделки по передаче указанного имущества на обозначенных в договоре купли-продажи транспортного средства № М-51 от 16.12.2016 условиях о цене, апелляционный суд приходит к выводу о том, что такие условия не соответствуют интересам гражданина-должника. 

При таких обстоятельствах, неравноценность встречного исполнения по сделке – договору купли-продажи транспортного средства № М-51 от 16.12.2016 документально подтверждена.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки должник находился в процедуре реструктуризации долгов гражданина (с момента введения указанной процедуры в отношении должника наступили последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку им длительное время не исполнялись денежные обязательства перед ФИО3 в размере 27 226 865 рублей 76 копеек, что подтверждается решением Южно-Сахалинского городского суда от 04.03.2013 по делу № 2-1926/13, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 02.07.2013, а также определением о включении указанного лица в реестр требований кредиторов должника от 22.07.2016 по настоящему делу.

Оспариваемая сделка купли-продажи имущества должника направлена.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о направленности сделки на уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой должны производиться расчеты с кредиторами, на причинение имущественного вреда правам должника и его кредиторов, требования которых могут быть не удовлетворены в связи с совершением сделки по выводу ликвидного имущества должника. 

В рассматриваемом случае, должник и ответчик использовали право на заключение договора купли-продажи транспортного средства № М-51 от 16.12.2016 злонамеренно, с целью вывода активов должника, которые в процедуре банкротства должны составить конкурсную массу должника. 

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае недействительность сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства № М-51 от 16.12.2016, влечет применение последствий в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно возвратил в конкурсную массу должника – ФИО4 транспортное средство – легковой автомобиль, универсал NISSAN INFINITI QX56 2005 года выпуска, цвет белый, государственный, VIN 

<

***>, модель двигателя VK56, регистрационный знак 

<

***> разъяснив, что ФИО2 в случае возврата в конкурсную массу спорного транспортного средства приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Поскольку в результате рассмотрения заявления финансового управляющего установлено наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств для признания оспариваемой сделки должника недействительной, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 61.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Документально необоснован довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость автомобиля в размере 10 000 рублей определена сторонами без учета 200 000 рублей, переданных ответчиком должнику по расписке для уплаты транспортного налога, а также 700 000 рублей произведенных ответчиком улучшений технического состояния автомобиля. Из представленных в дело доказательств не следует, что автомобиль был фактически передан в апреле 2016 года, что именно ответчик понес затраты на восстановление транспортного средства, и что представленные чеки относятся именно к спорному транспортному средству. Из буквального толкования условий договора купли-продажи транспортного средства № М-51 от 16.12.2016 следует, что транспортное средство передано в момент совершения сделки. Из условий данного договора не следует, что транспортное средство находилось в неисправном техническом состоянии. В связи с чем представленные в материалы дела расписка от 10.12.2016, квитанция от 15.12.2016 не могут расцениваться апелляционным судом как относимые и допустимые доказательства по делу (67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в связи с отсутствием обоснованных сомнений в реальной стоимости реализованного по договору купли-продажи транспортного средства № М-51 от 16.12.2016 имущества суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля на момент его продажи.

Довод апеллянта о том, что на момент совершения сделки у должника имелся только один кредитор – ФИО3, который отказался принять спорное транспортное средство в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, поскольку требования кредитора включены в реестр требовании кредиторов должника определением от 22.07.2016 в рамках настоящего дела.

Обжалуя определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2017 по делу № А59-2186/2016, заявитель апелляционной жалобы, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда о том, что цена сделки, совершенной в результате заключения должником договора купли-продажи транспортного средства № М-51 от 16.12.2016 с ФИО7 существенно в худшую для должника сторону (в 85 раз) отличается от установленной рыночной стоимости, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества, не представил.

Изложенные в жалобе обстоятельства такими доказательствами не являются.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2017 по делу № А59-2186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Е.Н. Шалаганова