ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                             Дело № А68-4035/2017 

Дата объявления резолютивной части решения: 27 марта 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУ Тульской области "СЕРВИС" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ООО "КАМЕНЬСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 703 143 руб. 23 коп., 3-и лица: Фонд капитального ремонта Тульской области (ИНН 

<

***>), ГУКС «ТулоблУКС» (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

 от истца: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от ответчика: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 16.05.2017,

от Фонда капитального ремонта Тульской области: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от ГУКС «ТулоблУКС»: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Тульской области «СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО «КАМЕНЬСТРОЙИНВЕСТ» (далее – ответчик) пени за просрочку исполнения обязательств по договорам субподряда № 6, № 8 и № 9 от 05.03.2015 в размере 703 143 руб. 23 коп. 

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании неустойки по договору субподряда № 6 от 05.03.2015 и просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договорам субподряда № 8 и № 9 от 05.03.2015 в размере 687 779 руб. 62 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между Фондом капитального ремонта Тульской области и Государственным учреждением Тульской области «СЕРВИС» 17.12.2014 был заключен договор № 17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...>.

В целях исполнения принятых на себя обязательств истец ГУ ТО «СЕРВИС» (генподрядчик) заключил с ответчиком ООО «КАМЕНЬСТРОЙИНВЕСТ» (субподрядчик) следующие договора субподряда: 

· № 8 от 05.03.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

...>. 

Согласно п. 2.1. договора № 8 от 05.03.2015 общая стоимость работ определяется на основании сметной документации и составляет 1 258 038 руб. 10 коп.  

Срок завершения работ  04 сентября 2015 года (п. 3.1 договора). 

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением срок окончания работ по договору субподряда № 8 от 05.03.2015 был продлен до 30.10.2015.

· № 9 от 05.03.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

...>. 

Стоимость работ в силу п. 2.1 договора определяется на основании сметной документации и составляет 1 548 388 руб. 78 коп.

Срок завершения работ 04 сентября 2015 года (п. 3.1 договора).

Как указывает ответчик, сторонами было заключено дополнительное соглашением к договору № 9 от 05.03.2015, согласно которому срок окончания работ был продлен до 30.10.2015, однако указанное дополнительное соглашение в материалы дела не представлено.

Согласно условиям договоров № 8 от 05.03.2015 и № 9 от 05.03.2015 субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить работ по капитальному ремонту общего имущества в выше перечисленных многоквартирных жилых домах, а генподрядчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях договоров. 

Пунктом 5.1  договоров предусмотрено, что сдача результатов выполненных работ субподрядчиком и принятие их генподрядчиком осуществляется на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме, согласно приложению №8 к настоящему договору).

Согласно п.8.2 договоров в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п.3.1 договора, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 

Строительный контроль работ по капитальному ремонту многоквартирных домов осуществляло Государственное учреждение капитального строительства «ТулоблУКС» в рамках заключенного договора № 266/1 от 04.02.2016 с Фондом капитального ремонта Тульской области.

Истец, ссылаясь на представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по договору № 17 от 17.12.2014 года № 1 от 30.12.2016 на сумму 15 251 руб. 11 коп., № 2 от 30.12.2016 на сумму 38 055 руб. 11 коп., № 9 от 30.12.2016 на сумму 41 981 руб. 17 коп., № 12 от 30.12.2016 на сумму 183 843 руб. 88 коп., а также № 3 от 30.12.2016 на сумму 52 629 руб. 90 коп., № 4 от 30.12.2016 от 26 316 руб. 84 коп., № 5 от 30.12.2016 на сумму 680 948 руб. 59 коп., № 7 от 30.12.2016 на сумму 336 309 руб. 16 коп., № 11 от 30.12.2016 на сумму 83 641 руб. 32 коп., подписанные Фондом капитального ремонта, ГУКС «ТулоблУКС», ГУ ТО «СЕРВИС» и ООО «КАМЕНЬСТРОЙИНВЕСТ», указывает на то, что  работы субподрядчиком были выполнены с нарушением сроков и сданы генподрядчику 30.12.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2017 № 371 с требованием оплатить пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договорам, которая в добровольном порядке исполнена не была, в связи с чем истец обратился в суд.

Оценив материалы дела,  арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законам  (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3.1 договора № 9 от 05.03.2015 сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ – 05 марта 2015 года; окончание работ – 04 сентября 2015 года.

Таким образом, работы подрядчиком в полном объеме должны быть сданы заказчику не позднее 04.09.2015 года.

Согласно п. 3.1 договора № 8 от 05.03.2015 (в редакции доп. соглашения) сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ – 05.03.2015 года; окончание работ – 30.10.2015 года.

Таким образом, работы подрядчиком в полном объеме должны быть сданы заказчику не позднее 30.10.2015 года. 

Однако, в нарушение условий договоров, работы в срок не были сданы заказчику. 

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика пени по договору № 9 от 05.03.2015 за период с 05.09.2015 по 30.12.2016 в сумме 568 869 руб. 70 коп., по договору № 8 от 05.03.2015 за период с 31.10.2015 по 30.12.2016 в размере 118 909 руб. 92 коп., всего в размере                            687 779 руб. 62 коп., рассчитанные в соответствии с п. 8.2 договоров.

Согласно п.8.2 договоров в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п.3.1 договора, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, факт выполнения работ ответчиком по объектам 

<

...> и 

<

...> истцом не оспаривается.

Довод ответчика, что работы были выполнены в полном объеме в декабре 2015 года и 13.01.2016 ответчик уведомил истца о завершении работ, суд отклоняет ввиду недоказанности.

В материалы дела представлено письмо ООО «КАМЕНЬСТРОЙИНВЕСТ» №1 от 13.01.2016 адресованное ГУ ТО «СЕРВИС», Фонду капитального ремонта Тульской области и ГУКС «ТулоблУКС», в котором ответчик сообщает, что замечания указанные в письме ГУКС «ТулоблУКС» №01-2233 от 04.12.15 устранены, исполнительная документация передана ГУКС «ТулоблУКС», в связи с чем ответчик просил организовать комиссию по приемке работ. Однако, доказательство направления (передачи) представленного в материалы дела письма истцу, в материалы дела не представлены. На письме имеется отметка о вручении его и ГУКС «ТулоблУКС» 01 марта 2016 года.

В своих пояснениях по иску ГУКС «ТулоблУКС» указывает, что подтверждает факт передачи ему ответчиком в декабре 2015 года исполнительной документации на проверку, однако замечания по выполненным ответчиком работам окончательно были устранены к 04.03.2016.

Согласно представленного в материалы дела письма б/н и без даты, врученному представителю истца, ответчик уведомил истца о завершении капитального ремонта и необходимости создания комиссии по приемке выполненных  им работ 23.03.2016.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В соответствии с п. 5.2 договоров генподрядчик обязан в течение тридцати рабочих дней с момента получения письменного уведомления субподрядчика о завершении работ принять выполненные работы, либо мотивированно отказаться от приемки выполненных работ.

Между тем, доказательства принятия генподрядчиком таких мер, в материалы дела не представлены.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Руководствуясь положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие мотивированного отказа ОТ принятия, выполненных ответчиком, работ и подписания актов о приемке выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что спорные работы приняты ГУ ТО «СЕРВИС». 

В виду изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойку за просрочку исполнения субподрядчиком обязательств по договорам № 8 от 05.03.2015 и № 9 от 05.03.2015 следует исчислять не по 30.12.2016, как указывает истец, а по 23.03.2016 (дата уведомления истца о завершении работ).

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договорам является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 139 000 руб., а не 687 779 руб. 62 коп., как рассчитал истец.

Не смотря на то, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договорами размер пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 764 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 307 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований принять

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМЕНЬСТРОЙИНВЕС» в пользу государственного учреждения Тульской области «СЕРВИС» пени в размере                    139000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 764 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ГУ ТО «СЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 307 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                   А.В. Литвинов