118/2017-321(5) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21374/2016

город Ростов-на-Дону

11 января 2017 года

15АП-19715/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,  

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.  при участии:  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области –  ФИО1 по доверенности от 17.03.2016 № 31;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального  государственного казенного образовательного учреждения высшего образования  «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации»  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 25.10.2016 по делу № А53-21374/2016, принятое судьей Пименовым С.В.,  по заявлению федерального государственного казенного образовательного  

учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства  внутренних дел Российской Федерации»  

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Ростовской области,  

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью"СоюзТорг",  общества с ограниченной ответственностью "Велес", закрытого акционерного  

общества "Сбербанк-АСТ", 

о признании недействительными решения и предписания,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казённое образовательное учреждение  высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел  Российской Федерации» (далее - заявитель, ФГКОУ ВО "Волгоградская академия  МВД России", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной  антимонопольной службе по Ростовской области (далее – УФАС по РО,  управление, заинтересованное лицо) от 14.07.2016 по делу № 1343/06 и  предписания от 14.07.2016 № 550/06.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано. С учреждения в доход  федерального бюджета взыскано 3 000 рублей госпошлины по заявлению.  Судебный акт мотивирован тем, что установленное заказчиком требование о  представлении указанного в подпункте 2(3) постановления Правительства  Российской Федерации от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и  ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ  (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей  осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и  безопасности государства» (далее – Постановление № 1224) сертификата является  нарушением требований части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный  закон № 44-ФЗ). Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью  «СоюзТорг» в своей заявке представило декларацию о соответствии мармелада  ТС № RU Д-1Ш.АЕ81.В.08145, в которой указано, что предлагаемый к поставке  товар изготавливается ООО «Таганрогская кондитерская фабрика», Ростовская  область; сертификат соответствия халвы подсолнечной РОСС RU.AE59.H05040, в  котором указано, что предлагаемый к поставке товар изготавливается ООО  «Восток», г. Волгоград, в связи с чем подтвердил соответствие предлагаемого им  товара запретам, установленным заказчиком. Вместе с тем суд пришел к выводу,  что сертификат СТ-1, содержащийся в заявке ООО «Велес», признанного  победителем аукциона, не является документом, подтверждающим соответствие  предлагаемого им товара условиям и запретам, установленным заказчиком в  соответствии со статьёй 14 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку заказчику  согласно аукционной документации к поставке требуется: халва подсолнечная500 кг; мармелад – 700 кг, однако представленный в составе второй части заявки  ООО «Велес» сертификат СТ-1 выдан на следующую партию товара: халва  подсолнечная – 200 кг; мармелад – 300 кг.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКОУ ВО "Волгоградская  академия МВД России" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на  то, что аукционной документацией установлено требование о представлении в  составе второй части заявки документов, подтверждающих соответствие участника  аукциона и (или) предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям,  установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона   № 44-ФЗ и Постановлением № 1224. Согласно пункту 2(3) Постановления № 1224  подтверждением страны происхождения товаров в соответствии с Соглашением о  Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве  Независимых Государств от 20 ноября 2009 года является сертификат о  происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией)  государства - участника этого Соглашения по форме СТ-1, установленной  Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися  неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения  товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 года.  Отсутствие разработанных нормативных документов и механизма оформления  сертификатов формы СТ-1 в Торгово-промышленной палате не освобождает  

участников закупки от соблюдения законодательства и исполнения требований  Постановления № 1224. Представленная в составе заявки ООО «СоюзТорг»  декларация о соответствии не является документом, подтверждающим страну  происхождения товара. Следовательно, у заказчика имелись законные основания  для отклонения заявки участника закупки. Ссылка суда на то, что представленный  в составе заявки ООО «Велес» сертификат по форме СТ-1 не подтверждает  соответствие предлагаемого к поставке товара условиям и запретам,  установленным заказчиком, ввиду несоответствия количества товара, на который  выдан сертификат, количеству товара, необходимого к поставке согласно условиям  аукционной документации, является несостоятельной, поскольку согласно  условиям аукциона поставка товара осуществляется не единой партией, а  отдельными партиями по заявке заказчика в период до 25.12.2016.  

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО не согласилось с доводами  заявителя, указав на то, что действующее законодательство, в том числе  Постановление № 1224 не содержит требование о представлении в составе второй  части заявки сертификата о происхождении товара по форме СТ-1. Согласно  письму ЦА ФАС России от 19.05.2016 требование о представлении сертификата по  форме СТ-1 влечет за собой существенное ограничение количества участников  закупки. Нарушение требований действующего законодательства со стороны  заказчика выразилось в неправомерном признании заявки ООО «СоюзТорг»  несоответствующей требованиям аукционной документации по причине  представления в составе второй части заявки декларации о соответствии товара  вместо сертификата по форме СТ-1. В соответствии с частью 2 статьи 59, частью 1  статьи 60 Таможенного кодекса Таможенного союза документом,  подтверждающим страну происхождения товаров, является также декларация о  происхождении товара, представляющая собой заявление о стране происхождения  товаров, сделанное изготовителем, продавцом или отправителем в связи с вывозом  товаров, при условии, что в нем указаны сведения, позволяющие определить  страну происхождения товаров. В качестве такой декларации используются  коммерческие или любые другие документы, имеющие отношение к товарам.  Такой документ в составе заявки ООО «СоюзТорг» представлен. Представленный  в составе второй части заявки ООО «Велес» сертификат СТ-1 выдан на партию  товара, не соответствующую по количеству требованиям аукционной  документации. Вместе с тем представленный ООО «Велес» сертификат СТ-1 выдан  не уполномоченным органом – Торгово-промышленной палатой, а Кубанским  центром сертификации и экспертизы «Кубань-Тест». Также управление указало,  что в настоящее время порядок выдачи сертификатов СТ-1 Торгово- промышленной палатой в соответствии с Постановлением № 1224 не разработан,  что подтверждается письмом Торгово-промышленной палаты Ростовской области  от 22.03.2016 № 265/10. Таким образом, у участников закупки отсутствует  возможность получения сертификатов по форме СТ-1, что исключает возможность  заказчиков осуществить закупки, условия которой предусматривают представление  непосредственно только указанного документа.  

В судебном заседании представитель Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области не согласился с доводами  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представители федерального государственного казенного образовательного  учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства  

внутренних дел Российской Федерации», общества с ограниченной  ответственностью "СоюзТорг", общества с ограниченной ответственностью  "Велес", закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" не явились, извещены  надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, на официальном сайте  http://www.zakupki.gov.ru ФГКОУ ВО "Волгоградская академия МВД России"  (далее - заказчик) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона   № 0129100006316000106 «Поставка продуктов питания прочих в целях  выполнения государственного оборонного заказа для федерального  государственного казённого образовательного учреждения высшего образования  «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации»  (далее - аукцион).  

Согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки от  14.06.2016 № 0129100006316000106 установлены дата и время окончания подачи  заявок - 22.06.2016 в 10-00; начальная (максимальная) цена контракта составила  232 166,00 рублей.  

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской  области 08.07.2016 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью  «СоюзТорг» (вх. № 10373) о нарушении заказчиком норм Федерального закона   № 44-ФЗ при проведении указанного аукциона.  

Согласно жалобе признание комиссией второй части заявки общества с  ограниченной ответственностью «СоюзТорг» несоответствующей требованиям  Федерального закона № 44-ФЗ и аукционной документации неправомерно.  

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от  28.06.2016 по аукциону № 0129100006316000106 заявка общества с ограниченной  ответственностью «СоюзТорг» признана аукционной комиссией  несоответствующей требованиям пункта 3.3.1.6 подраздела 3.3 раздела 3 части II  «Инструкция участникам аукциона», подпункта 2.4 пункта 27 части III  «Информационная карта аукциона в электронной форме» и подпункта 6 части 5  статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: участник не предоставил  документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или)  предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным  заказчиком в соответствии со статьёй 14 Федерального закона № 44-ФЗ,  подпунктом 2(3) пункта 2 Постановления № 1224 или копии этих документов.  

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение  от 14.07.2016 по делу № 1343/06, в соответствии с которым жалоба общества с  ограниченной ответственностью «СоюзТорг» признана обоснованной, заказчик  признан нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, комиссия  заказчика признана нарушившей части 6, 7 статьи 69 Федерального закона   № 44-ФЗ. Заказчику выдано обязательное к исполнению предписание от 14.07.2016   № 550/06 по делу № 1343/06 об устранении нарушений законодательства о  контрактной системе, которым предписано в срок до 01.08.2016: отменить  протокол подведения торгов; назначить новую дату рассмотрения вторых частей  

заявок на участие в аукционе, аукционной комиссии рассмотреть вторые части  заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на  участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено  обеспечение, в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ и с  учётом решения от 14.07.2016 по делу № 1343/06.  

Не согласившись с вынесенным решением и выданным на его основании  предписании, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением по настоящему делу.  

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,  обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Контрактная система в  сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации,  обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 1, 6  закона).  

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 части 2 статьи 51 и пунктом 6  части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка (вторая часть заявки) на  участие в открытом конкурсе и в электронном аукционе должна содержать всю  указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно,  документы, подтверждающие соответствие такого участника и (или) предлагаемых  им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, если такие  условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в конкурсной  документации в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ, или  заверенные копии таких документов.  

Согласно материалам дела в пункте 27 информационной карты аукционной  документации установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном  аукционе должна содержать: документы, подтверждающие соответствие участника  аукциона и (или) предлагаемого им товара запретам и ограничениям,  установленным заказчиком в соответствии со статьёй 14 Федерального закона   № 44-ФЗ, подпунктом 2(3) пункта 2 постановления Правительства Российской  Федерации от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на  допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг),  выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления  закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности  государства», или копии этих документов.  

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ в целях защиты  основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности  

государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития  национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей  Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск  товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно  выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска  указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение  страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Постановлением N 1224 установлен запрет на допуск товаров,  происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых  (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров,  работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за  исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и  оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не  соответствуют требованиям государственных заказчиков.  

Таким образом, в отношении поставки продукции, являвшейся предметом  проводимого учреждением аукциона, действовал запрет, установленный  Постановлением N 1224, что влекло необходимость представления участниками  электронного аукциона документов, подтверждающих страну происхождения  предлагаемых к поставке товаров.  

В соответствии с пунктом 2(3) Постановления № 1224 подтверждением  страны происхождения товаров в соответствии с Соглашением о Правилах  определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых  Государств от 20 ноября 2009 года является сертификат о происхождении товара,  выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - участника  этого Соглашения по форме, установленной Правилами определения страны  происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о  Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве  Независимых Государств от 20 ноября 2009 года.  

Положениями раздела 1 «Термины и понятия» Правил определения страны  происхождения товаров, утвержденных Соглашением Правительств государств -  участников стран СНГ от 20.11.2009 установлено, что документ о происхождении  товара – это сертификат о происхождении товара или декларация о происхождении  товара.  

Сертификат о происхождении товара - документ, выданный  уполномоченным органом и свидетельствующий о стране происхождения товара.  

Декларация о происхождении товара - заявление о стране происхождения  товара, сделанное продавцом, изготовителем или отправителем в счете-фактуре  или ином коммерческом документе, имеющем отношение к товару и позволяющем  провести однозначную идентификацию товара относительно заявленного для  целей таможенного оформления.  

В соответствии с частью 2 статьи 59 Таможенного кодекса Таможенного  союза документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются  декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.  

Частью 1 статьи 60 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено,  что декларация о происхождении товара представляет собой заявление о стране  происхождения товаров, сделанное изготовителем, продавцом или отправителем в  связи с вывозом товаров, при условии, что в нем указаны сведения, позволяющие  

определить страну происхождения товаров. В качестве такой декларации  используются коммерческие или любые другие документы, имеющие отношение к  товарам.  

Как следует из материалов дела, ООО «СоюзТорг» в своей заявке  представил декларацию от 09.02.2016 ТС N RU Д-RU.АЕ81.В.08145 о соответствии  мармелада, в которой указано, что предлагаемый к поставке товар изготавливается  ООО «Таганрогская кондитерская фабрика», Ростовская область (том 1 л.д. 45).  

Кроме того, указанным обществом представлен сертификат соответствия  халвы подсолнечной РОСС RU.AE59.H05040, в котором указано, что  предлагаемый к поставке товар изготавливается ООО «Восток», г. Волгоград  (том 1 л.д. 44).  

В связи с чем по смыслу Правил определения страны происхождения  товаров, утвержденных Соглашением Правительств государств - участников стран  СНГ от 20.11.2009 и соответствующих положений Таможенного кодекса  Таможенного союза подтвердил соответствие предлагаемого им товара запретам и  ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьёй 14  Федерального закона № 44-ФЗ и подпунктом 2(3) пункта 2 Постановления № 1224.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с  подпунктом «к» пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово- промышленных палатах в Российской Федерации" торгово-промышленные палаты  имеют право выдавать в случаях и в порядке, которые установлены  Правительством Российской Федерации, документы, подтверждающие страну  происхождения товаров, выполнения работ, оказания услуг, для целей  осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В настоящее время Торгово-промышленной палатой РФ порядок выдачи  сертификатов в соответствии с Постановлением № 1224 не разработан.  

УФАС по РО получен ответ из Торгово-промышленной палаты Ростовской  области от 22.03.2016 № 265/10 (том 1 л.д. 120), согласно которому сертификаты  происхождения на продукцию, допуск которой для целей осуществления  государственных и муниципальных закупок ограничен Постановлением № 1224,  торгово-промышленными палатами в настоящее время не выдаются до получения  руководящих распоряжений и методических рекомендаций от ТПП Российской  Федерации.  

Аналогичные разъяснения изложены в письме Волгоградской торгово- промышленной палаты от 15.09.2016 № 3119 (том 1 л.д. 139).  

Как следует из отзыва УФАС по РО на апелляционную жалобу в ходе  анализа проводимых заказчиком с начала 2016 года закупок   №№ 0121900006316000086, 0121900006316000088, 0121900006316000089,  0121900006316000090, 0121900006316000092, 0121900006316000097,  0121900006316000098, 0121900006316000099, 0121900006316000100,  0121900006316000103 установлено, что закупки признаны несостоявшимися по  причине непредставления сертификатов СТ-1.  

В свою очередь, как видно из материалов настоящего дела, ни один участник  спорной закупки не представил сертификат СТ-1.  

Сертификат, представленный ООО «Велес», выдан Кубанским центром  сертификации и экспертизы «Кубань-Тест», тогда как согласно Закону РФ от  

уполномоченным на выдачу таких сертификатов органом является торгово- промышленная палата.  

Кроме того, ООО «Велес» представлен сертификат на следующую партию  товара:  

- халва подсолнечная – 200 кг; - мармелад – 300 кг. Согласно аукционной документации заказчику к поставке требуется: - халва подсолнечная – 500 кг; - мармелад – 700 кг. 

Таким образом, количество товара, указанное в сертификате СТ-1, не  соответствует количеству товара, указанному ООО «Велес» в заявке, а также в  аукционной документации, следовательно, не является документом,  подтверждающим соответствие предлагаемого им товара условиям, запретам и  ограничениям, установленным заказчиком.  

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что  антимонопольным органом не приняты во внимание условия поставки товара,  согласно которым товар поставляется партиями.  

Однако позиция заказчика не соответствует требованиям п. 6 ч. 5 ст. 66  Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой во второй части заявки участник  закупки должен представить документы, подтверждающие соответствие участника  такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям,  запретам и ограничениям, установленным заказчиком, а не отдельной партии  товара.  

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт  заключается на условиях, предусмотренных, в том числе заявкой участника  закупки, с которым заключается контракт.  

Таким образом, представив сертификат СТ-1 только в отношении части  товара, ООО «Велес» заявило о поставке товара с соблюдением установленных  запретов только в отношении такой части.  

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что  решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям  действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы  заявителя.  

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают  указанных выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с  ними и не содержат оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной  жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению  решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд  апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для освобождения  

учреждения от уплаты госпошлины по настоящему делу, в связи с чем предложил  представить доказательства уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.  

На дату рассмотрения апелляционной жалобы 10.01.2017 документ об  оплате госпошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере  учреждением не представлен.  

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации размер госпошлины по делу об оспаривании  ненормативного правового акта для юридических лиц при подаче апелляционной  жалобы на решение суда первой инстанции составляет 1 500 рублей.  

Поскольку апелляционная жалоба учреждения не подлежит удовлетворению,  сумма госпошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с  Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего  образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской  Федерации» в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016 по делу   № А53-21374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с федерального государственного казенного образовательного  учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства  внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в размере 1 500 рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова  

Судьи Т.Г. Гуденица  

О.А. Сулименко