ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6234/2017

город Ростов-на-Дону

22 октября 2017 года

15АП-13408/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности №НК-34 от 13.03.2017, паспорт (до перерыва);

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 05.09.2017, паспорт (до перерыва); ФИО4 по доверенности от 14.04.2016, паспорт (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                               АО «Транснефть-Сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 03.07.2017 по делу  А32-6234/2017 

по иску ПАО «Газпром нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Транснефть-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Газпром нефть" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Транснефть-Сервис" о взыскании убытков в размере     1 487 629,71 рублей.

Ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Новороссийский морской торговый порт".

Решением суда от 03.07.2017 ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Новороссийский морской торговый порт" отклонено. С акционерного общества "Транснефть-Сервис"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Газпром нефть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы  убытки в размере 1 487 629,71 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27 876 рублей. Публичному акционерному обществу "Газпром нефть", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдана справка на возврат из бюджета                        РФ госпошлины в сумме 0,30 рублей, излишне оплаченной платежным поручением N 464 от 02.02.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод относительно доказанности истцом противоправности поведения ответчика, незаконности действий (бездействия), наличие и размера причиненного вреда, вины ответчика, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Судом не дана правовая оценка представленным в материалы дела документам, подтверждающим позицию ответчика относительно исключения ответственности экспедитора в связи с неблагоприятными погодными условиями, затрудняющими швартовку судна в порту Новороссийск. Заявитель указывает, что в период с 13:05 27.01.2016 по 13:55 29.01.2016 в морском порту Новороссийск действовало штормовое предупреждение №26», из письма №1100-02/169 от 16.05.2017 ПАО «Новороссийский морской торговый порт» касательно причин, повлекших задержку выхода в рейс т/х «Armada Leader» обстоятельств задержки постановки судна «Nordic Ruth» причалу №26 пристани №5 ПАО «НМТП» следует, что задержка произошла из-за неблагоприятных погодных условии, которые сложились в порту Новороссийск в период с 27 по 28 января 2016 года. Нахождение судна «Armada Leadar» у причала и последующая отшвартовка от причала №26 ПАО «НМТП» в период действия в морском порту Новороссийск штормового предупреждения №26, не является подтверждением ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а вызвано неблагоприятными погодными условиями. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в ходатайстве ответчика о привлечении в качестве третьего лица ПАО «Новороссийский морской торговый порт», осуществлявшего швартовку судна. Судом первой инстанции также необоснованно не приняты возражения ответчика, относительно отсутствия согласованного сторонами условия договора о времени отведенном на погрузку судна (сталийное время). Время на погрузку судна отсутствует и в инструкциях № ДЭН-67 от 27.01.2016 и №ДЭН-97 от 29.01.2016 направленных в адрес Экспедитора (л.д. 118-124, т.1). Судом не проверены ссылки на нормы Кодекса торгового мореплавания РФ и «Обычаи, принятые в порту Новороссийск».

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела надлежащий перевод документов, составленных на иностранном языке, также письменные пояснения с приложенными документами.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 10 октября 2017 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 октября 2017 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу 24.07.2015 заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозки нефтепродуктов N187/2015, по условиям которого клиент (истец) поручает, а экспедитор (ответчик) обязуется за вознаграждение в интересах и за счет клиента выполнять и/или организовывать выполнение указанных клиентом в поручении экспедитору транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с условиями договора экспедитор обязался, в т.ч. оказывать услуги в соответствии с договором, Планом транспортировки нефтепродуктов, поручением, Правилами транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554) (п. 3.1.1. договора); при получении от клиента корректировок Плана транспортировки нефтепродуктов в соответствии с разделом 8 договора, до начала оказания транспортно-экспедиционных услуг в отношении объема нефтепродуктов, указанного в представленной корректировке, откорректировать Плана транспортировки нефтепродуктов при наличии технической возможности (п. 3.1.3. договора); организовать оказание услуг, связанных с грузоотправлением нефтепродуктов в Пунктах отправления в количестве и сроки, установленные в Плане транспортировки нефтепродуктов на условиях согласованных в Приложении N 1 (п. 3.1.6. договора); согласовать с ОАО "НМТП" план отгрузок нефтепродуктов клиента на морские суда (п. 3.1.13 договора); осуществить функции координирования всех участников производственного процесса, целью которого является организация перевозки нефтепродуктов, его своевременная погрузка на судно. Информирование клиента об очередности и условиях погрузки в порту, погодных условиях и других вопросах, возникающих в процессе перевалки нефтепродуктов, которые могут вызвать простой судна, предназначенного для перевозки нефтепродуктов. Представление интересов клиента, в пределах своей компетенции, во время погрузки нефтепродуктов на борт судна и после ее завершения с целью документального оформления погрузки. Своевременное информирование клиента о случаях споров с судовой администрацией по готовности судна к приему нефтепродуктов, разногласиях по количеству и качеству погруженных на судно нефтепродуктов (п. 3.1.18 договора).

Пунктом 3.1.20 договора предусмотрено, что в случае, если экспедитор не смог предоставить свободный и доступный причал на момент прибытия танкера в согласованный период, за исключением случаев форс-мажора, погодных условий и отсутствия груза экспедитор несет ответственность и возмещает все документально подтвержденные возникшие в результате этого убытки, включающие также и демередж по ставке чартер-партии.

Согласно Плану транспортировки нефтепродуктов на январь 2016 года, график погрузки ресурсов Клиента на условиях FOB Новороссийск составляет:                       26-27.01.2016-20 000 тн; 28-29.01.2016-10 000 тн (л.д. 72).

Согласно Акту стояночного времени судно Nordic Ruth прибыло в порт Новороссийск 27.01.2016 в 14-30. Однако, причал N 26, к которому должно было быть пришвартовано судно Nordic Ruth, был занят т/х "Armada Lider". Судно Nordic Ruth было пришвартовано к причалу N 26 только 29.01.2016 в 02-42 час., погрузка осуществлена 30.01.2016 (л.д. 84).

В результате несвоевременной погрузки судна, истцу компанией Gunvor SA был выставлен Инвойс за демерредж (убытков причитающихся перевозчику за простой судна) в размере 22 050 USD, что эквивалентно 1 487 629,71 рублей.

Истец указанную сумму убытков оплатил компании Gunvor SA, что подтверждается заявлением на перевод N 18 от 18.04.2016 (о.л.76).

30.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N НК-06/10252 о необходимости возмещения суммы убытков в размере 1 487 629,71 рублей.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что в 13-05 час. 27.01.2016 Гидрометеорологическим бюро Новороссийска было объявлено штормовое предупреждение N26. Ожидалось усиление ветра юго-западного направления, с последующим усилением в середине ночи 15-20 М/С. Высота волны 15-25 ДМ. По причине действия штормового предупреждения N 26 в период с                13-05 час. 27.01.2016 по 13-50 час. 29.01.2016 постановка судна была отложена до момента фактического улучшения погоды (письмо ОАО "ИПП" Исх. N 1379 от 31.05.2016).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что согласно справке о состоянии погоды по порту Новороссийск Гидрометеорологического бюро Новороссийска от 28.01.2016 N91, 27.01.2016 с 12-00 по 21-00 в порту Новороссийск ЮЗ ветер 6-9 м/с, 21-00-24-00 ЮЗ ветер 9-14 м/с; 21-40-24-0 дождь, 00-00-09-00 температура воздуха -0,1-4,3 градусов мороза (л.д. 18).

В соответствии с Техническими требованиями к судам, подаваемым под обработку к причалу N26 Пристани N 5 ОАО "НМТП", утвержденными исполнительным директором ОАО "НМТП" остановка погрузки осуществляется при фактическом усилении скорости ветра до 15 м/с и выше (п. 25 Требований).

Аналогичные условия предусмотрены и п. 4.3.3. Порядка оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозки нефтепродуктов (Приложение N 1 к договору N 187/2015 от 24.07.2015).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом погодных условий в порту Новороссийска 27.01.2016 (с 12-00 час. по 21-00 час. ЮЗ ветер 6-9 м/с) швартовка судна "Nordic Ruth" к причалу N 26 могла быть осуществлена.

Более того, согласно письму Капитана морского порта Новороссийск Е.В. Тузинкевича от 04.05.2017 N 2012/0110, морское судно "АРМАДА ЛИДЕР" было отшвартовано от причала N 26 ПАО "НМТП на выход из морского порта в 21:43 28.01.2016 в период действия в морском порту Новороссийска штормового предупреждения N26. Следовательно, в период действия штормового предупреждения швартовка морских судов является возможной.

Удовлетворив исковые требования о взыскании убытков в размере                                  1 487 629,71 руб., суд пришел к выводу о доказанности истцом противоправности поведения ответчика, незаконности действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вины ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда верными и обоснованными, а доводы заявителя жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора, заключенного между ПАО «Газпром нефть» и компанией Gunvor SA от 14.01.2016 года №ГПН-16/272000/00045/Д, время, выделенное продавцу для погрузки груза начинается с момента подачи уведомления о готовности к погрузке. 

Доводы жалобы ответчика о том, что задержка судна произошла по причине невозможности отвести от причала судна «Armada Leader» в связи с неблагоприятными погодными условиями, не находят своего подтверждения в материалах дела, опровергаются официальной справкой о состоянии погоды по порту Новороссийск за 27.01.2016 (исх.№91 от 28.01.2016) от Краснодарского краевого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», согласно которой 27 января 2016 года с 12.00 до 21.00 в порту Новороссийск фактическая скорость ветра составляла 6-9 м/с.

Как уже было указано и не отрицается ответчиком, на момент подачи уведомления о готовности судном Nordic Ruth, причал №26 был занят другим судном, что является основанием для применения п. 3.1.20 Договора.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств неблагоприятных погодных условий в спорный период времени за пределами предельных значений, согласованных сторонами в Договоре. Доказательства какого-либо запрета проведения в порту Новороссийск швартовых операций в период с 13:00 27.01.2016 до 21:00 29.01.2016 в связи с неблагоприятными погодными условиями или по другим основаниям ответчиком также не представлены.

Ссылка Ответчика на свидетельство №7.100.00032 Новороссийской Торгово-промышленной палатой не принимается во внимание, поскольку не является доказательством наличия метеоусловий, препятствующих оказанию услуг по договору, поскольку Новороссийская Торгово-промышленная палата не является органом, осуществляющим мониторинг окружающей среды и погодных условий.

В соответствии с п. 6.4. договора, сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, обязана незамедлительно, однако не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты возникновения таких обстоятельств, в письменном виде уведомить другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и о прекращении обстоятельств непреодолимой силы. Доказательством наличия и срока действия обстоятельств непреодолимой силы является документ соответствующего уполномоченного органа.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что неисполнение стороной обязанности, предусмотренной в п. 6.4. договора, лишает сторону права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору.

Ответчиком не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истца каких-либо письменных уведомлений о наличии и сроке действия обстоятельств непреодолимой силы, свидетельство, выданное спустя год после рассматриваемых событий, не может служить надлежащим доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылки ответчика на регулирование отношений сторон в случае,если ставка демереджа не согласована, не принимается, поскольку в п. 2 указывает, что сторонами была согласована ставка демереджа в размере 18 000 долларов США за каждый день простоя.

Доводы ответчика в отношении количества нефтепродукта, погруженного на судно NORDIC RUTH от имени компании Concept Oil Services Limited, также отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1.14, 3.1.18, 3.1.20 договора №1ПН-15/39000/019/Р/187/2015 от 24.07.2015 года АО «Транснефть-Сервис» приняло на себя обязательство планировать постановку судов под погрузку, координировать всех участников погрузочного процесса для целей своевременной погрузки судов и обеспечивать накопление судовой партии перед постановкой судна под погрузку.

14 декабря 2015 года ПАО «Газпром нефть» обратилось к АО «Транснефть-Сервис» с запросом на перевалку в январе 2016 года нефтепродукта в количестве 60 000 тонн. (Письмо №НК-06/25496 от 14.12.2015 года).

Письмом №ТС-2-6-3/3-1-1-17/4962 от 25.12.2015 года АО «Транснефть-Сервис» согласовало заявку на перевалку 60 000 тонн нефтепродукта. Письмом ЖГС-2-6-3/3-1-1-17/186 от 21.01.2016 года АО «Транснефть-Сервис» сообщило корректировку графика отгрузки дизельного топлива, в которой подтвердило перевалку ресурса ПАО «Газпром нефть» в период с 26 января по 29 января 2016 года в количестве 30 000 тонн. С учетом данной информации был подтвержден судозаход судна NORDIC RUTH в порт Новороссийск для погрузки 30 000 тонн ресурса ПАО «Газпром нефть».

Истец пояснил, что 26.01.2016 года исходя из ежедневной сводки о наличии ресурсов стало очевидно, что АО «Транснефть-Сервис» не в состоянии исполнить обязательства по накоплению танкерной партии, в связи с чем, ПАО «Газпром нефть» письмом №НК-06/1296 уведомило АО «Транснефть-Сервис» о том, что с их стороны условия Договора исполняются ненадлежащим образом, и о том, что дополнительные расходы в связи с ненадлежащим исполнением Договора возлагаются на АО «Транснефть-Сервис».

Для целей минимизации убытков обратилось к компании Concept Oil Services Limited с запросом об обмене ресурсами для погрузки на судно NORDIC RUTH.

Практика обмена ресурсами с иными поставщиками была введена по запросу АО «Транснефть-Сервис» и ОАО «ИПП» в 2015 году для целей оптимизации оборота вагонов и минимизации простоев танкеров. Данное обстоятельство подтверждается письмом № 3287 от 17.11.2015 года от ОАО «ИПП» в адрес ПАО «Газпром нефть», письмом №НК-06/24087 от 25.11.2015 года от ПАО «Газпром нефть» в адрес ОАО «ИПП», в котором ПАО «Газпром нефть» подтвердило возможность обменных операций и номинировало компанию Gazprom Neit Trading GmbH оператором таких операций, письмом №TC-2-6-1/3-1-1-17/4503 от 27.11.2015 года от АО «Транснефть-Сервис» в адрес ПАО «Газпром нефть», в котором АО «Траиспсфть-Сервис» подтвердило возможность обращаться к компании Concept Oil Services Limited для целей обмена ресурсами.

Компания Concept Oil Services Limited является оператором, действующим в интересах компании Vitol S.A.

В рамках операции по обмену ресурсами для целей максимально быстрой погрузки судна NORDIC RUTH было заключено соглашение об обмене ресурсами между компаниями Gazprom Neft Trading GmbH и Vitol S.A.

Учитывая, что ресурс, погруженный на судно NORDIC RUTH от имени компании Concept Oil Services Limited не является отдельной партией, а является обменным ресурсом, погрузка такого ресурса для целей расчета сталийного времени учитывается также как и собственного ресурса ПАО «Газпром нефть».

В связи с этим, признается обоснованным довод истца о том, что необходимость совершения обмена ресурсом с компанией Concept Oil Services Limited явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств по Договору компанией АО «Транснефть-Сервис».

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ПАО «Новороссийский морской торговый порт», отклоняется судом, поскольку ответчик не предоставил каких-либо доказательств, что решение по делу затрагивает права или обязанности ПАО «Новороссийский морской торговый порт». 

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу №А32-6234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

 

И.В. Пономарева