Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А40-194038/16-17-1757

г. Москва

24 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017г.    

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично) 

при ведении протокола помощником судьи Вагановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ФИО1 и ФИО1»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121614, 

<

...>); ЗАО «Юнитрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107078, 

<

...>) к Центральному таможенному управлению (место нахождения: 107140, 

<

...>); Смоленской таможне (место нахождения: 214032, 

<

...>) о признании недействительным решения Смоленской таможни об отказе во внесении изменений о применении льгот по уплате НДС в отношении товаров; решения Центрального таможенного управления от 16.06.2016 г. №83-14/100,

при участии: от заявителей: ООО «ФИО1 и ФИО1»: неявка, извещен, от ЗАО «Юнитрейд»: ФИО2 по доверенности от 20.09.2016, от ЦТУ: ФИО3 по доверенности от 13.10.2016 №81-43/136, от Смоленской таможни :неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1 & ФИО1», ЗАО «Юнитрейд»  обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене  решения Смоленской таможни от 02.02.2016 № 10113000/205/020216/А008 об отказе во внесении изменений в отношении применения льгот по уплате НДС в отношении товаров, заявленных по ДТ № 10113083/150114/0000285, № 10113083/150714/0010777, №10113083/160314/0003551, №10113083/170214/0001998, № 10113083/170814/0012841 и решение Центрального таможенного управления от 16.06.2016 г. №83-14/100.

В судебном заседании представитель ЗАО «Юнитрейд» поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «ФИО1 & ФИО1» в судебное заседание не явился.

Представитель Центрального таможенного управления возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель Смоленской таможни в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил отзыв.

Дело рассмотрено без участия представителей ООО «ФИО1 & ФИО1», Смоленской таможни в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителей и Центрального таможенного управления, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Юнитрейд» (далее - общество), действуя в качестве таможенного представителя декларанта ООО «ФИО1 и ФИО1» по договору № ТБ-0010/00-14-001 от 01 января 2014г., в 2015 году подготовило и направило в порядке Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 №289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары» в адрес Смоленской таможни (далее - таможня, таможенный орган) обращение исх. № 331 от 12.08.2015г., формы корректировок деклараций на товары (КДТ1), регистрационные удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, декларации о соответствии, договор ТБ-0010/00-14-001 от 01 января 2014г., поручение на корректировку, электронные копии КДТ. В данном обращении ЗАО «Юнитрейд» просило на основании постановления Правительства РФ №19 от 17 января 2002 г., а также письма ФТС России №ГД-4-3/6155 от 04.04.2014, внести изменения в соответствии с приложенными формами корректировок деклараций на товары (КДТ1) в отношении ДТ №№ 10113083/150114/0000285, 10113083/150714/0010777, 10113083/160314/0003551, 10113083/170214/0001998, 10113083/170814/0012841, ООО «ФИО1 и ФИО1».

В приложенных формах корректировок деклараций на товары (КДТ1.) указанных ДТ, ЗАО «Юнитрейд» заявлена льгота по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) в виде освобождения от уплаты НДС - ставка НДС 0%, на основании статей 149 и 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 «Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость» (далее Постановление №19). В качестве правомерности применения налоговой льготы приложены регистрационные удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (далее - регистрационное удостоверение). Все товары, в отношении которых вносятся изменения по НДС включены в регистрационные удостоверения.

В ответ на обращение исх. № 331 от 12.08.2015г. таможенный орган прислал Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств от 02.02.2016г. №10113000/205/020216/А008 с сопроводительным письмом от 03.02.2016 №15-21/2603, в котором изложил решение об отказе во внесении изменений по применению льгот по уплате НДС, в отношении товаров, заявленных в ДТ №№10113083/150114/0000285 (товар №№14, 19), 10113083/150714/0010777 (товар №27), 10113083/160314/0003551 (товар №22), 10113083/170214/0001998 (товар №27), 10113083/170814/0012841 (товар №№21, 24).

В обоснование отказа во внесении изменений в отношении применения льгот по уплате НДС, таможенный орган указал, что при оформлении вышеуказанных ДТ ООО «ФИО1 и ФИО1» в качестве документов, подтверждающих правомерность предоставления льгот по уплате НДС, указаны действующие на момент регистрации ДТ регистрационные удостоверения, выданные на медицинские изделия, которые подтверждают регистрацию медицинского изделия, а не изделия медицинской техники.

Указанное решение об отказе во внесении изменений в отношении применения льгот по уплате НДС, в отношении товаров, заявленных в ДТ, которое изложено в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств от 02.02.2016г. №10113000/205/020216/А008, обращено ЗАО «Юнитрейд», которое несет солидарную ответственность вместе с декларантом ООО «ФИО1 и ФИО1», в связи с чем решение суда по настоящему делу прямо затрагивает законные права и интересы ЗАО «Юнитрейд».

ЗАО «Юнитрейд» и ООО «ФИО1 & ФИО1» не согласившись с решением Смоленской таможни обратились с жалобой в Центральное таможенное управление (далее -Управление) о признании незаконным решения Смоленской таможни об отказе во внесении изменений в отношении применения льгот по уплате НДС в отношении товаров, заявленных в ДТ№№ 10113083/150114/0000285 (товар №№14, 19), 10113083/150714/0010777 (товар №27), 10113083/160314/0003551 (товар №22), 10113083/170214/0001998 (товар №27), 10113083/170814/0012841 (товар №№21, 24), изложенного в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств от 02.02.2016г. №10113000/205/020216/А008.

Управление, рассмотрев вышеуказанную жалобу ЗАО «Юнитрейд» и ООО «ФИО1 & ФИО1» приняло решение №83-14/100 от 16.06.2016г. о признании действий Смоленской таможни по отказу во внесении изменений в ДТ №№ 10113083/150114/0000285 (товар №№14, 19), 10113083/150714/0010777 (товар №27), 10113083/160314/0003551 (товар №22), 10113083/170214/0001998 (товар №27), 10113083/170814/0012841 (товар №№21, 24), правомерным.

Доводы Управления, изложенные в решении №83-14/100 от 16.06.2016г. идентичны доводам, изложенным в решении Смоленской таможни.

Полагая, что указанные решения нарушают права и законные интересы Заявителей, и не соответствуют таможенному законодательству, ООО «ФИО1 & ФИО1», ЗАО «Юнитрейд» обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что трехмесячный срок на обжалование решений, требования  установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителями соблюден.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ЗАО «Юнитрейд» заявило товар - медицинские изделия в ДТ№№ 10113083/150114/0000285 (товар №№14, 19), 10113083/150714/0010777 (товар №27), 10113083/160314/0003551 (товар №22), 10113083/170214/0001998 (товар №27), 10113083/170814/0012841 (товар №№21, 24) и приложило регистрационные удостоверения №№ ФСЗ 2009/04269 от 15.05.13, ФСЗ 2009/05528 от 05.06.13, РЗН 2013/623 от 12.07.13, и декларации о соответствии №№ РОСС US.ИМ28.Д01291 от 24.07.13, РОСС РЯ.ИМ28.Д01245 от 24.06.13, РОСС ВЕ.ИМ28.Д01223 от 29.05.13 в обоснование применения льготы по уплате налога на добавленную стоимость в виде освобождения от уплаты-НДС - ставка НДС 0 % предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС к таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 4 статьи 76 ТК ТС установлено, что сумма налогов, подлежащая уплате и (или) взысканию, определяется в соответствии с законодательством государства члена таможенного союза, на территории которого товары помещены под таможенную процедуру.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 80 ТК ТС таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинские товары: важнейшие и жизненно необходимые медицинские изделия отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 17.01.2002 № 19 утвердило Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).

На основании примечания 1 к указанному Перечню к перечисленной в перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном порядке.

В силу примечания 2 к Перечню принадлежность отечественной медицинской техники к перечисленной в настоящем перечне медицинской технике подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Согласно разъяснениям Министерства здравоохранения Российской Федерации (письмо от 25.03.2002 № 2510/2698-02-23) и Министерства финансов Российской Федерации (письма от 06.03.2002 № 04-03-05/10, от 21.10.2013 № 03-07-07/43912, от 23.09.2013 № 03-07-07/39401, от 20.09.2013 № 03-07-07/38972, от 17.09.2013 № 03-07-07/38384) принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукции освобождаются от налога на добавленную стоимость.

В пункте 14 Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденного постановлением № 19, содержится группа 94 4400 «Приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма», в пункте 1 Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденного постановлением № 19, содержится группа 94 3100 «Инструменты механизированные», в пункте 10 Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденного постановлением № 19, содержится группа 94 4200 «Приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных). Очки», в пункте 17 Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденного постановлением № 19, содержится группа 94 5100 «Оборудование санитарно-гигиеническое, средства для перемещения и перевозки», в пункте 9 Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденного постановлением № 19, содержится группа 94 4100 «Приборы для функциональной диагностики измерительные».

Поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 ОКП, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, ввезенные обществом товары относится к группе, Приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма» (код по ОКП 94 4400). Инструменты механизированные (код ОКП 94 3100), Приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных). Очки (код ОКП 94 4200), Оборудование санитарно-гигиеническое, средства для перемещения и перевозки (код по ОКП 94 5100), Приборы для функциональной диагностики измерительные (код ОКП 94 4100) суд приходит к выводу о том, что вышеуказанными документами, с учетом принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, подтвержден факт отнесения указанных товаров к Перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

Таким образом, довод ответчиков о том, что заявленные ЗАО «Юнитрейд» вышеуказанные товары не являются медицинскими изделиями, так как на данные принадлежности не представлены самостоятельные регистрационные удостоверения несостоятелен, поскольку в регистрационных удостоверениях от №№ ФСЗ 2009/04269 от 15.05.13, ФСЗ 2009/05528 от 05.06.13, РЗН 2013/623 от 12.07.13, и декларации о соответствии №№ РОСС US.ИМ28.Д01291 от 24.07.13, РОСС РЯ.ИМ28.Д01245 от 24.06.13, РОСС ВЕ.ИМ28.Д01223 от 29.05.13 и их приложениях указана медицинская техника и медицинские принадлежности, в состав которой они входят.

Ссылка ответчиков в обоснование оспариваемых  решений на ГОСТ 51609-2000 судом признается несостоятельной в связи со следующим.

Согласно ГОСТ 51609-2000 «Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования» принадлежности - это предметы, самостоятельно не являющиеся медицинскими изделиями и по целевому назначению применяемые совместно с медицинскими изделиями либо в их составе для того, чтобы медицинское изделие могло быть использовано в соответствии с целевым назначением.

При ввозе изделий медицинской техники и изделий медицинского назначения на таможенную территорию Российской Федерации не в полном составе, указанном в регистрационном удостоверении, или при отсутствии количественного указания на принадлежности, последние не меняют статус важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, входящей в определенные уполномоченным органом перечни и подлежащей льготному налогообложению.

Более того, в соответствии со статьей 38 указанного Федерального закона медицинские изделия включают в себя любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях, что позволяет однозначно отнести ввезенные товары к медицинским изделиям.

Федеральным законом от 25.11.2013 № 317-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в статью 149 НК РФ внесены изменения, а именно абзац четвертый подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ изложен в иной редакции (пункт 1 статьи 34 Федерального закона № 317-ФЗ).

Согласно абзацу четвертому подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.11.2013 № 317-ФЗ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Положения данного абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по ДТ № 10113083/150114/0000285, № 10113083/150714/0010777, №м10113083/160314/0003551, №м10113083/170214/0001998, № 10113083/170814/0012841 на территорию Российской Федерации ввезены медицинские товары, отнесенные к Перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, что влечет освобождение ввоза таких товаров на таможенную территорию Российской Федерации от обложения налогом на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение Смоленской таможни от 02.02.2016 № 10113000/205/020216/А008 об отказе во внесении изменений в отношении применения льгот по уплате НДС в отношении товаров, заявленных по ДТ № 10113083/150114/0000285, № 10113083/150714/0010777, №м10113083/160314/0003551, №м10113083/170214/0001998, № 10113083/170814/0012841 и решение Центрального таможенного управления от 16.06.2016 г. №83-14/100 об отказе в удовлетворении жалобы не соответствуют закону.

Довод ответчиков о том, что оспариваемые решения не затрагивают права и законные интересы таможенного представителя ЗАО "Юнитрейд", также несостоятелен, поскольку общество обязано было совершить действия по оформлению товара без льготы по НДС, осуществить оплату от имени декларанта НДС по ставке 18% для выпуска товара в свободное обращение, хотя им была заявлена льгота.

Кроме того, неправомерные требования таможенного органа фактически дискредитирует таможенного представителя как профессионального участника рынка оказания услуг по таможенному оформлению товара, однако, исходя из позиции таможни, доказывать неправомерность указанных требований таможенный представитель не вправе по причине выполнения всех действий от имени и за счет клиента, что противоречит целям и задачам института таможенного представителя как профессионального посредника между декларантом и таможенными органами, в том числе, при рассмотрении споров, вытекающих из действий таможенного представителя при оформлении товара и соответствующей реакцией таможенных органов на них.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы таможенного представителя ЗАО «Юнитрейд» и декларанта ООО «ФИО1 и ФИО1», которые понуждают ЗАО «Юнитрейд» и ООО «ФИО1 и ФИО1» произвести дополнительную оплату НДС, в нарушении требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение по данному делу принято в пользу заявителей, с учетом предмета и основания заявленных требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего заявления в размере 3.000 рублей по подлежит взысканию с ответчиков в пользу плательщика, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Смоленской таможни от 02.02.2016 № 10113000/205/020216/А008 об отказе во внесении изменений в отношении применения льгот по уплате НДС в отношении товаров, заявленных по ДТ № 10113083/150114/0000285, № 10113083/150714/0010777, №10113083/160314/0003551, №10113083/170214/0001998, № 10113083/170814/0012841 и решение Центрального таможенного управления от 16.06.2016 г. №83-14/100.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Смоленскую таможню в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ФИО1 и ФИО1»  и ЗАО «Юнитрейд».

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ЗАО «Юнитрейд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                               А.Б. Полякова