АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3505/2022

г. Краснодар

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Технобазис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технобазис» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балканской Республики от 05.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А20-3505/2022, установил следующее.

ООО ««Технобазис» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление), содержащим следующие требования:

– признать недействительным решение управления от 12.05.2022 № 08/02 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 2 248 162 рублей  и пеней за неуплату указанного налога в размере 1 508 706 рублей;

– признать  недействительным требование управления от 03.08.2022 № 158657 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов –  недоимки по НДС в размере 2 248 127 рублей и пеней в размере 1 509 424 рублей 41 копейки;

– признать  недействительными решения управления от 24.05.2022 № 10986 и  10987 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением суда от 05.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2023,  в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество представило полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), подтверждающий право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие у контрагента необходимых материально-технических и трудовых ресурсов (при условии реальности выполнения строительно-монтажных работ, надлежащем оформлении документов) само по себе не свидетельствует о недействительности сделок. Управление не доказало, что общество при заключении сделки имело целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Вывод судов о применении статьи 105.1 Налогового кодекса к рассматриваемым правоотношениям не обоснован.

В отзыве на жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление в отношении общества провело выездную налоговую проверку по всем налогам и сборам, страховым взносам с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.06.2021 № 08/02.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса общество в IV квартале 2017 года неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, по взаимоотношениям с ООО «Ставропольская торговая компания».

12 мая 2022 года управление приняло решение от отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 08/02, согласно которому к уплате в бюджет доначислено 2 248 162 рубля налога на добавленную стоимость  (IV квартал 2017 года), 1 508 706 рублей 63 копейки пеней, 4689 рублей 17 копеек страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (3 месяца 2017 года), 720 рублей 94 копейки пеней.

Решением МИФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу от 29.07.2022 апелляционная жалоба общества на решение управления от 12.05.2022 № 08/02 оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение управления от 12.05.2022 № 08/02 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 2 248 162 рублей и пени за неуплату указанного налога в размере 1 508 706 рублей 63 копеек и действия по принудительному взысканию задолженности, путем выставления требования и от 03.08.2022 № 158658 и решений от 24.05.2022  № 10986 и 10987 не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым  заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 54.1, 69, 101, 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В части взаимоотношений общества и ООО «Ставропольская торговая компания» суды установили, что представленные в материалы дела договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО «Ставропольская торговая компания» не могут являться доказательствами реальности оказания услуг обществу, поскольку по своему содержанию они не отражают информацию, позволяющую сделать вывод об обстоятельствах реального оказания услуг именно данному контрагенту.

ООО «Ставропольская торговая компания» зарегистрировано по адресу: 

<

...>; руководитель и учредитель – ФИО2; среднесписочная численность работников организации по состоянию на 01.01.2018 составила 1 человек; в собственности организации транспортные средства и недвижимое имущество отсутствуют. В ходе проведенной проверки выявлен факт отсутствия ООО «Ставропольская торговая компания» по юридическому адресу. Недостоверность юридического адреса ООО «Ставропольская торговая компания» подтверждается осмотром объекта недвижимости (протокол осмотра от 14.02.2018 № 70).

По адресу регистрации ООО «Ставропольская торговая компания» находится двухэтажное здание, первый этаж которого в аварийном состоянии (нет оконных рам и дверей). Действующие организации по данному адресу отсутствуют. ООО «Ставропольская торговая компания» также по данному адресу не располагается и деятельность не осуществляет.

Собственник здания ФИО3 (протокол допроса от 06.03.2018 б/н) пояснил, что с ООО «Ставропольская торговая компания» заключен договор аренды с 15.08.2017 по 15.01.2018, но не пролонгирован; работников ООО «Ставропольская торговая компания» он не видел. Дата заключения договора не соотносится со сроком действия договора, указанным в подпункте 1.2 пункта 1 договора: «срок аренды устанавливается с 1 января 2017 года по 15 января 2018 года». Договор аренды от 15.08.2017 № 2 и акт приема-передачи не содержат сведения о техническом состоянии сдаваемого в аренду помещения, не оговариваются коммунальные платежи. С момента окончания срока аренды (15.01.2018) до момента проведения осмотра прошел месяц, за этот срок недвижимость не могла прийти в состояние, непригодное для эксплуатации естественным путем, о проведении каких-либо ремонтных работ собственник помещения ФИО3 не сообщал.

Все перечисленные факты в совокупности, а также представленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции протокол осмотра от 10.08.2017 № 412 позволили сделать вывод о том, что заключение договора аренды указанного помещения носило исключительно формальный характер.

Запись о недостоверности сведений о местонахождении и адресе юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 07.05.2018.

Общество и ООО «Ставропольская торговая компания» заключили следующие договоры: договор субподряда на строительно-монтажные работы по подключению абонентов В2С в частном секторе в 2017 году в Кабардино-Балкарской Республике от 01.08.2017 № 1, стоимость работ по договору составляет 5 903 тыс. рублей; договор субподряда на инсталляционные работы по подключению абонентов В2С в многоквартирном секторе в 2017 году от 22.08.2017 № 2, стоимость работ по договору составляет 2 972 тыс. рублей; договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по подключению абонентов В2С в 2017 году в рамках проекта «Строительство ШПД в коттеджных поселках 2017 году» от 22.08.2017 № 3, стоимость работ по договору составляет 644 тыс. рублей; договор от 25.08.2017 № 4 на строительно-монтажные работы сетей ШПД в коттеджном поселке Кенже, включая оказание услуг, обеспечение работ материалами и вспомогательным оборудованием, доставку его на площадки, стоимость работ по договору составляет 1 307 тыс. рублей; договор от 01.10.2017 № 5 на услуги по техническому обслуживанию периферийных частей взаимосвязанных комплексов средств автоматизации аппаратно-программного комплекса «Безопасная Республика» на территории Кабардино-Балкарской Республики, стоимость работ по договору составляет 4 045 500 рублей. Заказчик производит оплату счета за услуги, полученные в отчетном периоде, в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с календарным планом-графиком оплат.

В ходе проведенной налоговой проверки выявлены обстоятельства направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с ООО «Ставропольская торговая компания» с использованием документов, оформленных от имени ООО «Ставропольская торговая компания». Работы выполнялись взаимозависимыми и подконтрольными обществу лицами.

Из содержания протокола допроса руководителя ООО «Ставропольская торговая компания» ФИО2 от 24.07.2018 следует, что для осуществления деятельности в интересах организации на территории Кабардино-Балкарской Республики общество и ООО «Ставропольская торговая компания» заключили договор на выполнение работ. Договор от имени ООО «Ставропольская торговая компания» подписан ФИО4, действовавшим по генеральной доверенности от 31.07.2017, выписанной ФИО2 Работы на территории Кабардино-Балкарской Республики проводили примерно 5 – 6 человек, ответственным был ФИО4

Показания от 24.07.2018 отличаются от ранее данных ФИО2 пояснений в ходе допроса от 06.03.2018, из содержания которых следует, что ФИО2 являлся номинальным руководителем ООО «Ставропольская торговая компания» (ответ на вопрос № 8), чистые листы бумаги не подписывал, доверенности от своего имени не выдавал (ответ на вопрос № 11). Кроме того, 06.03.2017 ФИО2 обратился в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ 15.03.2018.

10 апреля 2018 года ФНС России по Ставропольскому краю направила управлению  заключение о результатах мероприятий, проведенных в целях установления «выгодоприобретателей» и выявления типа схемы по сформированной «цепочке» взаимосвязанных операций «сложного» расхождения по ООО «Ставропольская торговая компания», в которой одним из выгодоприобретателей установлено общество.

ООО «Ставропольская торговая компания» за III квартал 2017 года представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями. За IV квартал 2017 года в МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю представлены следующие налоговые декларации по НДС: 24.01.2018 первичная налоговая декларация (per. № 46395404) с суммой налога к уплате в бюджет 44 900 рублей; 25.02.2018 уточенная налоговая декларация (корректировка № 1, peг. № 46419727) с суммой налога к уплате в бюджет 63 100 рублей; 09.03.2018 уточенная налоговая декларация (корректировка № 2, peг. № 47025414) с суммой налога к уплате в бюджет 63 100 рублей, установлена смена контрагентов в разделе 8 (книга покупок): ООО «Галар», ООО «ГК Санти» заменены на ООО «Теплый Дом» и ООО «Первая торговая компания»; 25.04.2018 уточненная налоговая декларация (корректировка № 5, per. № 47746059), в которой раздел 3 декларации не заполнен, сумма к уплате в бюджет составила 0 рублей, при этом в разделе 9 (книга продаж) общая сумма исчисленного налога составляет 6 772 400 рублей, согласно разделу 8 (книга покупок) общая сумма налога, предъявленная при приобретении товаров (работ, услуг), составляет 6 659 300 рублей. Установлено, что ООО «Теплый дом» и ООО «Первая торговая компания» не имеют материальных, трудовых ресурсов и открытых расчетных счетов.

Из содержания выписок по операциям на счетах, представленных филиалом «Северо-Кавказский» Банка ВТБ (ПАО) и Московским филиалом АО КБ «Модульбанк», установлено, что в ООО «Первая торговая компания» и ООО «Теплый дом» денежные средства не перечислялись, осуществлены перечисления индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «за строительные материалы, без НДС». Поступили денежные средства от ООО «Альянспроект», ООО «Мобильные перевозки», ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» и других организаций, указанных в книге продаж.

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов от 21.03.2018  № 24771 в отношении ООО «Теплый дом» и ООО «Первая торговая компания», ООО «Ставропольская торговая компания» документы не представило. Ранее  (21.02.2018) ООО «Ставропольская торговая компания» направлялось требование № 24444 о предоставлении документов в отношении контрагентов ООО «Галар» и ООО «ГК Санти», на которое ответ не получен. Однако ООО «Ставропольская торговая компания» 09.03.2018 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2017 года с заменой счетов-фактур от ООО «Галар» и ООО «ГК Санти» на счета-фактуры ООО «Теплый дом» и ООО «Первая торговая компания». Контрагентом ООО «Теплый дом» первичная налоговая декларация по НДС за IV квартал 2017 года подана 22.01.2018 с нулевыми показателями. 02 марта 2018 года представлена уточненная налоговая декларация к уплате в бюджет 23 112 рублей. Сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 17 019 367 рублей, общая сумма подлежащая вычету, – 16 996 254 рубля 86 копеек. Отношение суммы НДС, подлежащей вычету, к сумме исчисленной налоговой базы составляет 99,8%. Организация имеет высокий уровень риска. Сведения о счетах-фактурах, выставленных ООО «Ставропольская торговая компания» и отраженных в разделе 9 (книга продаж) уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (02.03.2018), были отражены за несколько дней до подачи ООО «Ставропольская торговая компания» уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (09.03.2018), что позволило судам сделать вывод о согласованности действий контрагентов.

ООО «Теплый дом» не имеет открытых расчетных счетов, последний счет вПАО «Сбербанк России» отделение «Банк Татарстан» № 8610 закрыт 04.07.2017. Таким образом, расчеты между поставщиками и покупателями не производились. Имущество и транспортные средства в собственности ООО «Теплый дом» отсутствуют. Первичная налоговая декларация по НДС за IV квартал 2017 года подана 25.01.2018 с отсутствием в книге продаж счетов-фактур, выставленных ООО «Ставропольская торговая компания».

Сведения о счетах-фактурах, выставленных ООО «Ставропольская торговая компания», отражены в разделе 9 (книга продаж) уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  (корректирующая от 10.03.2018 № 3), то есть на следующий день после подачи ООО «Ставропольская торговая компания» уточненной налоговой декларации по НДС (09.03.2018) с отражением в разделе 8 (книге покупок) счетов-фактур, выставленных ООО «Первая торговая компания».

ООО «Первая торговая компания» не имеет открытых расчетных счетов. Таким образом, расчеты между поставщиками и покупателями не осуществлялись. Имущество и транспортные средства в собственности ООО «Первая торговая компания» отсутствуют.

При таких обстоятельствах в ходе проведения контрольных мероприятий МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю установлен факт формирования фиктивного документооборота и имитации финансово-хозяйственной деятельности в целях  формирования необоснованной налоговой выгоды, в том числе для общества, как одного из выгодоприобретателей.

Включение в цепочку ООО «Ставропольская торговая компания» не имело никакого экономического смысла, кроме уменьшения налогооблагаемой базы общества по налогу на добавленную стоимость путем применения налогового вычета.

Из содержания пояснений директора общества ФИО2 (протокол допроса от 24.07.2018) следует, что ООО «Ставропольская торговая компания» и общество заключили договор подряда на  строительство линий связи для подключения Интернета в частных домах и в квартирах, а также на техническое обслуживание систем видеонаблюдения. Договор с обществом заключен ФИО5, являвшимся на тот момент руководителем общества, и ФИО4, действовавшим по генеральной доверенности от 31.07.2017, выписанной ФИО2, для осуществления деятельности в интересах организации в Кабардино-Балкарской Республике.

В результате ДТП в сентябре 2017 года ФИО5 погиб, новым руководителем организации в октябре 2017 года стал ФИО6, который руководствовался старыми договорами. Со II квартала 2018 года деятельность не осуществляется в связи с отсутствием необходимых материальных средств, договора с обществом  подписывал ФИО4 Работы проводились в г. Нальчике и близлежащих территориях, ответственным за работы в Кабардино-Балкарской Республике  был ФИО4 Работы проводили примерно 5 – 6 человек.

При этом в материалы дела представлены копии договоров, которые от имени общества подписаны ФИО6 (т. 3, л. д. 1 – 28).

В ходе допроса свидетель ФИО4, который по доверенности, выданной от ООО «Ставропольская торговая компания», заключал договоры и принимал выполненные работы (протокол допроса от 28.12.2021 № 96), сообщил, что не помнит, какие именно договоры заключались с нанимавшимися им работниками, не смог ответить, почему на договорах, актах и счет-фактурах стоят инициалы и фамилия ФИО2 и его подпись без ссылки на доверенность. ФИО4 пояснил, что ФИО2 сам привез готовую доверенность, на которой поставил образец своей подписи в августе 2017 года, при этом доверенность датирована 31.07.2017 и возле подписи ФИО2 рукописно проставлена дата 31.07.2017. ФИО4 утверждает, что ФИО10, ФИО7, Коков Алик, ФИО8 Алим, ФИО9 являлись работниками ООО «Ставропольская торговая компания», показал, что заключались договоры, а какие именно, не помнит, денежные средства выплачивал из личных средств под запись без документов, выписывались ли приходные или расходные кассовые ордера, он не помнит, вознаграждение за осуществление действий по доверенности получил, точную сумму и даты не помнит.

Согласно справкам о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, которые были представлены налоговыми агентами за 2016 – 2018 годы в налоговые органы, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12  в проверяемом периоде являлись работниками общества и ООО «ЮгМегаСервис», в которых учредителями и руководителями являлись ФИО6 и ФИО6, что подтверждает взаимозависимость и подконтрольность между обществом и лицами, выполнявшими работы. Данные о том, что ФИО10, ФИО7, ФИО11 Хазрет-Али, ФИО8 Алим, ФИО9 получали доходы (в виде заработной платы либо по договорам гражданско-правового характера) в ООО «Ставропольская торговая компания», в справках формы 2-НДФЛ, которые представляются в налоговые органы, отсутствуют.

ФИО2 в ходе допроса (протокол от 06.03.2018 № 2733) на вопрос: «Имеются ли в ООО "Ставропольская торговая компания" сотрудники, их количество в штате организации (по возможности назвать фамилии), выплачивалась ли им заработная плата, в каком размере и каким образом (перечисление на пластиковые карты, выдача наличными денежными средствами и т. д.), кем выдавалась заработная плата сотрудникам?» ответил: «Нет, зарплата никому не выплачивалась». На вопрос: «Осуществлялось ли снятие наличных денежных средств с пластиковой банковской карты (карт), на которую переводились средства от иных лиц? Получали ли Вы наличные денежные средства в финансово-кредитных учреждениях по чековым книжкам?» дан отрицательный ответ.

Противоречивость и недостоверность, представленных обществом документов также подтверждается следующими обстоятельствами. Доверенность без номера, выданная ООО «Ставропольская торговая компания» на имя ФИО4 датирована 31.07.2017, на доверенности стоит печать ООО «Ставропольская торговая компания» и договор субподряда на строительно-монтажные работы по подключению абонентов В2С в частном секторе в 2017 году в Кабардино-Балкарской Республике № 1 датирован 01.08.2017, однако данная организация зарегистрирована 11.08.2017. В представленных в материалы дела договорах, актах о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), счетах-фактурах подписантом от имени ООО  «Ставропольская торговая компания» значится руководитель ООО «Ставропольская торговая компания» ФИО2; сведения о доверенности, выданной ООО «Ставропольская торговая компания» на имя ФИО4, отсутствуют, на допросах ФИО4 показал, что действовал на основании доверенности и подписывал все документы, связанные с работами для общества, самостоятельно.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что включение в цепочку ООО «Ставропольская торговая компания» не имело никакого экономического смысла, кроме уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость путем применения налогового вычета. ООО «Ставропольская торговая компания» выполняя функцию «технической» компании, не осуществляло деятельность в своих интересах, не обладало необходимыми активами для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не выполняло реальных функций и принимало на себя статус участника операций с оформлением документов от своего имени. Общество создало формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Ставропольская торговая компания» в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств. Фактически работы выполняли для общества (иные лица, не имеющие отношения к ООО «Ставропольская торговая компания».

Суды выяснили, что у общества перед ООО «Ставропольская торговая компания» на 31.12.2018 образовалась кредиторская задолженность в сумме 13 389 449 рублей; с 01.01.2017 по 31.12.2018 общество перечислило на расчетный счет ООО «Ставропольская торговая компания» всего 1 348 500 рублей, что подтверждается платежными документами.

Перечисленные обстоятельства с учетом положений статьи 105.1 Налогового кодекса свидетельствуют о наличии согласованных действий указанных лиц при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. Являясь взаимозависимыми организациями, общество и ООО «Ставропольская торговая компания» оказывали в проверяемый период влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами. Действия общества были направлены на уменьшение налоговых обязательств в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности.

Общество совершило действия, не соответствующие требованиям делового документооборота, налогового и бухгалтерского законодательства. Обществу было известно о невозможности исполнения спорным контрагентом договорных обязательств, что свидетельствует об умышленном (осознанном) характере действий общества в целях снижения своих налоговых обязательств и получения налоговой экономии.

С учетом изложенного суды признали правильными выводы судов о незаконном применении обществом спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Основания для признания незаконным решения управления в части доначисления обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 248 162 рублей и пеней в сумме 1 508 706 рублей 63 копеек по хозяйственным операциям с ООО «Ставропольская торговая компания» отсутствуют. Законных оснований для признания недействительным требования управления от 03.08.2022 № 158657 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 248 127 рублей и пеней в размере 1 509 424 рублей 41 копейки, решений управления от 24.05.2022 № 10986 и 10987 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств не имеется.

Решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения, либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

Из материалов дела следует, что основаниями для принятия инспекцией обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства: установлены правонарушения, которые привели к минимизации налоговых обязательств налогоплательщика; установлены факты недобросовестности налогоплательщика, использование проблемных контрагентов с целью неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; превышение кредиторской задолженности над дебиторской; отсутствие имущества у налогоплательщика, которое не находится в залоге и обременении на момент принятия обеспечительных мер.

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 54 НК РФ установлены умышленные действия общества по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, повлекшие существенные доначисления (что свидетельствует о наличии умысла общества по уходу от налогообложения) и, как следствие, возникновения у инспекции рисков и оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер в отношении общества может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 12.05.2022 № 08/02.

Кроме того, суды отметили, что на дату вынесения обжалуемого решения о принятии обеспечительных мер, а также при рассмотрении жалобы общества в УФНС России по Калининградской области, сведения о наличии какого-либо имущества, иного обеспечения исполнения решения от 14.12.2020 N 6373 по результатам выездной налоговой проверки, Обществом не были представлены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балканской Республики от 05.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А20-3505/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            Т.В. Прокофьева