9011/2017-25596(1) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-624/2016

28 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Соколовой Л.М., судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А., 

при участии представителей индивидуального предпринимателя Ивасюка Сергея  Дмитриевича Серебрянниковой Ю.Ю. (доверенность от 15.02.2017), Барлуковой Е.Б.  (доверенность от 01.06.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Ивасюка Сергея Дмитриевича на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2017 года по делу № А19-624/2016  и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года  по тому же делу (суд первой инстанции - Дягилева И.П., суд апелляционной инстанции:  Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),  

установил:

индивидуальный предприниматель Троян Сергей Михайлович  (ОГРНИП: 309233704000011, ИНН: 233708100933; г. Липецк, далее - ИП Троян С.М.,  предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивасюку Сергею Дмитриевичу  (ОГРНИП: 304381136601850, ИНН: 381100006173; г. Иркутск, далее - ИП Ивасюк С.Д.,  конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в  размере 110 259 рублей 79 копеек.  

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно  предмета спора, к участию в деле привлечены: ассоциация ведущих арбитражных  

управляющих «Достояние» (ОГРН: 1117800013000, ИНН: 7811290230;  г. Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество  «Помощь» (ОГРН: 1037843105233, ИНН: 7825508140; г. Санкт-Петербург).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2016 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 29 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  05 декабря 2016 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 11 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены,  с ИП Ивасюка С.Д. в пользу ИП Трояна С.М. взыскано 117 567 рублей 58 копеек,  в том числе убытки в размере 110 259 рублей 79 копеек и расходы по государственной  пошлине - 7 307 рублей 79 копеек.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,  в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный  акт.  

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами обеих инстанций норм  материального и процессуального права, не исследованностью всех доказательств по  делу, не применением норм права, подлежащих применению.  

По мнению конкурсного управляющего, ИП Трояном С.М. реализовано право на  взыскание убытков в рамках судебного дела № А56-71293/2014. Поскольку  ОАО «ЛЭМЗ» ликвидировано, то требования ИП Трояна С.М. считаются погашенными.  Со стороны ответчика отсутствует злоупотребление правом, поскольку действия  арбитражного управляющего правомерны, осуществлялись в рамках Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о несостоятельности).  

Конкурсный управляющий указывает на то, что в связи с недобросовестным  поведением истца, выразившимся в несвоевременном обращении в службу судебных  приставов с заявлением о смене взыскателя, денежные средства (дебиторская  задолженность) перечислены первоначальному кредитору, а не покупателю -  ИП Трояну С.М.  

Также арбитражный управляющий, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, полагает, что основания для удовлетворения искового заявления  ИП Трояна С.М. отсутствуют, ввиду злоупотребления предпринимателем правом на  взыскание убытков.  

В отзыве на кассационную жалобу ИП Троян С.М. против доводов жалобы  возразил.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные  в кассационной жалобе.  

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений,  информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако  своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили,  в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм  процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, по  результатам открытых торгов от 11.11.2013 № 288976 между открытым акционерным  обществом «ЛЭМЗ» (далее - ОАО «ЛЭМЗ») в лице конкурсного управляющего  Ивасюка С.Д. (продавец) и Трояном С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи  дебиторской задолженности (уступки прав требования) к открытому акционерному  обществу «Армавирский электромеханический завод» от 11.11.2013 № 34 (далее –  договор уступки прав требования).  

27 февраля 2014 года Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела   № А32-8437/2012 вынес определение о замене взыскателя по делу на цессионария -  ИП Трояна С.М.  

14.05.2014 судебный пристав - исполнитель перечислил в рамках исполнительного  производства денежные средства, дебиторскую задолженность, ОАО «ЛЭМЗ».  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27 мая 2015 года в ходе рассмотрения дела № А56-71293/2014. Согласно данному делу,  с ОАО «ЛЭМЗ» в пользу ИП Трояна С.М. взысканы убытки в размере 96 408 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31 марта 2015 года по делу № А56-22660/2010 завершено конкурсное  производство в отношении ОАО «ЛЭМЗ».  

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, полагая действия конкурсного  управляющего ОАО «ЛЭМЗ» Ивасюка С.Д. противоправными, поскольку последний  распорядился денежными средствами, которые не являлись имуществом должника.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об обоснованности  требований предпринимателя, поскольку убытки истца возникли в связи с  недобросовестностью и неправомерностью действий конкурсного управляющего  

Выводы Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного  апелляционного суда являются правомерными в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о несостоятельности арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей,  является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие  противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие  и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием  причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суды обеих  инстанций верно установили обстоятельства поступления денежных средств (сумма долга  в счет удовлетворения требований, права по которым были реализованы конкурсным  управляющим истцу по настоящему делу по договору уступки прав требования) на  расчетный счет ОАО «ЛЭМЗ».  

Оплата произведена предприниматель в соответствии с условиями договора.  

При таких обстоятельствах, правовые основания удержания и включения в  конкурсную массу денежных средств, полученных от исполнения уступленного  требования, у конкурсного управляющего отсутствовали.  

Поскольку в нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности по  

осуществлению контроля за движением денежных средств на расчетном счете должника,  то на ИП Ивасюка С.Д. правомерно возложена ответственность по возмещению  возникших у предпринимателя убытков.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предпринимателем реализовано  право на взыскание убытков в рамках другого судебного дела, не принимаются судом  кассационной инстанции, поскольку присуждение к взысканию с ОАО «ЛЭМЗ» в пользу  ИП Трояна С.М. убытков в рамках иного дела не препятствует привлечению конкурсного  управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение им  обязанностей арбитражного управляющего, создавшее условия для нарушения прав истца.  

Указанная позиция согласуется с Определением Верховного Суда Российской  Федерации от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164 (1, 2), А 24-2528/2012.  

Нарушений судами норм материального права, на которые указывает заявитель в  своей жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, судами сделан правомерный вывод о том, что  материалы дела содержат доказательства, позволяющие установить наличие совокупности  вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой  судами доказательств не является основанием для отмены судебного акта в соответствии с  положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу,  Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Иркутской области от 03 февраля 2017 года по делу № А19-624/2016 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по тому же  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю до окончания  кассационного производства по делу предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, по результатам рассмотрения кассационная жалоба оставлена без  удовлетворения, государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в  порядке кассационного производства подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2017 года по делу   № А19-624/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  11 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивасюка Сергея Дмитриевича  в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  дела в суде кассационной инстанции.  

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.М. Соколова Судьи И.Б. Новогородский 

А.А. Сонин