АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-7651/2024 

 

05.11.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.10.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   05.11.2024   года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 666611, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КАТАНГСКИЙ, С. ЕРБОГАЧЕН, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, ЗД. 14)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЭК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, Д. 17, ОФИС 502)     

о взыскании 4 798 616 руб. 00 коп.,

третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 55),

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены,  

от ответчика: ФИО1 (представитель по доверенности),   

от третьего лица: не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Катангская Топливно-Энергетическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтэк"   о  взыскании   убытков в размере 4 798 616 руб. 00 коп.

  Определением суда от 05.04.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена  МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика исковые требования оспорил.

Третье лицо отзыв не представило. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 08.10.2024 до 11 час. 20 мин. 22.10.2024, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третье лица, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела,  18.01.2023 года между МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЭК" (поставщик) были заключены договоры:  №1-ЕП-2023 поставки дизельного топлива с учетом доставки для обеспечения жизнедеятельности населения и социально-значимых объектов в условиях Крайнего Севера в с. Ербогачен с. Преображенка, д. Калинина Катанского района Иркутской области на 2023 года от 18.01.2023 года; № 10-ЕП-2022 поставки дизельного топлива с учетом доставки для обеспечения жизнедеятельности населения и социально-значимых объектов в условиях Крайнего Севера в с. Подволошино Катанского района Иркутской области на 2023 года от 27.12.2022 года; № 2-ОАЭФ-СМСП-2023 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2023 года) поставки дизельного топлива с учетом доставки в с. Ербогачен Катангского района Иркутской области в период действия зимней автодороги автомобильным транспортом для формирования ННЗТ на ДЭС МУП «Катангская ТЭК» на 2024 год от 26.06.2023.  

В обоснование исковых требований истец указал, что  МЕЖРАЙОННОЙ  ИНСПЕКЦИЕЙ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ проведена в период с 03.08.2023 по 03.11.2023 камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 13 313 225 руб., представленной за 2 квартал 2023 г. 03.08.2023 г. 

Решением № 371 от 09.11.2023 г. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, установлено применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 798 616 руб. необоснованно. 

Возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 8 514 609 руб. 

Налоговой инспекцией сделан вывод о том, что ни МУП «Катангская ТЭК», ни ООО «Сибтэк» сертификаты соответствия (паспорт качества, декларация о соответствии, иной документ, подтверждающий соответствие качества товара) не представлены.

Согласно документам, представленным ООО «Сибтэк», в адрес МУП «Катангская ТЭК» в 2 квартале 2023 ш. выставлено счетов-фактур на сумму 56 601 977,83 руб., в том числе НДС  8 600 327,66 руб. на поставку дизельного топлива в количестве 504,184 т.

Из них 127,608 т. на сумму 8 628 642,76 руб., в том числе НДС 1 438 107,13 руб. поставлено в адрес ООО «Сибтэк» АО «Иркутскнефтепродукт» ИНН 

<

***>.

Поставщик дизельного топлива по остальным счетам-фактурам в количестве 376 579 т. не установлен. 

  Инспекцией сделан вывод о том, что по результатам камеральной проверки установлено, что у МУП «Катангская ТЭК» фактически отсутствует источник для применения вычета по НДС. Отсутствие источника для вычета (неуплата налога в бюджет) установлено в отношении прямой сделки МУП «Катангская ТЭК» с ООО «Сибтэк», таким образом, не обеспечив наличие источника для применения вычета (неуплата налога в бюджет) по сделке в связанной цепочке движения услуг.

По мнению истца, вывод инспекции о том, что действия МУП «Катангская ТЭК» направлены на получение налоговой экономии, выразившиеся в необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС, не соответствует действительности.

19 декабря 2023 г. исх. №. 435 в адрес ООО «Сибтэк» была направлена претензия о необходимости корректировки по предъявленным счетам на сумму НДС 4 798 616,04 руб.: счета-фактуры №№ 41,42,46 от 02.04.2023 г., № 43 от 03.04.2023 г., № 47 от 05.04.2023 г., № 48 от 08.04.2023 г., № 49 от 09.04.2023 г., № 52 от 12.04.2023 г., № 53 от 14.04.2023 г., № 54 от 15.04.2023 г., №№ 56, 57, 58 от 17.04.2023 г., № № 66, 67, 68 от 03.06.2023 г., № № 69, 70 от 04.06.2023 г., №№ 71,72,73 от 06.06.2023 г., № 74 от 07.06.2023 г., которые выделяются в выставленных счетах МУП «Катангская ТЭК», но не подтверждаются налоговой инспекцией, и являются необоснованным обогащением ООО «Сибтэк» на сумму 4 798 616,04 руб.

Ответ на претензию получен не был, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

            Нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

            В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

            Исходя из требований норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 № 402-ФЗ, налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

            Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

            В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

            Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

            В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

            Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

            Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

            При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

            В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

            В то же время, исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента.

            В частности, в силу сложившейся судебной практики, налогоплательщик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294).

            Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).

            В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что ему причинены убытки в связи с отказом в возмещении налогового вычета в размере 4 798 616 руб. по договорам поставки с ответчиком.

            Согласно акту налоговой проверки № 13/10090  от 20.11.2023, по результатам камеральной налоговой проверки МЕЖРАЙОННОЙ  ИНСПЕКЦИЕЙ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ установлено, что у истца фактически отсутствует источник для применения вычета по НДС. Отсутствие источника для вычета (неуплата налога в бюджет) установлено в отношении прямой сделки МУП «Катангская ТЭК» с ООО «Сибтэк», таким образом, не обеспечив наличие источника для применения вычета (неуплата налога в бюджет) по сделке в связанной цепочке движения услуг.  Установлено, что налогоплательщиком самостоятельно организована схема ведения бизнеса таким образом, что в целях получения экономии им используются лица, представляющие формальные вычеты по НДС, от имени которых оформляются документы (л. д. 41, стр. 48 акта проверки).

            В ходе налоговой проверки установлено, что во 2 квартале 2023 года МУП «Катангская ТЭК» приобретено у ООО «Сибтэк» 504.187 тонн дизельного топлива. Из них 376.579 тонн не обеспечено источником происхождения, поскольку согласно представленным ООО «Сибтэк» документам, топливо приобретено у взаимозависимого лица ООО «Альянс», ИНН 

<

***>, применяющего упрощенную систему налогообложения. В связи с отсутствием движений денежных средств по расчетным счетам, и представлением «нулевой» налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Альянс» имеет признаки фактически недействующего юридического лица (л.д. 41, стр. 36 акта проверки).

Учитывая, что обществу было известно, что его контрагент является номинальным и не осуществляет реальную деятельность, из чего следует, что налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий, желал    либо сознательно допускал наступление вредных последствий своих действий (л.д. 43, стр. 51 акта проверки).  

             Ссылаясь на то, что вывод инспекции о том, что действия МУП «Катангская ТЭК» направлены на получение налоговой экономии, выразившиеся в необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС, не соответствует действительности, истец решение инспекции не обжаловал, доказательства обратного суду не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что отказ в возмещении суммы НДС МУП "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обусловлен противоправными действиями, в том числе самого истца, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано противоправное поведение исключительно ООО "СИБТЭК"", приведшее к отказу в возмещении НДС в заявленном размере, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между таким отказом и действиями только лишь контрагента.

В рассматриваемом случае уменьшение суммы налога, излишне заявленного к возмещению, обусловлено, в том числе, противоправными действиями самого истца, который использовал ответчика для создания формального документооборота без реального осуществления деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налоговым вычетам по НДС.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.10.2023 № 304-ЭС23-19412.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента.

С учетом приведенной правовой позиции (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679, 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064) суд исходит из того, что действия сторон носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности.

Иного из материалов настоящего дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований судом отказано.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем  направляется  лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По  ходатайству  указанных  лиц  копии  судебного акта  на  бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным  письмом  с  уведомлением  о  вручении  или  вручены  им  под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   Б.В. Красько