﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.04.2021

Дело № А40-24015/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  05.04.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной, 

при участии в судебном заседании:

от Лунгова Ивана Александровича – Цветков П.В. (доверенность от 11.12.2019);

от Белелюбской Янины Николаевны – Цветков П.В. (доверенность от 11.12.2019);

от Общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания Мароснет» - Исмагилова А.Р. (доверенность от 23.03.2021);

от нотариуса г. Москвы Трубниковой Ларисы Анатольевны - не явился, извещен;

от Карпенко Павла Александровича - не явился, извещен;

от МИФНС России №46 по г. Москве - не явился, извещен;

от временного управляющего ООО "Телекоммуникационная компания Мароснет» Кузьмина Алексея Александровича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания Мароснет»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А40-24015/2020

по иску Лунгова Ивана Александровича, Белелюбской Янины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания Мароснет»,

третьи лица: нотариус г. Москвы Трубникова Лариса Анатольевна, Карпенко Павел Александрович, МИФНС России №46 по г. Москве, временный управляющий  ООО "Телекоммуникационная компания Мароснет» Кузьмин Алексей Александрович,

о признании недействительным решения общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Лунгов Иван Александрович (далее – Лунгов И.А.), Белелюбская Янина Николаевна (далее – Белелюбская Я.Н.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания Мароснет" (далее – Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников от 03.12.2019.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус г. Москвы Трубникова Лариса Анатольевна (далее – нотариус), Карпенко Павел Александрович, МИФНС России №46 по г. Москве, временный управляющий  ООО "Телекоммуникационная компания Мароснет» Кузьмин Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021  решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 отменено, решение общего собрания участников ООО "ТК МАРОСНЕТ" от 03.12.2019 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков для участника общества (пункт 2 статьи 43 Закона); в материалах дела имеются доказательства уведомления истцов, что подтверждается потовыми чеками; нотариусом Трубниковой Л.А. в адрес истцов 31.10.2019 направлено уведомление о проведении собрания; общее собрание участников проведено в помещении нотариальной конторы нотариуса города Москвы Трубниковой Л.А и при участии Мельниковой Н.В., ВрИО нотариуса города Москвы Трубниковой Л.А., действия нотариуса истцами не обжаловались.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Лунгова И.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании судом округа приобщен подлинник кассационной жалобы; приложение №3 (доказательство направления нотариусом уведомления о проведении собрания в адрес истцов) к материалам дела не приобщено в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". 

До рассмотрения кассационной жалобы от нотариуса поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Лунгова И.А. и Белелюбской Я.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2005 зарегистрировано ООО «Телекоммуникационная компания Мароснет» (ОГРН 1057749689755).

Лунгов И.А. и Белелюбская Я.Н. являются участниками  Общества с долей участия 16% и 10% соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.09.2020, с 12.08.2020 доля в размере 74% принадлежит обществу.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2019 доля в размере 74% принадлежала Карпенко П.А.

Общим собранием участников Общества, оформленным протоколом от 03.12.2019, принято решение о прекращении полномочий Лунгова И.А. в качестве генерального директора и назначении генеральным директором общества Власова А.А.

В собрании принял участие Карпенко П.А., обладающий в совокупности 74% голосов. На собрании присутствовала Мельникова Н.В., ВрИО нотариуса города Москвы Трубниковой Л.А. Место проведения собрания - помещение нотариальной конторы нотариуса города Москвы Трубниковой Л.А.

Считая, что собрание от 03.12.2019 проведено с нарушением установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва; информация направлена участникам несвоевременно; нарушен порядок проведения собрания и принятия решения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 35 и 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемого решения допущены нарушения законодательства, выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания, поскольку истцы не были извещены о его проведении в соответствии со ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако голосование истцов, которые обладают 26% голосов уставного капитала общества, не могло повлиять на результаты принятия оспариваемого собрания, поскольку на момент принятия решения общего собрания участников Карпенко П.А. владел долей уставного капитала в размере 74%, истцы владели долей уставного капитала в размере 26%.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также в нарушение положений Устава Общества истцы не получали уведомления о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания участников Общества и не считаются уведомленными о проведении такого собрания в порядке, предусмотренном ст. 165.1 ГК РФ, так как доказательства направления и (или) вручения уведомления о таком собрании отсутствуют и не представлены лицами, участвующими в деле. Поскольку допущенные Обществом нарушения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью о порядке созыва и проведения общего собрания (отсутствие извещения участников, не принимавших участия в собрании) являются существенными нарушениями законодательства, нарушают права Лунгова И.А. и Белелюбской Я.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемого решения.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собраний участников.

Таким образом, нарушение порядка созыва (извещения о проведении собрания) не свидетельствует о ничтожности решений собрания участников, а в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ свидетельствует об оспоримости решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

            Как следует из части 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 103.10 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица, представляет следующие документы:

1) учредительные документы;

2) внутренний документ юридического лица, устанавливающий порядок проведения собрания или заседания (при его наличии);

3) решение уполномоченного лица или решение органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания и об утверждении соответствующей повестки дня;

4) документ, подтверждающий полномочия обратившегося лица по организации собрания или заседания, если такие полномочия не следуют из других представленных документов;

5) предусмотренный законом документ с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании;

6) иные документы, необходимые для определения компетенции органа управления юридического лица и кворума собрания или заседания.

В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего                    ООО «Телекоммуникационная компания Мароснет». К отзыву приложены  доказательства направления нотариусом  уведомления о проведении собрания. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции какая-либо оценка дополнительным доказательствам не дана.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – постановление Пленума ВС РФ №12) мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления 

Исходя из фактических обстоятельств данного спора определяющим является факт извещения/неизвещения участников Общества о проведении общего собрания. Таким образом оценка приобщенных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направления нотариусом  уведомления о проведении собрания является необходимой для правильного рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доказательствам направления нотариусом  уведомления о проведении собрания, приложенным к отзыву на апелляционную жалобу; однозначно установить, производилось ли нотариальное удостоверение оспариваемого решения общего собрания, оспаривались ли нотариальные действия; являются ли нарушения (в случае их наличия) существенными и повлекло ли решение  причинение убытков для участников общества, с учетом установленных обстоятельств применить нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу №А40-24015/2020 отменить, направить дело №А40-24015/2020 на новое рассмотрение в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова

                                                                                                                      Е.Ю. Филина