ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63241/2022

23 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  23 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 02.10.2023

от ответчика – ФИО2 дов. № 193/23 от 19.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж» в лице 

конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 12 октября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью 

«Техгазмонтаж»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное 

бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных 

биологических ресурсов»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж» (далее – ООО «Техгазмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ФГБУ «Главрыбвод», ответчик) о взыскании по договору № Д-121 от 27 ноября 2020 года долга по оплате стоимости дополнительных работ в размере 22 653 055 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Техгазмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

  Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27 ноября 2020 года между ООО «Техгазмонтаж» (подрядчиком) и ФГБУ «Главрыбвод» (заказчиком) был заключен договор № Д-121.

            В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Создание селекционно-племенного центра рыбоводства в Республике Карелия», в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, условиями договора, техническим заданием (приложение № 1 к договору), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2.1 к договору) и проектной документацией, в том числе строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, оснащение, монтаж и пуско-наладка оборудования, инструктаж сотрудников заказчика (его представителя). Заказчик обязался принять результат работ в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В обоснование исковых требований истец указал, что обществом выполнены дополнительные работы на сумму 22 653 055 руб. 15 коп., о чем письмом исх. № 637-1/21 от 20.09.2021 (вх. № 14484 от 28.09.2021) сообщено ответчику об их выполнении. В ответ ответчик просил представить сметные расчеты и комплект исполнительной документации на обозначенные дополнительные объемы работ (исх. № 5055 от 08.10.2021).

Комплект исполнительной документации был представлен ответчику 12.11.2021. Письмом исх. № 5856 от 22.11.2021 ответчик направил в адрес истца замечания к исполнительной документации, которые были устранены (письмом исх. № 918/21 от 13.12.2021 откорректированная исполнительная документация направлена в адрес ответчика). Письмом исх. № 6519 от 21.12.2021 ответчик вновь направил замечания к исполнительной документации, которые истцом были устранены (в части обоснованной), откорректированная исполнительная документация была направлена в адрес ответчика (исх. № 962/21 от 28.12.2021). В ответ на указанное письмо ответчик представил истцу дополнительные замечания к исполнительной документации (исх. № 6715 от 30.12.2021), ссылаясь при этом на неустранение замечаний согласно письму авторского надзора, датированному 29.11.2021, которое ранее в адрес истца направлено не было.

Как указывает истец, замечания, изложенные в письмах ответчика, носят формальный характер, недостатки, препятствующие использованию результата фактически выполненных истцом работ по назначению, ответчиком не указаны, что свидетельствует о необоснованном уклонении ответчика от приемки результата выполненных работ и их оплате.

Истцом в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо (исх. № 19/22 от 14.01.2022 (т. 2 л.д. 98) с приложением документов (локальные сметы, акты КС-2, КС-3, реестры, счет, счет-фактура согласно реестру приложений) о выполнении работ на сумму 22 653 055 руб. 15 коп. Заказчик указанные Акты, Сметы не подписал.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению эксперты пришли к следующим выводам:

Как следует из ответа на 1 вопрос, объем работ, предъявленных ООО «ТехГазМонтаж» к оплате по локальным сметам ЛС № 01-01-01 (изм.) и ЛС № 04-01-01-Д (доп.), в целом, соответствует фактически выполненным. Для приведения всех работ, предъявляемых истцом к оплате, в соответствии с проектно-сметной документацией необходимо повторно выполнить и оплатить работы, идентичные тем, которые предъявляет истец. Повторное выполнение и оплата одних и тех же работ ничем не обосновано и связано с недостатками в работе подрядчика (истца). Так как, работы, предъявляемые истцом (подрядчиком) к оплате, не имеют ценности для ответчика (заказчика) и должны быть переделаны, фактическая стоимость работ, выполненных истцом, не определялась.

В соответствии с ответом на 2 вопрос, качество выполненных работ не соответствует условиям договора, действующим строительным нормам и правилам. Проверить качество выполненных работ по укладке/протяжке труб для сетей электроснабжения и слаботочных сетей не представляется возможным из-за отсутствия надлежащим образом оформленных АОСР (имеется подпись только подрядчика). Отсутствует информация о том, что соблюдался регламент актирования работ, качество которых не может быть проконтролировано после выполнения последующих работ. Зафиксировано использование истцом для прокладки трубы (O110) с худшими характеристиками, нежели это было согласовано: использована труба ПЭ100 с номинальным наружным диаметром 110 мм с SDR17 вместо трубы ПЭ100 с номинальным наружным диаметром 110 мм с SDR11. Для, приведения всех работ, предъявляемых истцом к оплате, в соответствии с проектно-сметной документацией необходимо повторно выполнить и оплатить работы, идентичные тем, которые предъявляет истец. То есть, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу о том, что работы, предъявленные к приемке письмом исх. № 19/22 от 14 января 2022 года на сумму 22 653 055 руб. 10 коп., не предусмотрены в технической документации. Приостановление работ, предъявленных к приемке письмом исх. № 19/22 от 14 января 2022 года на сумму 22 653 055 руб. 10 коп., не могло привести к гибели или повреждению объекта строительства по смыслу пункта 4 статьи 743 ГК РФ.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное в материалы дела экспертное заключение признано судом полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что спорные работы не были предусмотрены технической документацией, дополнительное соглашение об изменении объемов работ сторонами не заключалось, в связи с чем предъявленные к приемке работы оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь дополнительные работы, согласованные с заказчиком, необходимые для завершения основных работ, влияющие на годность и прочность основных работ, которые в документации нельзя было заранее учесть.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судом установлено, что спорный договор был заключен по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Между тем, поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о сознательном их выполнении при очевидном отсутствии обязательства.

Названное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела 2 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного его Президиумом 25.11.2015.

Установив, что дополнительные работы не были согласованы с заказчиком, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их оплаты, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, экспертным заключением подтвержден факт выполнения работ с  недостатками, которые являются существенными и неустранимыми.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А40-63241/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина

 

                               А.А. Кочетков