АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-11214/2023

22 августа 2024 г.

г. Махачкала

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Мингалиевой Д.А., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению ООО «Крипто-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) к Министерству образования и науки Республики Дагестан (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 367000, 

<

...>) о взыскании  410 106,20 руб., в отсутствии сторон,  

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Крипто-Сервис» обратилось в  Арбитражный суд РД с иском к Министерству образования и науки Республики Дагестан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 367000, 

<

...>) о  взыскании задолженности по Государственному контракту от 04.12.2020 №  0103200008420003651 на организацию подключения информационных систем объектов  информатизации к информационной системе Контингент и поставку средств защиты  информации в размере 410 106,20 руб., 77 855,70 руб. пени, пени за период с 16.12.2023 г. по  дату фактического исполнения решения суда, 10000 руб. штрафа, а также 11 202,00 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Рассмотрение заявления (с учетом перерыва) отложено на 22 августа 2024 года. 

09.08.2024 г. ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он  считает исковые требования истца незаконными и необоснованными, т.к. не представлен акт  сверки приемки оказанных услуг по государственному контракту № 0103200008420003651 от  04 декабря 2020 г. на оставшиеся 115 СЗИ. Вместе с тем, ответчик указывает на то, что  требуемая истцом сумма разнится с расчетом ответчика.  

14.08.2024 г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором истец  приводит более подробный расчет, соответствующий требованиям, изложенным в исковой  заявлении.  

Лица участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о причинах неявки в суд не уведомили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов на  официальном сайте в сети Интернет.  

Суд, изучив материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы  участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что  исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по итогам электронного аукциона  (протокол от 23.11.2020) заключен государственный контракт № 0103200008420003651 от  04.12.2020 на поставку, установку, настройку, подключение средств защиты информации  (пункт 1.1, приложение № 1 – техническое задание). Объекты информатизации  (муниципальные образовательные учреждения) приведен в приложении № 2 к техническому  заданию. Цена контракта определена в размере 23 257 080 рублей (пункт 2.1). Оплата  производится в течение 30 дней с момента подписания документа о приемке товара (пункт  

3.4). За просрочку исполнения заказчиком обязательств поставщик вправе требовать уплаты  пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ключевой ставки Банка России от  суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 6.6.).  

Сложившиеся между сторонами правоотношения отвечают квалифицирующим  признакам обязательств поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1  раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения  о купле-продаже, поставка товаров) и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также 6  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании  заключенного между ними государственного контракта.  

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на  поставку товара для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных  товаров. Как следует из материалов дела, факт исполнения истцом обязательств по поставке  товара подтверждается представленными в материалы транспортными накладными и  сообщениями курьерской службы, что свидетельствует о фактической приемке заказчиком  товара по контракту.  

Во исполнение контракта истцом 21.12.2020 г. посредством курьерской службы  направлены и в течение периода с 05.01.2021 г. по 02.02.2021 г. получены непосредственно  образовательными учреждениями (1. МКОУ "ДИБГАЛИКСКАЯ СРЕДНЯЯ  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ ГЕРОЯ ФИО1 НУРБАГАНДОВИЧА", 2. МКОУ "МИАТЛИНСКАЯ СОШ", 3. МКОУ  "КАСУМКЕНТСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 2", 4. МКОУ  "КАЯЛИНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА-САД ИМ. Б.  РАМАЗАНОВА", 5. МКОУ "1-ЦОВКРИНСКАЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ  ШКОЛА", 6. МБОУ "ЦОЛОДИНСКАЯ СОШ", предусмотренные контрактом средства  защиты информации на общую сумму 148 731 рубля.  

Также в связи с необеспечением ответчиком возможности передачи средств защиты  образовательным учреждениям (1. МКОУ "ДЖУРМАЧИНСКАЯ ООШ", 2. МКОУ  "НАЧАЛЬНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА "РАДОСТЬ", 3. ФУРДАГСКАЯ НШ, 4.  МКОУ "АТРИКСКАЯ НАЧАЛЬНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА", 5. МКОУ  "ЧОРОДИНСКАЯ ООШ", 6. МКОУ «КВАРДАЛСКАЯ ООШ», 7. МКОУ «КУРУКШСКАЯ  СОШ ИМ. Н.П. САМУРСКОГО») на общую сумму 173 519,5 рубля, истцом указанные  средства защиты направлены в адрес ответчика и получены им 09.03.2021. Всего для  указанных образовательных учреждений истцом поставлено 13 (Тринадцать) средств защиты  информации на сумму 322 250,50 рубля (148 731+ 173 519,50 = 322 250,50), в связи с  неоплатой которых ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены  доказательства несоответствия поставленного истцом товара требованиям государственного  контракта, отказ от надлежащего оформления приемки товара на спорную сумму не  мотивирован и ничем не обоснован, доказательства обеспечения истцу фактической  возможности установки средств защиты на объектах не представлены, в связи с  предусмотренный контрактом товар считается поставленным истцом надлежащим образом.  

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы,  указывает процессуальный оппонент.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N  12857/12). Вопреки названным нормам ответчиком в установленные судом сроки не  представлены ни отзыв на иск, ни какие-либо иные доказательства по делу, возражения  против исковых требований и доводов истца, изложенных в иске, не заявлены, указываемые  истцом обстоятельства не оспорены и не опровергнуты, доказательства оплаты спорных сумм  не представлены.  

Тем самым, в силу статей 9, 65, 70 АПК РФ с учетом разъяснений Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013  N 12857/12, требования истца считаются доказанными. При таких обстоятельствах  предусмотренные контрактом обязательства истца по поставке средств защиты на спорную  сумму считаются исполненными и подлежат оплате, в связи с чем исковые требования в части  основного долга подлежат удовлетворению полностью.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение  обязательств по оплате полученного товара в виде штрафа (за нарушение обязательства по  подписанию акта приемки) и пени (за нарушение обязательства по оплате). Поскольку факт  наличия нарушения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден в ходе судебного  разбирательства, требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям контракта,  положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и также является  обоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

При этом, условиями контракта (пункт 6.7) предусмотрены штрафные санкции за  каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств,  предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения – в данном случае  дважды не исполнение обязательств предусмотренных в пункте 8.2. о приемке оказанных  услуг или направлении замечаний (возражений) по представленным к приемке услуг, то  исковые требования в части взыскания 10 000 руб. штрафа также подлежат удовлетворению.  

За просрочку исполнения обязательства установлен вид ответственности в виде пени в  размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день  

просрочки оплаты. Поскольку истцом заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты  долга, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», пени следует начислить по день принятия судом решения и указать  в реши на дальнейшее начисление пени по день фактической уплаты суммы основного долга.  

В связи с тем, что акт приемки и счет на оплату 7 (Семи) экземпляров (комплектов)  средств защиты информации стоимостью 173 519,50 руб. получены ответчиком 09.03.2021 г.,  не оплачены по настоящее время, истец рассчитал пеню следующим образом: 173519,50р. ×  13% /300 × 924 дня = 69 477, 20 рублей (за период с 15.04.2021 г. по 25.10.2023 г.).  

В связи с тем, что акт приемки и счет на оплату суммы 322 250,50 руб. ответчиком не  оплачены, истец рассчитал пени следующим образом: 322250,50 р. × 15% /300 × 52 дня = 8  378,50 рублей (за период с 26.10.2023 г. по 15.12.2023 г.). Итого сумма пени: 77 855, 70  рублей.  

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания  322 250, 50 рубля основного долга и 77 855, 70 руб., пени с дальнейшим начислением пени с  16.12.2023 г. по день фактической оплаты долга.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной  пошлины по иску относятся стороны пропорционально размеру исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.  

Взыскать с Министерства образования и науки Республики Дагестан (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крипто-Сервис» (ИНН  

<

***>) 322 250 (Триста двадцать две тысячи двести пятьдесят) рублей 50 копеек  основного долга по государственному контракту от 04.12.2020 № 0103200008420003651, пени  в размере 77 855 (Семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 70 копеек,  начисленной за период с 15.04.2021 г. по 15.12.2023 г., пени в размере 1/300 ключевой ставки  Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты долга,  начисленные с 16.12.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, 10 000 (Десять  тысяч) рублей штрафа по контракту, а также 11 202 (одиннадцать тысяч двести два) рубля  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия в порядке,  определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  через Арбитражный суд Республики Дагестан.  

Судья Р.М. Магомедов